Решение № 12-4/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело №12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Бреды 10 февраля 2017 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием адвоката Горбунова С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района от 09.12.2016 года, которым она лишена права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей на основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14 ноября 2016 года в 07 часов 50 минут на 133 километре автодороги Кизильское – Мариинское в Брединском районе Челябинской области ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, изменением окраски кожных покровов лица, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения ФИО1 ответила отказом, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей участка № 1 Брединского района по административному делу в отношении ФИО1 09.12.2016 вынесено постановление о признании её совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и лишении её права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи просит постановление мирового судьи от 09.12.2016 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что сотрудниками полиции ей не разъяснялись её процессуальные права, в том числе и право на защитника, сотрудниками полиции ей не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в момент управления транспортным средством она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а признаки алкогольного опьянения, указанные сотрудником полиции носят субъективный характер, цвет лица у неё естественный, а запаха алкоголя изо рта не было, поскольку алкоголь она не употребляла. Мировым судьей не приняты во внимание её показания о том, что с сотрудниками полиции у неё сложились неприязненные отношения вызванные её преследованием и задержанием без каких-либо причин. Ранее она никогда не привлекалась к административной ответственности, автомобиль использовался ею в работе, в связи с чем в отношении неё возможно было применить наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ФИО1 – адвокат Горбунов С.Ф. требования жалобы поддержал, дополнив, что сотрудниками полиции ФИО1 не разъяснялись её права, в том числе и право на помощь адвоката, не разъяснялись последствия её отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев не соответствует обстоятельствам совершения административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности. Просил постановление отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1, а в случае отказа в прекращении дела, снизить ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, просил постановление мирового судьи оставить без изменений.

Проверив материала дела, выслушав участников рассмотрения, судья полагает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2016 в 07 часов 50 минут на 133 километре автодороги Кизильское - Мариинское в Брединском районе Челябинской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование было наличие у неё признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2016.

До направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении неё при ведении видеозаписи, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили 0,44 мг/л. – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 не согласилась.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается её собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование».

При этом все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы относительно того, что работниками полиции ФИО1 не разъяснялись её процессуальные права, в том числе и право на защитника – адвоката, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Указание в жалобе относительно того, что ФИО1 спиртное не употребляла, не имела запаха алкоголя изо рта, опровергается результатами её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлекая ФИО3 к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья в обжалуемом постановлении от 09.12.2016 г. не указал мотивов назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

При этом каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не приведено.

Мировым судьей при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством не дана оценка тому обстоятельству, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, сотрудникам полиции не противодействовала, не пыталась скрыться с места остановки транспортного средства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу об административном правонарушении. Факт не признания ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сам по себе не может быть рассмотрен как обстоятельство, отягчающее наказание.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 09.12.2016 вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению со снижением назначенного ей срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 09.12.2016 в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части судебное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.Ю. Акулов