Приговор № 1-191/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-191/2026

К делу № 1-191/2026

УИД 23RS0040-01-2026-000572-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре судебного заседания Аведьян М.Е.,

с участием:

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО3,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО4,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и до задержания проживавшей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, незамужней, не имеющей малолетних детей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 3 (три) года (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, неотбытый срок наказания составляет 2 года 5 месяцев 19 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде свободы сроком на 3 (три) года с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 3 (три) года, приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Динского районного суда Краснодарского края изменен, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена с взятием под стражу и водворением в места лишения свободы. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания. Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не приводилось, к месту отбывания наказания не направлялась, отбытого срока наказания не имеет, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, c использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее «23» час. «00» мин., ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая преступный характер своих действий и возможную выгоду от их осуществления, вступила в совместный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет» в крупном размере, разработав при этом схемы совершения преступления бесконтактным способом, то есть методом осуществления «закладок» наркотических средств в «тайниках», приисканных на территории <адрес>, согласно предварительно поступающим заказам от потребителей наркотических средств посредством мобильной связи и возможностей сети «Интернет», передачи информации о местах «закладок» лицам, оплатившим их приобретение, путем переписки в интернете.

При этом, согласно достигнутой договоренности о распределении преступных ролей, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было выполнять преступные функции, связанные с приобретением в неустановленных источниках крупных партий наркотических средств, их хранением и передачей ФИО1 для последующего осуществления «закладок» в тайниках, приисканных на территории <адрес>, в целях сбыта наркотических средств бесконтактным способом неустановленным лицам посредством сети «Интернет».

Роль ФИО1 заключалась в незаконном приобретении наркотического средства, предоставленного неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последующей раскладке наркотического средства в тайниковые места, сообщении участнику группы неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, адресов осуществленных ей закладок с наркотическим средством, с целью дальнейшей реализации, через сеть информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет, неопределённому кругу лиц.

Согласно отведенной ей преступной роли, неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не позднее «23» час. «00» мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрело вещество общей массой не менее 2,88 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое посредством тайниковой закладки, осуществленной вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> передало ФИО1

ФИО1, не позднее «23» час. «00» мин. ДД.ММ.ГГГГ, прибыла на вышеуказанный участок местности, где обнаружила и подняла пять свертков, выполненных из черной изоляционной ленты, в каждом из которых находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, общей массой 2,88 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Далее, ФИО1, в соответствии с отведенной ей преступной ролью, получив от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышеуказанные наркотические средства в целях незаконного сбыта, должна была произвести «закладки» в «тайниках», приисканных на территории <адрес>, сведения о местонахождении которых должна была передать неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц посредством сети «Интернет».

ФИО1 в соответствии с отведенной ей преступной ролью, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, полученные наркотические средства, стала незаконно в целях сбыта хранить при себе.

Однако, совместный преступный умысел ФИО1 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции, в служебном кабинете № ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, по адресу: <адрес>, в период времени с «01» час. «30» мин. до «01» час. «55» мин. ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены и изъяты пять свертков из изоляционной ленты черного цвета, каждый из которых содержал полимерный пакет с порошкообразным веществом, являющимся согласно заключениям экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, общей массой 2,88 г. (0,49 г. + 0,46 г. + 0,51 г. + 0,77 г. + 0,65 г.), в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относящееся к крупному размеру, на сбыт которых покушались ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину в инкриминируемом ей преступлении, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные ей на предварительном следствии подтвердила в полном объеме.

С учетом позиции подсудимой, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные ей на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Из показаний ФИО1, данных ей в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в интернет магазине «<данные изъяты>», в мобильном приложении «<данные изъяты>» она устроилась закладчиком наркотических средств, после чего начала вести переписку в мессенджере «<данные изъяты>» с неизвестным ей лицом, использующим имя «<данные изъяты>», который являлся представителем интернет магазина и ее куратором. Обсудив все условия работы, а именно по <данные изъяты> за каждую сделанную ей закладку с наркотическим средством. Так как она испытывала острую нужду в денежных средствах, она согласилась на данную работу, после чего отправила неизвестному ей лицу «<данные изъяты>» свое фото (селфи) со своим паспортом, а также свое фото с указанными им жестами рук после чего прошла обучение. Так, ДД.ММ.ГГГГ, от неизвестного ей лица с именем «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>», установленном на ее телефоне марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, она получила информацию в виде фотографии, географических координат и описания о местонахождении «Мастер Клада» с расфасованным (5 шт. по 0,5 г.) наркотическим средством «Мефедрон» объемом 2,5 г., который находился по адресу <адрес>, вблизи <адрес>, согласно географических координат <данные изъяты>». Забрав «Мастер Клад» с наркотическим средством, она отделила изоляционную ленту, извлекла пять свертков из изоляционной ленты с веществом и положила их в левый карман надетых на ней джинсовых брюк и поехала к своей знакомой, проходя около <адрес> по адресу <адрес>, к ней подошли несколько неизвестных ей мужчин в гражданской одежде представились сотрудниками полиции, предъявили ей свои служебные удостоверения в развернутом виде, на что она сильно занервничала и растерялась, так как испугалась ответственности, после ей начали задавать ряд вопросов связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их употребления, на что она внятного ответа дать не могла, так как при ней находились свертки с наркотическим средством. Далее, она была доставлена в отдел полиции, куда были приглашены двое понятых женского пола, в присутствии которых ей были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, после чего проведен ее личный досмотр, в ходе которого из левого переднего кармана джинсовых брюк черного цвета, надетых на ней изъяты 5 (пять) свертков из изоляционной ленты черного цвета, каждый из которых содержал полимерный пакет с порошкообразным веществом. Из правого переднего кармана джинсовых брюк черного цвета, надетых на ней изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе красного цвета (imei 1: № / 01; imei 2: № / 01). После чего ей были произведены смывы с ладоней рук ватными тампонами, извлеченными из герметичной упаковки, пропитанными спиртовым раствором. После проведения личного досмотра, она дала свое письменное согласие на проведение осмотра изъятого у нее мобильного телефона и сообщила пароль на телефон (№), а также сообщила пароль от мобильного приложения «<данные изъяты>» (№). Далее, в ее присутствии и присутствии понятых изъятые свертки, а также смывы с ее рук были помещены в разные полимерные пакеты, горловины которых обвязаны нитями, свободные концы нитей оклеены бумажными бирками, на которых расписались все участвующие лица. После чего в ее присутствии и присутствии понятых был произведен осмотр изъятого у нее мобильного телефона. Далее, в ее присутствии и присутствии понятых изъятый у нее мобильный телефон был помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, свободные концы нити оклеены бумажной биркой, с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Также сообщила, что ранее она уже предпринимала попытки устроиться закладчиком в разные интернет-магазины по продаже наркотических средств. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 82-85, 171-172).

Кроме полного признания подсудимой вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина подтверждается показаниями свидетелей, данных ими при допросе на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса и личного волеизъявления подсудимой, отраженного в заявлении, подписанном подсудимой и ее защитником.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес> в <адрес>, когда к ней подошел сотрудник полиции, представился и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего предложил ей поприсутствовать в качестве понятой при производстве личного досмотра ранее неизвестной ей женщины, на что она согласилась, после чего они проследовали в служебный кабинет № ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> присутствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра гражданки, представившейся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом личного досмотра ей и второму понятому были разъяснены их права, а также в ее присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудником полиции были разъяснены права ФИО1, после чего ей было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 ответила, что имеет при себе наркотическое средство. Далее в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, из переднего левого кармана джинсовых брюк черного цвета, надетых на досматриваемой были обнаружены и изъяты пять свертков, выполненные из изоленты черного цвета, каждый из которых содержал полимерный пакет с порошкообразным веществом, в правом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг». Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью, а свободные концы опечатали бумажной биркой с пояснительным текстом, где расписались все участвующие лица. Затем данной гражданке на ватные тампоны, смоченные в спиртовом растворе, были произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью, а свободные концы опечатали бумажной биркой с пояснительным текстом, где расписались все участвующие лица. По факту проводимых действий в отношении ФИО1 были составлены соответствующие протоколы. По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснила, что данное вещество она хранила с целью последующего сбыта наркозависимым гражданам, проживающим на территории <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару была доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая вела себя подозрительно, озиралась по сторонам, заметно нервничала, внешне была похожа на лицо, употребляющее наркотические средства. ФИО1 доставленная в кабинет № ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе установления ее личности, стала неуверенно отвечать на вопросы сотрудников полиции, в связи с чем, было принято решение провести ее личный досмотр. После чего были приглашены двое понятых женского пола, перед проведением личного досмотра, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что она сообщила, что имеет при себе наркотическое средство. Далее в ходе проведенного ею личного досмотра, у ФИО1 из переднего левого кармана джинсовых брюк черного цвета, надетых на досматриваемой были обнаружены и изъяты пять свертков, выполненные из изоленты черного цвета, каждый из которых содержал полимерный пакет с порошкообразным веществом, в правом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг». Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью, а свободные концы опечатали бумажной биркой с пояснительным текстом, где расписались все участвующие лица. Кроме того, данной гражданке на ватные тампоны, смоченные в спиртовом растворе, были произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью, а свободные концы опечатали бумажной биркой с пояснительным текстом, где расписались все участвующие лица. По факту проводимых действий в отношении ФИО1 были составлены соответствующие протоколы. По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснила, что данное вещество она хранила с целью последующего сбыта наркозависимым гражданам, проживающим на территории <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 117-119).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено дело об административном нарушении в отношении ФИО1 содержащий в себе: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов; протокол сбора образцов для сравнительного исследования; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол разъяснения прав подозреваемого в совершении административного правонарушения; заявление от ФИО1; протокол опроса ФИО1; объяснение Свидетель №1; копия паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №1; объяснение ФИО5; Форма-1 на имя ФИО5; обязательство о явке; определение о назначении физико-химической экспертизы; сопроводительное письмо о направлении определения о назначении химической экспертизы; протокол ознакомления с определением о назначении физико-химической экспертизы; сопроводительное письмо о направлении заключения эксперта; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления с заключением физико-химической экспертизы; заявление от ФИО1; протокол осмотра мобильного телефона; постановление о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения; светокопия постановления мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что порошкообразное вещество в 5 (пяти) полимерных пакетиках, общей массой 2,83 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 125-126),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрены полимерный пакет, в котором согласно заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ находятся пять полимерных пакетов с порошкообразным веществом массами 0,47 г., 0,44 г., 0,49 г., 0,75 г., 0,63 г., содержащие в наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); полимерный пакет, в котором согласно заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ находятся ватные тампоны (т. 1 л.д. 128-130),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен, изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung» (IMEI 1: №, IMEI 2: №). Осмотром установлено, что при включении телефона установлен код-пароль «№». При входе в папку «галерея» обнаружены несколько фотографий, на которых имеются изображения руки со свертками, выполненными из изоляционной ленты черного цвета. При входе в мессенджер «<данные изъяты>» установлен код-пароль «№», далее обнаружена переписка с пользователем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно которой обсуждаются условия трудоустройства закладчиком наркотических средств, обучение и фотографии участка местности с описанием «5 ? 0,5 меф, черная изо, прикоп, 3-4 см» и географическими координатами <данные изъяты>», где находился «мастер клад» с наркотическим средством «мефедрон». Затем обнаружена переписка с пользователем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно которой обсуждаются условия трудоустройства закладчиком наркотических средств, обучение работе закладчиком (т. 1 л.д. 138-152).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследовании и ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, не противоречивы и согласуются между собой, поводов для оговора подсудимой с их стороны так же не имеется, в связи, с чем показания свидетелей являются достоверными и правдивыми.

Между тем, оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд не берет во внимание часть ее пояснений относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставших ей известными со слов подсудимой и ее пояснений, данных в ходе проведения следственных действий ввиду следующего.

Так, по смыслу закона сотрудник полиции, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса об их допустимости как доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний и пояснений лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, в связи с чем показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с лицами, задержанными по подозрению в совершении преступлений, и из пояснений этих лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку в этой части такого рода показания не могут являться допустимыми доказательствами в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценке подлежат показания свидетеля Свидетель №2 в части обстоятельств проведения ей следственных действий.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании она вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Вместе с тем, реализуя предоставленное ей ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, подсудимая отказалась от дачи показаний в судебном заседании.

В связи с этим, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, были оглашены показания ФИО1, данные ей на стадии предварительного расследования. Указанные показания суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения подсудимой ее процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя содержание оглашенных показаний, суд приходит к выводу об их последовательности, логичности и согласованности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой либо о том, что ее показания были даны под воздействием угроз, насилия, иных незаконных мер либо в условиях заблуждения. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательства по уголовному делу и учитываются при постановлении приговора.

О квалифицирующем признаке «в крупном размере» свидетельствует то обстоятельство, что общая масса наркотического средства на сбыт которого покушалась подсудимая, а именно – мефедрон (4-метилметкатинон) составляется 2,88 г., что на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует крупному размеру.

О квалифицирующем признаке «с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», свидетельствует то обстоятельство, что связь между соучастниками, в том числе обучение подсудимой, в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием сети «Интернет», путем общения (переписки) в мессенджере, в которых ими использовались сленг и кодовые выражения. При этом подсудимой использовался мессенджер «<данные изъяты>», затрудняющий идентификацию лиц, в частности, ввиду использования шифрованных каналов связи и специальных кодировок, что свидетельствует о целенаправленных мерах по конспирации со стороны подсудимой и ее сообщников.

О квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то обстоятельство, что преступление совершалось подсудимой совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении преступления они договорились заранее, распределив между собой роли, в соответствии с которыми действовали. Так, роль подсудимой заключалась в незаконном приобретении наркотического средства, предоставленного неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, его последующей реализации неопределенному кругу наркозависимых лиц (потребителей) путем размещения «тайниковых закладок», приисканных на территории <адрес>, сведения о местонахождении которых должна была передать неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц посредством сети «Интернет», с последующим получением прибыли (оплаты) за незаконную деятельность.

О покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая незаконно приобрела наркотическое средство, которое хранила при себе с целью последующего сбыта, но при этом преступление не было доведено ей до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как подсудимая был задержана, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. Таким образом ее действия были пресечены, а наркотические средства, ввиду пресечения ее деятельности, не были получены конечными потребителями.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Кроме того, на наличие у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотического средства указывает, как объем изъятого наркотического средства (2,88 г.), так и его удобная для передачи расфасовка по пакетам в количестве 5 шт. примерно одинаковой массы, а именно: 0,49 г., 0,46 г., 0,51 г., 0,77 г., 0,65 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 совершены действия, направленные на их последующую реализацию наркотического средства, что является составляющей частью объективной стороны сбыта, однако по независящим от нее обстоятельствам указанные средства приобретателю (приобретателям) переданы не были.

Таким образом, исследованные доказательства суд, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает достаточными, устанавливающими одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, которые суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, c использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, подсудимая мотивированно изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению, не наблюдается в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию подсудимую следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подсудимой на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, наличие заболеваний (<данные изъяты>).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений вид которого, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осуждена Динским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 3 (три) года, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Динского районного суда Краснодарского края изменен, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима.

Таким образом подсудимой совершено преступление, отнесенное к категории особо тяжких, при этом ФИО1 ранее была осуждена за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ) к реальному лишению свободы.

При определении рецидива и его вида суд не учитывает не снятую и не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку данное осуждение признавалось условным, не отменялось и ФИО1 не направлялась по указанному приговору для отбывания наказания в места лишения свободы.

Согласно п. 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) совершение особо тяжких преступлений лицом, имеющим одну непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный, а не особо опасный рецидив преступлений.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимой категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, кроме того она привлекается к уголовной ответственности за покушение на особо тяжкое преступление, которое посягает на жизнь и здоровье населения страны.

На основании изложенного и принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, личность ФИО1, а также наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции ее от общества, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает, что условное осуждение сроком на 3 (три) года, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и определенное к самостоятельному исполнению по приговору Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, так как подсудимой в течение испытательного срока и после сохранения условного осуждения приговором Динского районного суда Краснодарского края, совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд считает необходимым присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ и Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Заболеваний, указанных в перечне Приказа Минздрава РФ № 311, Минюста РФ № 242 от 09.08.2001 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» (вместе с «Перечнем заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы», «Порядком медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2001 № 2970) препятствующих отбытию наказания ФИО1 не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ей необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место совершения умышленно особо тяжкого преступления женщиной, независимо от вида рецидива преступления.

С учетом санкции статьи, при которой подсудимая может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительного вида наказания суд считает не целесообразным, так как это может воспрепятствовать ее дальнейшей социализации в обществе.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, по смыслу закона - п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. 2 и 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено и стороной защиты не оспаривалось, что ФИО1 для совершения преступления использовался, находящийся в ее собственности мобильный телефон марки «Samsung» (IMEI 1: №, IMEI 2: №).

Таким образом, указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления, поскольку использовался подсудимой при реализации преступного умысла, и при этом принадлежит ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения конфискации в отношении указанного имущества. Оснований для передачи данного имущества соответствующим учреждениям либо его уничтожения судом не установлено.

В связи с изложенным мобильный телефон марки «Samsung» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), принадлежащий ФИО1 и использованный ею в качестве средства совершения преступления, подлежит конфискации то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В части вещественного доказательства – полимерного пакета, в котором, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, находятся пять полимерных пакетов с порошкообразным веществом массами 0,47 г., 0,44 г., 0,49 г., 0,75 г., 0,63 г., содержащие в наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), суд полагает необходимым хранить в камере хранения ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, по адресу: <адрес>, до принятия итогового решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В части вещественного доказательства - полимерного пакета, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся ватные тампоны, суд полагает, что оно подлежит уничтожению, как не представляющее ценности, по вступлении приговора в законную силу.

Остальные вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 50, 131-132, 313 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в счет федерального бюджета.

Размер подлежащих взысканию процессуальных издержек подлежит определению судом в отдельном постановлении после поступления соответствующего заявления адвоката с приложением документов, подтверждающих объем и продолжительность оказанной юридической помощи.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение сроком на 3 (три) года, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и определенное к самостоятельному исполнению по приговору Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также неотбытое наказание по приговору Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Паспорт и иные документы, удостоверяющие личность ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного заседания не изымались.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, по адресу: <адрес>, а именно:

- мобильный телефон марки «Samsung» (IMEI 1: №, IMEI 2: №) (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 153-154, 155-156, 157) - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства;

- полимерный пакет, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся пять полимерных пакетов с порошкообразным веществом массами 0,47 г., 0,44 г., 0,49 г., 0,75 г., 0,63 г., содержащие в наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 131-132, 133-134, 135) - хранить в камере хранения ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, по адресу: <адрес>, до принятия итогового решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся ватные тампоны (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 131-132, 133-134, 136) – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета, размер которых определить отдельным постановлением суда.

Приговор суда может быть обжалован осужденным в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Сяткин