Приговор № 1-58/2017 1-596/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1- 58 /2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2017 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием государственных обвинителей Екименко Е.О., Трушина Е.В.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника Смыка И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/

- 22.05.2008 мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 года;

- 14.01.2009 Кривошеинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 03.04.2012) с приговором от 22.05.2008 к 9 годам 7 месяцам лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 30.03.2016 условно-досрочно 12.04.2016 на 1 год 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период времени /________/ по месту жительства потерпевшего в /________/, во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО7 произошла ссора, в процессе которой последний ударил подсудимого деревянной табуреткой по голове. Тогда ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последнего, осознавая, что в результате его действий наступит смерть ФИО7, и, желая её наступления, вооружившись ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом ФИО7 не менее 7 ударов в область грудной клетки, живота и левой кисти, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде множественных колото-резаных проникающих ранений (3) грудной клетки и (2) живота, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола, левого желудочка сердца, желудка, сальника, брыжейки толстого кишечника, резаных ран (2) грудной клетки справа и левой кисти, которые в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7 множественные колото-резанные проникающие ранения (3) грудной клетки и (2) живота, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола, левого желудочка сердца, желудка, сальника, брыжейки толстого кишечника, приведшие к обильной кровопотере, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину лишь в части нанесения им потерпевшему исключительно с целью самозащиты одного ножевого ранения по телу с боку. Указал, что познакомился с ним накануне на улице, по его приглашению пришел к нему в квартиру. С ними находились мужчина по имени Олег и ФИО8 Они употребляли спиртное. ФИО8 ушел, они с Олегом остались у ФИО7 Ночью, когда он спал, ФИО7 ударил его табуреткой по голове, потребовал, чтобы он разделся, затем стал его душить. Олег в это время стоял со спущенными штанами. Он оттолкнул ФИО7 ФИО7 отлетел к холодильнику, взял нож с холодильника и пошел на него с ножом. Защищаясь, он выбил у ФИО7 нож. Чтобы ФИО7 от него отошел, он взял нож в левую руку и ткнул им ФИО7 в грудную клетку справа во избежание ранения жизненно важных органов. Нож бросил в зале, ФИО7 отнес на кровать в его комнату и ушел, оставив водную дверь не запертой на замок. Что потом происходило в квартире у потерпевшего, с которым остался Олег, ему не известно. Кто причинил потерпевшему остальные ранения, не знает. Утверждал, что мужчины хотели его изнасиловать. Двое суток он бродил по городу, у него была разбита голова, болело сердце и прохожие ему неоднократно вызывали скорую помощь. Когда состояние у него стало неадекватным, он самостоятельно обратился в психиатрическую больницу, был госпитализирован, а на 3-тьи сутки приехали сотрудники полиции и забрали его.

Проанализировав показания подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что после освобождения из колонии условно-досрочно, в мае 2016 г., точную дату не помнит, приехал в г. Томск, где познакомился с мужчиной, тот предложил пойти к нему домой и выпить вместе спиртное. Он согласился. Они пришли к нему домой. У хозяина квартиры находился мужчина по имени Олег. Они втроем употребляли спиртное. Под утро он лег спать на диван в зале. Через некоторое время к нему подошел хозяин квартиры и в ответ на его отказ продолжить употреблять с ним спиртное ударил его табуретом по голове. От удара он испытал сильную боль, у него закружилась голова, было помутнение сознания. После этого хозяин ушел к себе в комнату. После того, как пришел в себя, чтобы отомстить, он зашел к нему в комнату, поднял с пола нож и стал наносить лежащему на кровати пьяному хозяину удары ножом в область груди, живота. Нож был кухонный с черной пластиковой ручкой, длина лезвия была примерно 10-15 см, лезвие тонкое. Сколько нанес ударов ножом, не помнит, но не менее трёх. Мужчина стал издавать непонятные звуки, стонал, крови у него не видел. После этого бросил нож в квартире, где именно, не помнит, и сразу ушел, оставив входную дверь в квартиру открытой (том № 2 л.д. 9-12, 15-18).

При проверке показаний ФИО1 на месте происшествия с применением видеосъемки, просмотренной в судебном заседании, подсудимый изменил свои показания, утверждал, что в ходе конфликта между ним и ФИО7 первоначально нож был у погибшего, у него был другой нож, при этом ножи были одинаковые, которым в ходе самозащиты правой рукой он нанес лежащему на кровати ФИО7 не более двух ударов в грудную клетку, живот. Отметил, что все это время и до его ухода из квартиры Олег спал, не просыпался (том 2 л.д.19-30).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, заявил, что давал показания на предварительном следствии в болезненном состоянии, поскольку находился под воздействием лекарственных препаратов, а также в результате применения к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции, более того, защитник принял участие в его допросе после начала допроса.

Эти доводы в ходе судебного разбирательства судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9 показал, что ФИО1 в первоначальной стадии предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, показания об обстоятельствах совершенного им преступления давал добровольно и самостоятельно, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии своего адвоката, никто никакого воздействия на него не оказывал. При допросе ФИО1 находился в нормальном состоянии, никаких затруднений в даче показаний не испытывал, адекватно отвечал на все вопросы, о плохом самочувствии не заявлял и не просил отложить допрос и проверку показаний в связи с состоянием его здоровья. Каждый раз по завершении допроса ФИО1 лично знакомился с содержанием протоколов и только после этого он и его защитник ставили свои подписи в протоколах, каких-либо замечаний от них не поступало.

Допрошенный в качестве специалиста лечащий врач подсудимого – врач-психиатр ТКПБ ФИО10 подтвердил, что с /________/ по /________/ ФИО1 находился на стационарном лечении в наркологическом отделении ТКПБ, за медицинской помощью обратился сам, был в похмельном состоянии, ФИО1 пояснил, что после прерывания потребления алкоголя у него появились галлюцинации.

ФИО10 показал также, что в день поступления ФИО1 принимал галоперидол для устранения галлюцинаций, а также /________/ антипсихотический препарат «фенозепам», обладающий противотревожным, снотворным действием. На третий день лечения у ФИО1 не было признаков психического расстройства, он был спокоен, особенностей в его поведении не было, вел себя в целом адекватно ситуации и поэтому утром /________/ был выписан, в этот день лечение не принимал, находился в ясном сознании, на вопросы отвечал по существу, на здоровье не жаловался, в противном случае решение о его выписке принято не было бы.

Приведенные показания соответствуют и содержанию самих протоколов допроса, из которых видно, что положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя ФИО1 разъяснялись. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания он давал по своему желанию, согласию, в присутствии своего защитника, ни ФИО1, ни его защитник не просили отложить допрос по состоянию здоровья ФИО1 Он, как видно из протокола и просмотренной в судебном заседании видеозаписи его допроса при проверке показаний на месте, давал логичные, связные показания. Правильность сведений, отраженных в протоколах, ФИО1 и его защитник удостоверили собственноручными подписями, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, а также жалоб на незаконные методы ведения следствия от них не поступало.

Также из протоколов видно, что ФИО1 не возражал против участия в качестве его защитника адвоката ФИО6 и никаких заявлений о ненадлежащей его защите не делал, поэтому его доводы о несоответствии оказанной им юридической помощи требованиям закона суд находит безосновательными.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что показания от подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они нашли объективное подтверждение, а потому его доводы о том, что он был вынужден защищаться от нападавшего на него с ножом потерпевшего и его действия следует квалифицировать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, считает не соответствующими действительности и за основу обвинительного приговора принимает во внимания показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, расценивает их как достоверные и допустимые доказательства. Показания, которые ФИО1 изменил при проверке его показаний на месте и в суде, расценивает как способ защиты от обвинения. При этом отмечает, что в этой части показания ФИО1 непоследовательные и противоречивые как своим собственным, так и другим доказательствам по делу, и поэтому они не могут быть расценены как достоверные.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах причинения потерпевшему смертельных ранений, о характере примененного к нему насилия, о месте совершения преступления соответствуют другим исследованным судом доказательствам:

- показаниям потерпевшей ФИО2, согласно которым погибший ФИО7 приходится ей двоюродным братом, жили они по соседству, он в /________/, она в /________/, он злоупотреблял спиртными напитками, а когда денег на спиртное не было, знакомился на улице с посторонними мужчинами, приглашал их к себе и совместно с ними употреблял спиртное. Указала, что он был безобидным, спокойным и не конфликтным человеком. Никакой агрессии не проявлял и в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства его гибели ей не известны. Пояснила, что накануне его убийства, около 3 дней у ФИО7 жили трое незнакомых мужчин, среди которых был подсудимый, вместе они употребляли спиртное, было тихо, никаких криков, шума из его квартиры не доносилось. /________/ около 14 час. 50 мин. она заметила, что входная дверь в квартиру ФИО7 приоткрыта. Войдя туда, обнаружила ФИО7 в спальне на кровати без признаков жизни, о чём сообщила в полицию;

- аналогичным показаниям свидетеля ФИО11;

- протоколу осмотра места происшествия от /________/, составленному в период времени с 16 час. 53 мин. до 18 час. 59 мин., из которого следует, что труп ФИО7 с признаками насильственной смерти, множественными колото-резанными ранениями обнаружен в /________/ в г. Томске, откуда также были изъяты смывы с внешней поверхности входной двери, 5 пластиковых бутылок объемом 1, 5 литра «Портвейн 777», 3 пластиковые бутылки объемом 1 литр каждая, вино «Белое», пластиковая бутылка объемом 0, 65 литра «Лимонад», три металлические вилки серого цвета, 2 окурка от сигарет «Максим», окурок от сигареты «Донской табак», окурок от сигареты «Тройка», окурок от сигареты «Оптима», окурок от сигареты «Gold 25», стеклянная стопка с кухонного стола, стеклянный стакан со стула в комнате, стопка с пола возле стула в комнате, пакет с вещами (кофта, полотенце, футболка, вехотка), смывы с пола в комнате, фрагмент обгоревшей ваты, нож с черной пластиковой рукоятью, который впоследствии был осмотрен по протоколу от /________/ (том 1 л.д. 23-56, 105-106);

- заключению эксперта /________/ от /________/, согласно которому на поверхностях двух бутылок «Белое» специальные марки «101 213037017» и «101 213037010», четырех бутылок «Портвейн 777» специальные марки «103 203006544», «103 203006902», «103 203006550», «103 202414390» и на одной бутылке «Лимонад» имеется восемнадцать следов ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации по ним личности. На бутылке «Портвейн 777», специальная марка «103 203006541», вилке, окурке от сигареты «Максим», изъятом с пола в спальне, окурке от сигареты «Оптима», изъятом с пола в спальне, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО7 На клинке и рукояти ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7 На бутылке «Портвейн 777» специальная марка «103 203006541» обнаружена слюна, которая произошла от неизвестного лица мужского генетического пола («неизвестный мужчина /________/». На бутылке с этикеткой с текстом «Белое» специальная марка «101 213037015» обнаружены смешанные следы слюны, которые произошли от двух или более лиц, при этом происхождение генетического материала в данных следах от ФИО7 не исключается. На бутылке с этикеткой с текстом «Белое» специальная марка «101 213037017» окурке от сигареты «Оптима GOLD-25», окурке от сигареты «Тройка» обнаружена слюна, которая произошла от неизвестного лица мужского генетического пола («неизвестный мужчина /________/»). Смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола в комнате, образован кровью этого же человека. На бутылке с этикеткой с текстом «Белое» специальная марка «101 213037010», стопке, изъятой со стола на кухне, обнаружена слюна, которая произошла от неизвестного лица мужского генетического пола («неизвестный мужчина /________/») (том 1 л.д. 149-170);

- заключению эксперта /________/ от /________/ о том, что след ногтевой фаланги пальца руки с размерами 26x15 мм на поверхности бутылки «Белое» специальная марка «101 213037017» оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки подсудимого ФИО1, след ногтевой фаланги пальца руки с размерами 17x12мм на поверхности бутылки «Портвейн 777» специальная марка «103 203006902» оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки тоже ФИО1 (том 1 л.д. 183-188);

- заключению эксперта /________/ от /________/, согласно которому следы слюны, обнаруженные и исследованные в ходе производства экспертизы /________/ от /________/, на бутылке с этикеткой с текстом «Белое» с номером специальной марки 101 213037017, окурке от сигареты «Оптима GOLD-25», окурке от сигареты «Тройка» и следы крови на смыве вещества бурого цвета, изъятого с пола в комнате, произошли от ФИО1 (том 1 л.д. 193-195).

- заключению эксперта /________/ от /________/ с выводами о том, что смерть ФИО7 наступила в результате множественных колото-резаных проникающих ранений (3) грудной клетки и (2) живота, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола, левого желудочка сердца, желудка, сальника, брыжейки толстого кишечника, которые привели к обильной кровопотере, что подтверждается обнаружением характерных признаков колото-резаных ранений на коже, левом легком, сердечной сорочки, легочного ствола, левого желудочка, желудка, сальника, брыжейки толстого кишечника, наличием крови объемом 1500 мл в левой плевральной полости, 250 мл в полости сердечной сорочки, сальниковой сумке 200 мл и 300 мл в брюшной полости, малокровием внутренних органов и морфологическим проявлениями быстро наступившей смерти.

Смерть ФИО7 наступила не менее 48 и не более 72 часов до момента осмотра места происшествия от /________/, на что указывают данные осмотра места происшествия с трупными явлениями.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения: множественные колото-резаные проникающие ранения (3) грудной клетки и (2) живота, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола, левого желудочка сердца, желудка, сальника, брыжейки толстого кишечника, кровь в левой плевральной полости (1500 мл), кровь в полости сердечной сорочки (250 мл), кровь в сальниковой сумке (200 мл), кровь в брюшной полости (300 мл), а также резаные раны (2) грудной клетки справа и левой кисти, которые являются прижизненными, образовались от нескольких десятков минут до 2-3 часов до момента наступления смерти от 7-ми кратного действия: колото-резаные проникающие ранения (3) грудной клетки и (2) живота - имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойства, типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух), длинник сечения травмирующей части орудия (предмета) по отношению к поверхности кожи дейст????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????????????°?¤???„?„????€?????€?????????¤??????€??????€???9???9????€????€???€???€??????€?????

Кроме этого, на теле ФИО7 обнаружены иные телесные повреждения, которые к причине смерти отношения не имеют, при жизни расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В момент причинения телесных повреждений, потерпевший и нападавший могли находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях, в любом взаимном расположении.

Потерпевший в момент причинения повреждений был обращен к травмирующему предмету (предметам), областью (областями), соответствующими локализации повреждений. При этом учитывая данные осмотра места происшествия, данные постановления (на трикотажной вязанной кофте в средней верхней трети преимущественно слева, также на левой половине спереди спортивной куртки имеются подсохшие следы в виде пропитывания и пятен красно-бурого цвета, похожие на кровь; при осмотре места происшествия не обнаружено в проекции ложа трупа луж крови, на теле ФИО7 отсутствуют потеки) и данные селекционного исследования (отсутствие признаков наружного кровотечения, каких-либо подтеков крови в проекции ран; пропитывание одежды в области повреждений (ран) буровато-красным веществом (кровь), наиболее вероятное нахождение потерпевшего ФИО7 в момент причинения ему телесных повреждений в горизонтальном положении. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,046 мг/мл, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени опьянения (том 1 л.д. 114-135).

- заключению эксперта /________/ от /________/, согласно которому повреждения всех лоскутов кожи от трупа ФИО7 являются колото-резаными, образовались в результате действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух). В момент образования указанных повреждений длинник сечения травмирующей части орудия (предмета) по отношению к поверхности лоскутов действовал в косо-горизонтальной, косо-вертикальной, горизонтальной, в косо-продольной относительно оси конечности, либо близким к ним плоскостям. При сравнении параметров орудия, установленных по колото-резаным повреждениям лоскутов кожи от трупа ФИО7 с параметрами клинка представленного на экспертизу ножа установлено, что они сходны, т.е позволяют допустить возможность образования указанных повреждений клинком предоставленного на экспертизу ножа (том 1 л.д.200-218).

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля ФИО11, суд принимает во внимание, что они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, объективно установленными обстоятельствами дела, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ. Все заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность заключений экспертов, по делу не установлено. Их выводы научно обоснованные, подробно мотивированны и аргументированы, согласуются с приведенными показаниями, в том числе признательными показаниями подсудимого об умышленном причинении смерти ФИО7, с протоколами следственных действий и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Предварительное следствие проведено с соблюдением закона, дело расследовано всесторонне, объективно и полно.

Право на защиту подсудимого не нарушалось, на предварительном следствии он был обеспечен защитником с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

По изложенным основаниям приведенные выше доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Заявление подсудимого о причастности к убийству потерпевшего другого лица суд расценивает как надуманное, необоснованное и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, не упоминавшего о роли других лиц в убийстве потерпевшего. Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении подсудимого и в пределах предъявленного ему обвинения.

При этом суд отмечает, что установленные при осмотре места происшествия обстоятельства, в том числе зафиксировавшие данные о способе совершенного преступления соответствуют данным, приведенным ФИО1 в своём заявлении /________/ (том 2 л.д.1), а затем в ходе его допросов и при проведении с ним проверки его показаний на месте.

Вывод судмедэксперта о наличии телесных повреждений на трупе ФИО7, их количестве, характере и локализации, о причине его смерти согласуется с информацией о произошедшем, содержащейся в признательных показаниях подсудимого, данных им ещё до производства экспертиз.

Нашли своё подтверждение и показания ФИО1 об орудии убийства - ножа, изъятого с места происшествия, а затем представленного эксперту для производства медико-криминалистической судебной экспертизы, который пришел к выводу о том, что повреждения всех лоскутов кожи от трупа потерпевшего являются колото-резанными и могли образоваться от воздействия клинка, представленного на экспертизу ножа (заключение /________/ от /________/).

Изложенное полностью опровергает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и позволяет суду сделать достоверный вывод об умышленном характере действий подсудимого, направленности его умысла именно на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют характер и последовательность его действий по нанесению удара ножом в жизненно важные органы – грудную клетку, живота, механизм причинения телесных повреждений – множественные проникающие колото-резанные ранения и степень их тяжести, а также избранное орудие преступления – нож.

О наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует и поведение ФИО1 после нанесения смертельных ранений, когда он не стал оказывать какую-либо помощь потерпевшему, а сразу покинул его квартиру. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

При этом суд считает установленным, что мотивом преступления послужила ссора, возникшая внезапно на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим после того, как последний ударил его табуреткой по голове.

Такое поведение потерпевшего суд признает противоправным, явившимся поводом для преступления.

Судом установлено также, что в момент причинения указанных выше телесных повреждений ФИО7 подсудимый не находился в состоянии аффекта либо необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, или нанес тяжкое оскорбление, по делу не установлено. Напротив, первоначальными признательными показаниями самого ФИО1 установлено, что все ножевые ранения он нанес потерпевшему, когда конфликт был исчерпан, потерпевший не проявлял никакой агрессии, лежал на кровати у себя в комнате.

При этом не установлено и каких-либо данных, подтверждающих, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого имели место аморальные действия, послужившие поводом для преступления, от которых, якобы защищаясь при попытке его изнасилования, ФИО1 причинил потерпевшему смертельные ножевые ранения. О таком неправомерном поведении потерпевшего не говорил и сам ФИО1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования. Напротив, по поводу причин возникновения ссоры он последовательно заявлял, что поводом для совершения им преступления стал нанесенный потерпевшим ему удар табуретом по голове в ответ на отказ продолжить с ним употреблять спиртное.

Суждение подсудимого о том, что он действовал в неадекватном состоянии, вызванном травмой головы, опровергается заключением экспертов по результатам проведения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /________/ от /________/ (том 1 л.д.175-178), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (диссоциального, эмоционально неустойчивого, истерического) в сочетании с синдромом алкогольной зависимости. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, он не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении ФИО1 отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следственных действий ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Ссылки ФИО1 на возникшие в ходе юридически значимого периода времени расстройства памяти, «помутнения в голове» клинически неправдоподобны, их следует расценивать в рамках защитного поведения ФИО1 Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его сознание и деятельность в юридически значимой ситуации не оказали. Психологический анализ материалов дела и сведений, полученных от ФИО1, свидетельствует о том, что он в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта либо каком-либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность, не находился. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д.175-178).

Вывод экспертов о психической полноценности подсудимого сомнений у суда не вызывает. В ходе настоящего судебного разбирательства подсудимый ориентировался в судебной ситуации, принимал активное участие в исследовании доказательств дела, строил свою защиту.

Поэтому, с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения до, во время и после содеянного, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

По месту прежнего отбывания наказания он характеризуется положительно.

Активное способствование расследованию преступления при даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и заявлении о способе совершения преступления, механизме причинения телесных повреждений и орудии преступления, сделанном ФИО1 по доставлению его в следственный орган (том 2 л.д.1), что расценивается как явка с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом отмечает, что по изложенным выше основаниям обстоятельства, свидетельствующие об аморальном поведении потерпевшего, судом не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт особо опасный рецидив преступления.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки с потерпевшим, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности - убийству ФИО7

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания может быть достигнута только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Ему также следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, то оно должно быть отменено и наказание назначено по совокупности приговоров.

Оснований для применения правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого подлежит сохранению в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Взыскание процессуальных издержек за участие защитника в судебном разбирательстве произведено отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью;

- запретить посещать бары, рестораны, ночные клубы, другие питейные заведения, где допускается распитие алкогольных напитков;

- обязать являться два раза в месяц в указанный орган по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 14.01.2009 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 14.01.2009 назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью;

- запретить посещать бары, рестораны, ночные клубы, другие питейные заведения, где допускается распитие алкогольных напитков;

- обязать являться два раза в месяц в указанный орган по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок наказания исчислять с 12.04.2017.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 30.05.2016 по 11.04.2017 включительно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

После вступления приговора в законную силу все вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.