Решение № 12-25/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/18


РЕШЕНИЕ

ст. Багаевская Ростовской области 21 мая 2018 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

с участием адвоката Бабковой Т.М., представившей удостоверение, выданное УФРС/УМЮ/ГУМЮ РФ по РО 27.11.2002 года и ордер № 98895 от 08.02.2018 года, адвоката Головинской И.Ю., представившей удостоверение № 2848 от 26.12.2005 года и ордер № 119897 от 21.05.2018 года,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской областиФИО3 от 22.11.2017 годао прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22.09.2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 22.11.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22.09.2017 года на 191 км + 920 м а/д «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» с участием автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением ФИО4, и а/м МАЗ 630305, г/н №, с прицепом СЗАП 8305, г/н №, под управлением ФИО2, по причине отсутствия технической возможности у водителей ФИО4 и ФИО2 предотвратить ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что для проведения автотехнической-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены недостоверные исходные данные о состоянии дорожного покрытия, установленное место столкновения экспертом не исследовалось. Кроме того указывает, что водитель ФИО4 в момент ДТП разговаривала по телефону, однако оценки этому не дано.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности и по ордеру. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности и по ордеру Бабкова Т.М. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещаласьсудом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру. Дело рассмотрено в отсутствиеФИО4 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО4 по ордеру Головинская И.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской областиБендиберин Ю.В.в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушавучастников процесса, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление от 22.11.2017 годао прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО4 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства дела, выявление причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2017 года на 191 км + 920 м а/д «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» с участием автомобиля ХундайСолярис, г/н №, под управлением ФИО4, и а/м МАЗ 630305, г/н №, с прицепом СЗАП 8305, г/н №, под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого ФИО4 получила телесные повреждения.

По факту данного ДТП 22.11.2017 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В рамках административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза № от 08.11.2017 года, согласно выводов которой оба водителя не располагали технической возможности предотвратить ДТП, в там числе и водитель ФИО4, так как дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям нормативных актов, регламентирующих безопасность дорожного движения на дорогах, ссылаясь на предоставленный инспектором ДПС Акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, в связи с чем, инспектор ДПС и прекратил производство по делу.

Актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке автодороги с 191 км +745 м по 191 км + 815 м а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск выявлены недостатки в виде просадки размером – длина 70 м, ширина 1 м 20 см, глубина 0,8 м, с приложением фотографий.

Однако, в данном акте не отражено, в каком именно месте дороги, длиной 70 м имеется просадка глубиной 8 см, либо просадка по всей длине, и данный факт не нашел своего отражения в автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДТП произошло на 191 км + 920 м а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, на расстоянии более 100 м от участка дороги, где инспектором ДПС выявлены недостатки, и данный факт также не нашел своего отражения в автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является очевидцем ДТП от 22.09.2017 года, двигался за автомобилем ФИО4, наблюдал как она начала плавно выезжать на полосу встречного движения, где произошло столкновение. На месте ДТП он находился от начала и до конца.

Однако, указанный свидетель в ходе производства по делу об административном правонарушении не допрашивался, его показания не проверялись.

Таким образом, инспектором ДПС ФИО3 не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, не установлены существенные для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Представленный ФИО2 акт осмотра автодороги от 19.12.2017 года не может быть принят судом во внимание, так как проведен по истечении значительного периода после ДТП, а кроме того, на фотографиях, приложенных к нему, при сравнении их с фотографиями непосредственно после ДТП, усматривается, что дорожное полотно (асфальт) срезан для уменьшения неровности дорожного покрытия.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской областиФИО3 от 22.11.2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 22.11.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22.09.2017 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья: П.А. Левченко