Решение № 12-25/2018 5-16/2018 7-25/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Судья Браславцев С.В.


РЕШЕНИЕ № 7-25/2018

(дело № 5-16/2018)

14 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Скуратовой В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Урсула Ю.А., представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Фадеева Д.М. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, подвергавшегося административным наказаниям <данные изъяты> соответственно, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся. Изложенные действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, и объявлено устное замечание.

В жалобе представитель потерпевшей Фадеев просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы о малозначительности совершённого ФИО1 административного правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления представителя потерпевшей ФИО2, защитника Урсула и ФИО1, нахожу обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, судья правильно признал наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, при этом пришёл к необоснованному выводу о малозначительности указанного правонарушения, приняв во внимание характер совершённого ФИО1 правонарушения, положительные данные о его личности и роль как правонарушителя, для которого факт ДТП, с учётом поведения потерпевшей ФИО13, самой покинувшей место ДТП, не являлся очевидным, а также «очевидное несоответствие административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тяжести совершённого ФИО1 административного правонарушения и степени его вины».

Делая вывод об отсутствии существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, судья указал, что ФИО1 искреннее раскаялся в содеянном и, узнав о травмировании потерпевшей ФИО10 принял меры, направленные на возмещение причинённого вреда, т.е. привёл обстоятельства, характеризующие личность привлекаемого к административной ответственности лица, и его отношение к содеянному, а не данные, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Поскольку наступление последствий в виде причинения конкретного вреда здоровью не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной частью статьи, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении такого вреда здоровью, а в создании водителем, нарушающим вышеуказанные правила, предпосылок к возникновению таких последствий, подрыве безопасности дорожного движения, в том числе создании угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения.

Как видно из материалов дела и правильно указано в обжалуемом постановлении, водитель ФИО1 в результате наезда на пешехода ФИО11 причинил ей телесное повреждение в виде закрытой травмы правой стопы и, не убедившись в отсутствии необходимости оказания первой помощи, в нарушение п. 2.6. Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, выводы о признании вменённого ФИО1 правонарушения малозначительным не могут быть признаны обоснованными, как не подтверждённые изложенными в постановлении судьи данными.

Вопреки ошибочным выводам судьи, обстоятельства того, что вопрос наличия конкретного вида вреда здоровью пострадавшей ФИО12 подлежал выяснению в рамках производства по другому делу, а также о покидании последней места ДТП, не освобождали водителя ФИО1 от обязанности неукоснительного соблюдения требований Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, принимая решение по делу, судья в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления не указал норму, предусмотренную данным Кодексом, устанавливающую основания прекращения производства по делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьёй процессуальных требований ст. 24.1 КоАП РФ, что в свою очередь влечёт отмену постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Костин