Решение № 12-25/2018 12-577/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора муниципального унитарного предприятия «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.12.2017, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.12.2017 с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб..

Не согласившись с указанными постановлениями, генеральный директор МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлениями по тем основаниям, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, а также требований законодательства о транспортной безопасности в РМПАТП-5 – филиале МУП «МТК «Ростовпассажиртранс». По результатам указанной проверки в отношении филиала постановлением и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону юриста 12 класса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, которое для рассмотрения по существу поступило мировому судье. Филиал не может быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, быть субъектом административной ответственности. Мировой судья должен был прекратить производство по делу, чего он не сделал. В нарушение принципов законности и объективности, а также вопреки материалам дела мировой судья, ссылаясь на письмо прокуратуры района об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что проверка проводилась в отношении МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» в одном из его филиалов, то есть в РМПАТП-5. Однако это ошибка не техническая, а следствие неправильного толкования и применения норм права, следствие недостаточной квалификации. Об этом свидетельствует и то, что по результатам проверки прокуратура Советского района направила представление об устранении нарушения федерального законодательства не руководителю МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», а директору РМПАТП-5.

По результатам указанной проверки в отношении РМПАТП-5 прокуратурой Советского района также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено еще одно дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, которое для рассмотрения по существу направлено в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области. Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении РМПАТП-5 – филиала МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» по ст. 6.32 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что филиал не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Процессуальные уведомления в адрес МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» не направлялись. Интересы предприятия в ходе проверки и при возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченными на то лицами не представлялись. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту, и вне зависимости от наличия в действиях лица состава административного правонарушения, свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение мирового судьи о том, что в процессе возбуждения административного дела права МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» не нарушались, так как при проведении всех процессуальных действий по данному делу присутствовал директор РМПАТП-5 – филиала МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» противоречат закону, не основаны на материалах дела. Директор РМПАТП-5 не является законным представителем МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» и ему не выдавалась доверенность на представление интересов МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении имеются ряд неточностей и противоречий: в вводной части постановления указано на то, что рассмотрено дело в отношении начальника, на листе 4 постановления указано на вину ФИО6, ссылается на протокол об административном правонарушении. Не понятно, в отношении кого рассмотрено дело, кто это ФИО6 и о каком протоколе идет речь?

В обжалуемом постановлении мировой судья указывает дату письма прокуратуры об исправлении технической ошибки – ДД.ММ.ГГГГ. При этом первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором представителем предприятия было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что РМПАТП-5 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. До этого ни у мирового судьи, ни у прокуратуры никаких вопросов в этом отношении не возникало. Мировой судья отложил рассмотрение дела, чтобы выяснить мнение надзорного органа по поводу заявленного ходатайства. На втором заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сообщил, что прокуратура представила письмо, в котором указала, что была допущена техническая ошибка. Но опять отложил дело, чтобы выяснить, направлялось ли уведомление МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» в связи с проверкой и возбуждением дел об административных правонарушениях. Таким образом, письмо прокуратуры об исправлении технической ошибки не могло быть составлено ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, законный представитель – генеральный директор МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Явившийся в судебное заседание защитник МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представил суду дополнение к жалобе, которое судом приобщено к материалам дела. Поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнении. Пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен. Просил суд жалобу удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание старший помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Гришмановская Н.В. представила суду определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное судом к материалам дела. Пояснила, что проверка проведена в отношении юридического лица МУП «МТК «Ростовпассажиртранс». Описка в наименовании субъекта ответственности в резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении устранена, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено мировому судье, а также вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Процесс при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюден, поскольку при его вынесении участвовал директор филиала МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» - РМПАТП-5 ФИО9. На основании изложенного просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с дополнениями к ней, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, законный представитель – генеральный директор МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пп. «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

На основании абз. 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 15, при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

На основании п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с заданием прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с участием государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО15 в период времени с 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, а также требований законодательства о транспортной безопасности МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически осуществляющим деятельность по адресу: <адрес>.

В результате проверки выявлены следующие нарушения требований законодательства в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом:

- при суммированном учете рабочего времени у водителей МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» в июне 2017 года (ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, путевой лист №) продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха составляет менее 12 часов;

- нарушена допустимая продолжительность ежедневной работы у водителей МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» в июне 2017 года (ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, путевой лист №; водитель ФИО12, путевой лист №), которая может быть увеличена работодателем до 12 час..

Таким образом, МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» нарушены пп. «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 11, п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» соблюдать обязанность в области транспорта с нарушением лицензионных условий, судом не установлены, МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» и вина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №№; актом от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по проверке МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» государственного инспектора отдела АН Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО16 путевыми листами, иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что по результатам проверки в отношении филиала постановлением и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону юриста 12 класса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, опровергается материалами дела, а именно самим постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором во всем тексте, за исключением резолютивной части, речь идет о совершении административного правонарушения юридическим лицом - МУП «МТК «Ростовпассажиртранс». Кроме того, довод опровергается письмом прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка и верным следует считать юридическое лицо МУП «МТК «Ростовпассажиртранс». Также в ходе рассмотрения жалобы довод был опровергнут определением прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо прокуратуры об исправлении технической ошибки не могло быть составлено ранее ДД.ММ.ГГГГ, опровергается датой, проставленной на письме – ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя жалобы о том, что по результатам проверки прокуратура Советского района направила представление об устранении нарушения федерального законодательства не руководителю МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», а директору РМПАТП-5, несостоятелен, поскольку в данном деле не рассматривается требование об оспаривании действия прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону по направлению представления об устранении нарушения федерального законодательства не руководителю МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», а директору РМПАТП-5.

Также ссылка заявителя жалобы на то, что постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении РМПАТП-5 – филиала МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» по ст. 6.32 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что филиал не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельна, поскольку указанное постановление не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Указание заявителя жалобы на то, что в постановлении имеются ряд неточностей и противоречий: в вводной части постановления указано на то, что рассмотрено дело в отношении начальника, на листе 4 постановления указано на вину ФИО6, судья ссылается на протокол об административном правонарушении, опровергается определением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описки, допущенные в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, исправлены, а именно исключено слово начальника, ФИО6 заменено на МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», протокол об административном правонарушении заменено на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что утверждение мирового судьи о том, что в процессе возбуждения административного дела права МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» не нарушались, так как при проведении всех процессуальных действий по данному делу присутствовал директор РМПАТП-5 – филиала МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» противоречат закону, директор РМПАТП-5 не является законным представителем МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» и ему не выдавалась доверенность на представление интересов МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, заслуживают внимания и принимаются судом при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с вопросом 8 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения об извещении юридического лица о факте, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участвовал ФИО9 – директор РМПАТП-5 филиала МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО9 назначен на должность директора РМПАТП-5 филиала МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ДД.ММ.ГГГГ № л/я ФИО9 освобожден от занимаемой должности директора РМПАТП-5 филиала МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО9 участвовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной и.о. генерального директора МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1, согласно которой он вправе представлять интересы РМПАТП-5.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Положения о филиале МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» филиал не является юридическим лицом, директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой МТК.

При этом общая доверенность, выданная ему юридическим лицом, на представление интересов юридического лица МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при вынесении данного постановления присутствовало неуполномоченное лицо.

Учитывая изложенное, несоблюдение указанного выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановление о привлечении МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» к административной ответственности вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к выводу, что выявленные нарушения продолжительности рабочего времени и отдыха водителей не являются длящимися, а потому срок привлечения к административной ответственности юридического лица исчисляется со дня их совершения.

Так, из материалов дела следует, что последними установленными днями совершения данного административного правонарушения явились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последними днями привлечения к административной ответственности за совершение данных административных правонарушений являются ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день – субботу) и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм мировой судья судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 привлек МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, поэтому данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора муниципального унитарного предприятия «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.12.2017, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина