Решение № 12-25/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

дело № 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

15.02.2018 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шам С.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области на постановление от 12.12.2017 г. вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Шахты (далее по тексту - ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Шахты) - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12.12.2017 г. вынесенное мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области <данные изъяты> в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Шахты (далее по тексту - ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Шахты) - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением, Администрация г. Шахты территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области, подала жалобу, в которой указала, что постановление по делу об административном правонарушении необоснованно, а из материалов дела следует, что состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется.

В судебное заседание представитель территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, суду представил заявление в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель главного врача ФИО2 - <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № от 15.11.2017 г., в судебное заседание явилась, согласилась с доводами указанными в постановлении, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя администрации, исследовав материалы дела, считаю, что постановление от 12.12.2017 г. вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Шахты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности предусмотрено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно подпункту "и" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от 10 октября 2017 года, 17 августа 2017 года в территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области поступило обращение <данные изъяты> (вх.от 17.08.2017 №) по вопросу его не обеспечения лекарственным препаратом <данные изъяты> в ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г.Шахты. На основании данных, предоставленных министерством здравоохранения Ростовской области, в действиях ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г.Шахты. установлены нарушения обязательных требований, являющихся также нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп «и» п.4 п.5 "Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра <данные изъяты> утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291.

Протокол составлен в отношении Главного врача государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Шахты ФИО2.

Однако сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2, являлось Главным врачом государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Шахты, материалы дела не содержат.

То есть, при вынесении постановлении у мирового судьи не было данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 являлась лицом, ответственным за обеспечение лекарственным препаратом государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Шахты, и выполняла в связи с этим определенные функции.

Мировой судья при рассмотрении дела лишь ограничился констатацией факта, что <данные изъяты>), отсутствует в перечнях лекарственных препаратов, отпускаемых из федерального или областного бюджета бесплатно, тогда как на врачебную комиссию <данные изъяты>. направляли именно для решения вопроса о возможности назначения не указанного в перечнях лекарственных препаратов.

При рассмотрении дела мировой судья не проверил полномочия данной комиссии, которая вынесла решения о назначении лекарственного препарата при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи), а именно необходимость проведения гр-ну <данные изъяты>. курса лечения лекарственным препаратом <данные изъяты>

Проверить полномочия комиссии при рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представляется возможным, так как в выписки из протокола заседания врачебной комиссии № от 26.07.2017 года, отсутствуют сведения каким приказом или распоряжением она создана, или иные сведения подтверждающие полномочия данной комиссии.

Более того, не возможно прочитать в каком медицинском учреждении она создавалась, так как в материалах дела имеется только копия, на которой печать является не читаемой, а сама выписка не содержит реквизитов медицинского учреждения (л.д.23 обратная сторона).

Согласна вывода комиссии закупка лекарственного препарата <данные изъяты> или оформление дополнительной заявки в Минздрав РО должна осуществляться по заявке государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Шахты в соответствии с действующим законодательством.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, когда подавалась заявка на закупку лекарственного препарата <данные изъяты> для гр-на <данные изъяты>., из чего следует, что не возможно сделать о соблюдении или нарушении процедуры закупки лекарственного препарата Вемурафениб (Зелбораф) назначенного на основании выписки из протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что постановление от 12.12.2017 г. вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Шахты (далее по тексту - ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Шахты) - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет существенные процессуальные недостатки.

Учитывая тот факт, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства, а также существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении при вынесении постановления, судья считает необходимым отменить оспариваемое постановление, и возвратить его мировому судье судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление от 12.12.2017 г. вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Шахты (далее по тексту - ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Шахты) - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд в течении десяти дней.

Судья: С.Е. Шам