Решение № 12-25/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Солошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16 января 2018 года подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при вынесении данного постановления суд не применил ст. 4.5 КРФ об АП, так же судом не была истребована из ГАИ Нефтеюганска видеофиксация на момент задержания транспортного средства.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 9.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данного дела, факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 17.07.2017 года в 06 час. 50 мин. в <адрес> управляя автомобилем УАЗ -№ государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

17 июля 2017 года ИЮПСОРГИБДД <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что ФИО2 вину свою в совершении административного правонарушения не признает, вина его доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так вина ФИО2 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 86 МО 049950 от 17.07.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 86 ФУ 009974 от 17.07.2017 года, актом освидетельствования на состоятнеи опьянения № 86 ДТ 006800 от 17.07.2017 года, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на месте, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями свидетелей ИАС ГММ из которых следует, чтио водителем автомобиля УАЗ являлся именно ФИО1, а не иное лицо, объяснениями понятых КАВ и КВА., копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответсвенности по ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП от 17.07.2017 года №.

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений при составлении протокола об административных правонарушениях выявлено не было.

Мировым судьей была сделана оценка показаний всех свидетелей по делу и сделаны выводы о том, что доводы ФИО2 безосновательны и не могут послужить основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством гражданином ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с указанными обстоятельствами, требование сотрудников полиции в отношении ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Оснований сомневаться в том, что сотрудник ДПС был полномочен предъявлять данные требования в отношении ФИО2 и составлять административный протокол, у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицом, управляющим транспортным средством, ФИО2 не представил.

Ссылки жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения, административное правонарушение было совершено 17.07.2017г., постановление вынесено 16.01.2018г., поэтому срок давности не истек.

Согласно приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю, надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на период вышеуказанного события, не предусмотрена обязательная видеофиксация правонарушения и действий инспекторов ДПС при осуществлению контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому ссылки заявителя жалобы на данное обстоятельство, не принимаются судьей во внимание.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является обоснованным.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи и с учетом данных о его личности, а также с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФ об АП в Ростовский областной суд.

Судья