Решение № 12-36/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2019 года г.Волгодонск

ул.Морская,108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

При этом, вменено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО2, при проведении внеплановой выездной проверки земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира в границах участка <адрес>, ЗАО «Рыбхоз Грачики» выявлено неисполнение ФИО1, в указанный срок, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предлагалось устранить нарушение требований использования земель сельскохозяйственного назначения, а именно, произвести агрохимические и агротехнические мероприятия по обработке земельного участка с кадастровым номером 61:08:0600601 по адресу: <адрес>, ЗАО «Рыбхоз Грачики» (контрольные точки №.2088, №.3112, №.2124, №.322, №,50 44 41.8814, №,50 99 41.862), от сорной растительности на землях сельскохозяйственного назначения. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание № об устранении аналогичных нарушений, которые в установленный срок не были устранены, за что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что является сособственником земельного участка с кадастровым №, который имеет площадь 814 га., границы его не установлены. Её земельная доля 11,6 га., границ не определены. ФИО1 не подавала заявление на межевание и не должна выполнять предписания инспектора Россельхознадзора по проведению агротехнических мероприятий по обработке земельного участка от сорной растительности. Определение инспектора Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ по ч.26 ст.19.5 КоАП, считает незаконным, т.к. инспектор не имела право на составление протокола по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, выносить предписание дольщику, так как доля в праве не является самостоятельным объектом земельных отношений. С 2004г. по 2017г. не было проверок по неиспользованию земельного участка с кадастровым №. В нарушение ст.28.7 КоАП и ст.71.2 ЗК РФ, инспектор ФИО2 не провела подготовку к проведению проверки земельного участка с кад.№, которая должна была проводиться в отношении юридического лица ЗАО «Рыбхоз Грачики», поскольку данный участок им используется без заключения договоров аренды с дольщиками, незаконно, для личного обогащения. Обращает внимание, что в Постановлении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации СХПК «Степное» сказано, что ЗАО «Рыбхоз Грачики» считать правоприемником СХПК по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ передан участок площадью 1205,14 га., всего 275 долей в коллективную собственность ЗАО «Рыбхоз Грачики». ДД.ММ.ГГГГ был выезд на предполагаемый земельный участок с кад. № в составе 5 дольщиков (ФИО3 ФИО4 ФИО1 Исаева ФИО6 Л.Т.(дочь Д-вых)) совместно с инспектором ФИО2, у которой не было карты (чертежа) данного участка. Она, не являясь кадастровым инженером, установила точки на участке №, который якобы принадлежит участникам долевой собственности, произвела съёмку. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Дополнила, что не была уведомлена о проведении проверки 6-ДД.ММ.ГГГГ, т.к. получила уведомление лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Поддержала доводы позиции, изложенные в письменном отзыве на жалобе ФИО1, где в целом указано, что объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО1 заключается в неисполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Выслушав пояснения ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями п.5 ч.5 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным Кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Россельхознадзора было выдано распоряжение № (л.д.5) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установленному относительно ориентира в границах участка <адрес> ЗАО «Рыбхоз Грачики», с целью проверки ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), срок для исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 получила уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), что опровергает её утверждение о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по результату проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, который был ею получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положения ст.23.1 КоАП РФ, протокол был передан на рассмотрение мирового судьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на имя ФИО1 ввиду того, что являясь собственником земельной доли 876 баллогек., 11,6 га. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кад №, общей площадью 8030168 кв.м., находящегося в общедолевой собственности, она земельный участок (контрольные точки №`39.2088, №`26.3112, №`39.2124, №`26.322), площадью 266 га., из состава земель категории земель сельхозназначения, длительное время не использует, допускает зарастание земель сельскохозяйственного использования сорной и кустарной растительностью, тем самим создаются очаги способствующие распространению болезней и вредителей растений; по всей площади участка произошло зарастание дикорастущими деревьями и кустарниками, сорными растениями; почва участка уплотнена, что вызывает снижение качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя и приводит к ухудшению агрофизических свойств плодородного слоя почвы, состояния земли (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено данное предписание № и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Доказательств получения уведомления о проведении проверки в апреле 2018 г., материалы дела об административном правонарушении не содержали. Данное обстоятельство мировым судьей при привлечении ФИО1 к административной ответственности не исследовалось.

В дополнительно представленных к письменному отзыву ст.государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО2 документах, имеется уведомление о получении ФИО1 уведомления о проведении проверки 16.04.2018.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Установленная ч.25 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Часть 26 ст.19.5 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вопрос о законности и исполнимости предписаний об устранении требований законодательства, повторное невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные требования мировым судьёй исполнены не были.

Как следует из Постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменено неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях отсутствия исполнения выданного ранее предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание, что срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), и ещё не наступил.

Более того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объективная сторона административного правонарушения, вменяемого ФИО1 заключалась в неисполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (а не предписания № от ДД.ММ.ГГГГ), в условии, когда ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Относительно этого, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй пришёл к выводу, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание №, которое в установленный срок не исполнено, в связи с чем, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волгодонского райсуда <адрес> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было предписано устранить нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:08:0600601:1, расположенного относительно ориентира в границах участка <адрес>, ЗАО «Рыбхоз Грачики» (контрольные точки №`39.2088, №`26.3112, №`39.2124, №`26.322) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение было выявлено при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой выездной проверки земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:08:0600601:1, расположенного относительно ориентира в границах участка <адрес>, ЗАО «Рыбхоз Грачики» (контрольные точки №.2088, №.3112, №.2124, №.322), было выявлено неисполнение ФИО1 в указанный срок, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём была составлена фототаблица №, и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием провести агротехнические мероприятия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении мировым судьёй протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, так же не были исследованы основания проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение в материалах дела об административном правонарушении отсутствовало, как и доказательства уведомления ФИО1 о проведении данной проверки. Отсутствовал акт обнаружения перечисленных в предписании нарушений, отсутствовали и не были исследованы доказательства, обосновывающие идентификацию участка с указанными в предписании от ДД.ММ.ГГГГ описанием, земельному участку, долю в праве собственности на который имеет ФИО1 Не исследовались обстоятельства фактически существующих границ участка кад.№ определённых гос.инспектором отдела земельного надзора Россельхознадзора ФИО2, не исследовалось соответствие координат местоположению участка, принадлежащего, в том числе, ФИО1

Таким образом, мировой судья, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ неверно установил объективную сторону правонарушения, в условиях недоказанности тех обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в условиях отсутствия оценки законности принятого предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные выше обстоятельства, предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьёй, не являлись.

Указанное является, в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене Постановления мирового судьи.

Установленные нарушения, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, данное обстоятельство является основанием к отмене постановления и к возврату дела на новое рассмотрение. Однако, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ за повторное в течение года совершение административного правонарушения, неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, относительно отсутствия у государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> полномочий по привлечению её к административной ответственности и незаконности действий являются ошибочными.

Так, Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с п.62 которого в случае выявления нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Согласно п.124 данного регламента, в случае установления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке:

- выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства;

- принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 25 или 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ рассматривается мировым судом.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии у лица, составившего протокол об административном правонарушении, соответствующих полномочий, не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.