Решение № 12-36/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-36/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес>-на-ФИО1 14 февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО1 Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС в отношении мастера участка ООО «УК «Тектоника» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № мастер участка ООО «УК «Тектоника» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку обязанность в поддержании чистоты на объекте благоустройства в указанный в постановлении административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО1 лежала на ином субъекте.

Административная комиссия при администрации <адрес>-на-ФИО1 в обосновании своего решения предоставила в суд административное дело в отношении ФИО2

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО1, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.5.1 ч.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 8000 до 30000 рублей.

Согласно разделу 3 п.4 «Правил благоустройства территории <адрес>-на-Дону», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Согласно разделу 4 п.15 «Правил благоустройства территории <адрес>-на-Дону», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, на территории города запрещается складировать строительные материалы на территориях общего пользования, загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами, сорить на улицах, площадях и других местах общего пользования, выставлять тару с мусором на улицы.Как следует из материалов дела, в нарушение раздела 3 п.4, раздела 4 п.15 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, мастером участка ООО «УК «Тектоника» ФИО2 не обеспечено проведение работ по своевременной уборке и поддержанию чистоты на объекте благоустройства по <адрес>, в результате на территории двора указанного МКД образован свалочный очаг строительных, бытовых отходов.

В связи с чем, административная комиссия при администрации <адрес>-на-Дону вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС в отношении ФИО3, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению должностного лица, вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о рассмотрении дела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассмотрении дела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в полном объеме отражают наличие состава административного правонарушения.

Какие-либо пояснения ФИО2, в том числе оценка доказательств, исключающих наличие состава административного правонарушения сотрудниками администрации, не устанавливались и не проверялась.

Таким образом, суд считает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является преждевременным, не соответствующим представленным доказательствам и противоречащим требованиям закона, а поданная жалоба, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Тектоника» и ООО «Дон-Лифтмонтаж» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома по адресу <адрес>. Согласно п.5.1.6 содержание рабочей площадки и прилегающей территории свободными от строительного мусора, образовавшегося в результате выполнения работ и обеспечение своевременной уборки и вывоза мусора входит в обязанности ООО «Дон-Лифтмонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до оформления протокола об административном правонарушении, в адрес ООО «Дон-Лифтмонтаж» со стороны ООО «УК «Тектоника» было направлено письмо с требованием выполнить обязанности, предусмотренные указанным выше п.5.1.6 договора. В ответ на эти требования ООО «Дон-Лифтмонтаж» направило гарантийное письмо с указанием срока выполнения соответствующих работ по уборке строительного мусора. ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «УК «Тектоника» были выполнены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Из пояснений ФИО2, а также из представленных им доказательств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, следует, что накануне проведения проверки Административной комиссией мусор с объекта благоустройства по адресу <адрес> был вывезен в полном объеме. Данные обстоятельства не были учтены и проверены должностным лицом при принятии решения о привлечении к административной ответственности. В настоящий момент нарушение устранено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, должностным лицом не в полном объеме исследованы и выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ, вина является одним из основных квалифицирующих признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО2 на совершение инкриминируемого административного правонарушения, поскольку наличие строительного мусора было результатом проведения запланированного капитального ремонта, то есть не зависело от воли правонарушителя.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС в отношении мастера участка ООО «УК «Тектоника» ФИО3 - отменить, а жалобу ФИО3 – удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов