Решение № 12-36/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-36/2019

№12-36/19

УИД: 61RS0034-01-2019-000539-53


РЕШЕНИЕ

«10» июня 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу АО «Банк Интеза» на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Т.О.А., ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, представитель АО «Банк Интеза» П.Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование изложенных требований в жалобе указывает на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут по адресу <адрес> водитель, управляя транспортнымсредством марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «Банк Интеза», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/час при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч. В связи с указанным, административный орган, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6. прим. 1 КоАП РФ постановил привлечь АО «Банк Интеза» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении административный орган не учел положения ст. 2.6.1 КоАП РФ устанавливающей административную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» и Общество с ограниченной ответственностью «СВ&Ко» заключили Договор лизинга №, в силу которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю (согласно данным ПТС № <адрес>) во временное владение и пользование автомобиль «АУДИ, А6», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №, заключенного между АО «Банк Интеза» и НАО «Первое коллекторское бюро», все права АО «Банк Интеза» по вышеуказанному договору лизинга были переданы в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Право собственности на предмет лизинга (автомобиль «АУДИ, А6», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ) перешло от АО «Банк Интеза» к НАО «Первое коллекторское бюро» на основании Договора о купле-продаже предметов лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство «АУДИ, А6», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, г.н. №, выбыло из владения АО «Банк Интеза».

Перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «АУДИ А6», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, г.н. У600КН161, находилось во владении и пользовании у НАО «Первое коллекторское бюро», об отсутствии вины АО «Банк Интеза» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения последнего от административной ответственности.

О привлечении АО «Банк Интеза» к административной ответственности заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении по почте Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по Москве (Код по ВКСП: 77050) М.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношение АО «Банк Интеза» исполнительного производства №, что подтверждается регистрационной отметкой с указанием даты получения и входящего номера на указанном Постановлении.

Согласно сведениям почтового идентификатора № о прохождении почтового отправления, полученные с использованием официального веб-сервиса ФГУП "Почта России", Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Банк Интеза» доставлено не было.

В целях восстановления пропущенного срока, подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанное Постановление было получено нарочно представителем АО «Банк Интеза» в ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой на копии указанного Постановления, выполненной уполномоченным лицом ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, следовательно, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ не нарушен.

Представитель заявителя П.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, жалобу просит удовлетворить (л.д. 57-58).

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 52).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

При рассмотрении жалобы судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Судом установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем АО «Банк Интеза» получено не было, что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученные с использованием официального веб-сервиса ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор №) (л.д. 38).

Материалами дела подтверждено, что заявитель АО «Банк Интеза» узнал о данном постановлении, при получении по почте Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношение АО «Банк Интеза» исполнительного производства № (л.д. 39-40), что подтверждается регистрационной отметкой с указанием даты получения и входящего номера на указанном Постановлении.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем АО «Банк Интеза» получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, суд считает возможным восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, признав уважительными причины его пропуска.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут по адресу <адрес> водитель, управляя транспортнымсредством марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/час при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и Общество с ограниченной ответственностью «СВ&Ко» заключен Договор лизинга №, в силу которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю (согласно данным ПТС № <адрес>) во временное владение и пользование автомобиль «АУДИ А6», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, г.н. № (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №, АО «Банк Интеза» передал все права (требования) НАО «Первое коллекторское бюро» по договорам финансовой аренды (лизинга) (л.д.8-16).

Соглашением о купле - продажи предметов лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, Лизингодатель продает Новому лизингодателю, а Новый лизингодатель принимает от Лизингодателя принадлежащие ему на праве собственности предметы лизинга, обремененные правом финансовой аренды, что также подтверждается реестром предметов лизинг, передаваемые Лизингодателем в собственность Нового лизингодателя (транспортные средства) (л.д. 17-23).

Таким образом с 30.06.20106 года транспортное средство «АУДИ А6», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, г.н. №, выбыло из владения АО «Банк Интеза».

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент фиксации вменяемого правонарушения, ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» собственником указанного автомобиля не являлось.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Т.О.А. №, о привлечении ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу АО «Банк Интеза» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Председательствующий судья В.Н. Хазова