Апелляционное постановление № 22-1701/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-1701/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Михалева А.В. в интересах ФИО1 и адвоката Волкова В.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Разрешен вопрос о мерах пресечения, судьбе вещественных доказательств, арестованном имуществе.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Волкова В.С., мнение прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении имущества АО «***» путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Гайнском муниципальном округе Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором ввиду его строгости, ссылается на невозможность оплатить штраф. Указывает, что является пенсионером, имеет кредитные обязательства, как и его супруга. Обращает внимание на ухудшение своего здоровья в связи с вынесением судебных решений, а также на упущенную, ввиду избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возможность провести бесплатную операцию. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михалев А.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в части признания виновным ФИО1 и назначения ему наказания, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. Полагает, что фактически оставил без внимания заявления ФИО1, которые были сделаны в ходе судебного разбирательства относительно признания им вины 13 января, 3 февраля и 5 февраля 2025 года, положив в основу обвинения его признательные показания, данные им 7 февраля 2025 года, тогда как указанные показания имеют признаки явного самооговора со стороны осужденного, поскольку опровергались как его ранее данными показаниями, а также показаниями свидетелей Л., Ш1., ФИО3 относительно оформления полиса ОСАГО, которое было оформлено не в связи с имевшим место ДТП, а лишь в связи с рекомендацией ФИО2 и необходимостью использования автомобиля УАЗ-ЗЗОЗ при заготовке дров, так как требовалось освоить выписанную для этих целей делянку. Обращает внимание, что решение об оформлении полиса

ОСАГО было принято и инициирован процесс его оформления, во время отсутствия ФИО1, то есть без участия последнего.

Указывает на отсутствие прямого умысла ФИО1 на совершение

инкриминируемого ему преступления, о чем свидетельствуют как показания самого осужденного, так и показания свидетелей Л., Ш1., пояснявших, что до марта 2024 года у ФИО1 не вызывала сомнений законность оформленного ДТП. Также отмечает, что ФИО1 всецело доверял ФИО2, являющемуся действующим сотрудником ГИБДД. С учетом изложенного делает вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волков В.С. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие 26 декабря 2023 года с участием транспортного средства «RENAULT ARKANA», принадлежащего ФИО2, и УАЗ-3303, находившегося под управлением ФИО1, инсценировано, а повреждения на автомобиле «RENAULT ARKANA», зафиксированные 28 декабря 2023 года при осмотре названного транспортного средства, получены в ДТП 21 декабря 2023 года. Повреждения, полученные автомобилем ФИО2 21 декабря 2023 года зафиксированы не были, в связи с чем их объективно невозможно сравнить с повреждениями от 26 декабря 2023 года. ФИО2 не направлял каких-либо графических файлов Л., поскольку компьютерная техническая судебная экспертиза № 179 подтвердила отсутствие пересланных 22 декабря 2023 года в приложении «Viber» файлов от ФИО2 доказывает обоснованность доводов. Отмечает, что исследованными по уголовному делу доказательствами не опровергается версия ФИО2 по событиям произошедшего. Кроме того, находит показания ФИО1 не соответствуют действительности, мотивированы нежеланием выплачивать ущерб ФИО2, представить ситуацию таким образом, что виновником ДТП, произошедшего 26 декабря 2023 года, размер ущерба от которого составил 140 000 рублей не было, а ФИО1 не является его виновником. К Ш1. ФИО1 обратился только после того, как ФИО2 попросил возместить ему денежные средства в размере 40 000 рублей, ранее вся ситуация никаких вопросов у него не вызывала. Дополнительно на мотив избежать возмещения причиненного ущерба указывают сведения, отраженные в объяснении ФИО1 и Л., в которых логичная и правомерная просьба ФИО2 возместить ему 40 000 рублей - причиненный имущественный вред, не покрытый страховой выплатой, приобрела форму требования, практически вымогательства денежных средств. Считает, что аналогичный мотив для оговора имеется и у Л.

Не согласен с выводом суда о том, что заключение специалистов № 20дт/01/25 не может быть принято судом в качестве доказательства, тогда как специалисты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стороной защиты представлены необходимые для заключения материалы уголовного дела, специалисты не ходатайствовали о предоставлении дополнительных материалов и не заявляли о недостаточности материалов, тогда как суд не указал в приговоре, какие именно материалы уголовного дела, по мнению суда, дополнительно следовало представить специалистам и в связи с чем, суд пришел к выводу о недостаточности материалов.

Обращает внимание, что судом в основу приговора было положено недопустимое доказательство - судебная трасологическая экспертиза № 2172/05-1/24-10, проведенная экспертом ФБУ ПЛСЭ Минюста России П1., не обладающим необходимыми познаниями для производства исследования, поскольку фотоизображения, в том числе представленные в электронном формате, очевидно, не являются инструментом, механизмом, орудием, а также транспортным средством, эксперт П1. не имеет сертификатов «Исследование фотографических материалов» и «Исследование информационных компьютерных средств», использовал для исследования два метода, не указал сведений о программном обеспечении и приложении, в котором выполнялось увеличение снимков, и процент увеличения. Также, ссылаясь на недостоверность сведений экспертизы П1., указывает, что следователем была назначена первичная трасологическая экспертиза, предметом которой может являться только натурное исследование объектов в рамках собственного исследования эксперта, тогда как материалов для такого исследования эксперту П1. не представлялось, в связи с чем в рамках производства экспертизы состоялась неверная интерпретация объекта исследования - вместо производства собственных трасологических исследований эксперт оперировал информацией, полученной иными лицами, и был лишен возможности выполнения реальной экспертизы. Также автор апелляционной жалобы указывает на неполноту заключения эксперта П1. ввиду исследования экспертом только одного файла jpg с CD-диска, представленного на иллюстрациях № 5, 6, 7, 9 в разных вариантах с изменением масштабирования и различной фрагментацией, а также на отсутствие подтверждений создания указанного файла 22 декабря 2024 года.

Отмечает, что ФИО2, а также его защитнику не была предоставлена возможность поставить вопросы при назначении трасологической экспертизы, а также ФИО2 и адвокат Демина О.П. не были надлежащим образом, до производства судебной трасологической экспертизы ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, что свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО2

Полагает, что судом неправомерно было отказано в ходатайстве о проведении дополнительной компьютерной экспертизы, что не позволило разрешить ряд вопросов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Находит назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа необоснованным, в пять раз превышающим размер штрафа, назначенного ФИО1, без учета наличия на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, указывая доводы, аналогичные доводам адвоката Волкова В.С., подробно излагает свою версию произошедшего, ссылается на совершение ФИО1 двух ДТП от 21 и 26 декабря 2023 года, первый из которых не был зафиксирован, а второй оформлен с помощью европртокола. Не согласен с выводами суда, принявшего во внимание показания свидетеля Л. о том, что он фотографировал повреждения своего автомобиля 21 декабря 2023 года после ДТП и переслал ей фотографию в мессенджере «Viber» в электронной переписке, что опровергается, по его мнению, судебной компьютерной экспертизой № 179, показаниями ФИО1, детализацией счета по номеру телефона **. Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 отметил несовпадение расположения автомобилей 26 декабря 2023 года с тем, каким оно было 21 декабря 2023 года, страховой компанией СПАО «Ингосстрах», производившей выплату, была произведена экспертиза, в рамках которой также выяснялась возможность получения образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП 26 декабря 2023 года.

В возражениях государственный обвинитель Вавилин А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Осужденный ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указал, что 21 декабря 2023 года он на своем автомобиле марки RENAULT ARKANA, остановился у дома по адресу: ****, где со смотровой ямы стал выезжать автомобиль УАЗ 3303 ФИО1, допустивший наезд на его автомобиль причинив незначительные механические повреждения, было содрано лакокрасочное покрытие ниже стоп фонаря с левой стороны. ФИО1 признавал свою вину, предложил ему 2-3 тысячи рублей в счет возмещения ущерба, на свой телефон ничего не фотографировал, на его предложение вызвать сотрудников ГАИ - отказался, сообщив, что у него нет полиса ОСАГО, предложил оформить ДТП на автомобиль марки Веста, имеющийся у него в собственности, он отказался, по просьбе ФИО1 он написал свои паспортные данные и отдал ему. После чего он с Л. уехал, повреждения на своей машине 26 декабря 2023 года после ДТП он на свой телефон не фотографировал. 22 декабря 2023 года утром он ездил к Д1., работавшей в ПАО «Ингосстрах» проконсультировался у нее по вопросу продления страхового полиса на автомобиль УАЗ 3315, который принадлежит родителям его жены, Д1. смотрела по базе. После чего, видел на улице Л. возле ее дома, она сказала, что ФИО1 уехал на рыбалку на автомобиле УАЗ без страхового полиса, спросила, как сделать страховку, он объяснил, как сделать электронный полис и ушел к Д., где Д2. сообщила, что 21 декабря 2023 года вечером к ним домой приходил ФИО1, сказал, что хорошо, что не совершил большую беду, после этого, когда он вышел на улицу, к нему подошла Л., которая попросила по телефону объяснить ее сыну ФИО3 как оформить электронный страховой полис, он продиктовал ему VIN и ушел. 22 декабря 2023 года в 09 часов Л. фото с повреждениями своего автомобиля не направлял, согласно детализации звонков его номера телефона ** Интернетом пользовался только в 10 часов утра. В период с 21 по 26 декабря 2023 он с ФИО1 в преступный сговор не вступал.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетелей защиты.

Из показаний свидетеля Л. следует, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ее супруга - ФИО2 и ФИО1 было дважды: 21 декабря и 26 декабря 2023 года в обеденное время;

из показаний свидетеля Д2. следует, что 21 декабря 2023 года она видела автомобиль ФИО2 стоящим напротив калитки дома ФИО1, при этом не видела соприкасались ли автомобили задними, повреждения в тот день на автомобиле ФИО2 не видела. 26 декабря 2023 года видела, как ФИО2 сидел за рулем своего автомобиля и двигался задним ходом, в это время ФИО1 на своем автомобиле УАЗ тоже стал двигаться задним ходом, ФИО2 выбежал из-за руля и стал останавливать автомобиль УАЗ, вышел ФИО1, стал бегать от кабины к задней части, ФИО2 стоял у задней части своей машины, к нему ушла Л., она не подходила. Утверждает, что между автомобилями Рено Аркана и УАЗ было два ДТП 21 декабря 2023 года и 26 декабря 2023 года в обеденное время;

согласно показаний Д3., являющегося инвалидом 2 группы, имеющим диагноз «деменция», в декабре 2023 он выходил из дома и видел аварию между машинами соседа ФИО1 и его зятя ФИО2, какого числа это было и какие были повреждения, не помнит.

Несмотря на занятую осужденным ФИО2 позицию и показания свидетелей защиты Л. и Д2. суд обосновано отнесся к ним критически, расценив их как способ защиты. Показания Д3., как верно указано судом первой инстанции, не опровергают и не подтверждают факт ДТП 21 декабря 2023 года, в связи с чем судом они не положены в основу приговора. Кроме того показания осужденного и вышеуказанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированного им преступления, который соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе показания:

осужденного ФИО1, который виновным в совершении преступления себя полностью признал, пояснил, что 21 декабря 2023 года он, находясь в своем автомобиле УАЗ стал съезжать со смотровой ямы, расположенной рядом с его домом, проехав 1,5м, в это время подъехал ФИО2 на своем автомобиле RENAULT ARKANA, стал разворачиваться и наехал на его автомобиль, при этом сразу стал обвинять в совершении ДТП его, давил на него, интересовался наличием у него страхового полиса, которого не было, вечером принес расписку, и по его требованию они с женой ее подписали, при этом, в расписке не было суммы, которую он должен будет уплатить ФИО2, который пояснил, что сумма будет зависеть от стоимости ремонта. После этого Л. попросила у ФИО2, чтобы он отправил ей фотографию с повреждениями на его автомобиле с вмятиной на крышке багажника, которую последний направил ей 22 декабря 2023 года и эту фотографию Л. сразу же отправила их сыну ФИО3, он видел эту фотографию, но не видел 21 декабря 2023 года, как ФИО2 фотографировал повреждения. Через один-два дня он понял, что не виноват в ДТП, в настоящее время виновником ДТП, произошедшем 21 декабря 2023 года, он себя не считает, других ДТП не было. ФИО2 предложил оформить ДТП когда будет готов полис ОСАГО, на что он согласился, при этом, осознавал, что ДПТ произошло 21 декабря 2023 года, а ДТП будет оформлено позже, знал, что страховая компания возместит ущерб, поэтому и согласился, если бы 21 декабря 2023 года оформили ДТП, то ущерб бы возмещал он и по этой причине оформили ДТП 26 декабря 2023 года, когда полис ОСАГО, оформленный его сыном – ФИО3 22 декабря 2023 года, Л. по просьбе ФИО2 отдала ему старый полис на УАЗ 3303, с которым он ездил в страховую компанию. 26 декабря 2023 года приехал к ним, сказал расставить автомобили так, как ему надо, после чего ФИО2 сделал фотографии машин. 26 декабря 2023 года никакой аварии не было, дорожно-транспортное происшествие произошло только один раз 21 декабря 2023 года. После этого ФИО2 принес уже заполненный Европротокол, в котором дата ДТП стояла как 26 декабря 2023 года, он видел эту дату и подписал Европротокол чтобы ФИО2 страховая компания заплатила деньги за ремонт его машины. Оснований для оговора ФИО2 у него не имеется.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, вина осужденных подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых:

показания представителя потерпевшего АО «***» О. об обстоятельствах поступления из СПАО «Ингосстрах» требования в счет возмещения прямого возмещения убытка ФИО2 в размере 100 000 рублей по страховому случаю по ДТП 26 декабря 2023 года с участием двух автомобилей ФИО2 и ФИО1 и выплаты АО «***» указанной суммы в пользу «Ингосстрах», выявления в ходе дальнейшей проверки одного из признаков мошенничества – дорожно-транспортное происшествие произошло в первый день действия полиса ОСАГО, а также о ставшем известным фактом произошедшего указанного ДТП 21 декабря 2023 года, в связи с чем АО «***» причинен ущерб действиями каждого из участников ДТП, поскольку без совместно оформленного участниками ДТП Европротокола, случай бы не был страховым. Исковые требования АО «***» имеет, но будет обращаться отдельно с заявлением в гражданском порядке;

показаниями свидетеля Л., из которых следует, что 21 декабря 2023 года в период с 13 до 14 часов услышав крики на улице, она вышла из дома, увидела ФИО1, ФИО2 стоявших около автомобиля УАЗ и автомобиля RENAULT ARKANA, после чего она увидела повреждения на автомобиле ФИО2 в виде вмятины на металле слева на задней дверце багажника и был разбит задний левый фонарь автомобиля, она поняла, что произошло ДТП с участием указанных автомобилей. ФИО2 выяснил отсутствие у ФИО1 полиса ОСАГО. 22 декабря 2023 года ФИО2 по ее просьбе отправил с помощью мессенджера «Вайбер» на ее номер телефона одну фотографию, на которой было запечатлена задняя дверца, бампер, частично номерной знак, задний фонарь слева автомобиля, принадлежащего ФИО2, эти повреждения соответствовали тем повреждениям, которые она видела утром 21 декабря 2023 года на автомобиле ФИО2 Эту фотографию она сразу же отправила своему сыну ФИО3 через приложение «Вайбер» на его номер телефона, а ФИО2 позже удалил это фото. Она с мужем подписали расписку, обязавшись выплатить ФИО2 ущерб за совершенное ДТП без указания суммы, дата стояла 21 декабря 2023 года. 22 декабря 2023 года ФИО2 предложил оформить страховку ОСАГО на автомобиль УАЗ, чтобы отремонтировать свой автомобиль за счет денежных средств, выплаченных по страховке, пояснив, что если ФИО1 оформит страховку ОСАГО на свой автомобиль УАЗ, то он сам составит все документы по ДТП, в том числе извещение о ДТП (Европротокол), произошедшему 21 декабря 2023 года, что они и сделали с помощью сына - ФИО2, которому она также направила фотографию дорожно-транспортного происшествия, полученную от ФИО2 по ее просьбе. Также ФИО4 брал у нее старый полис ОСАГО, с которым ездил консультироваться в «Ингосстрах». 26 декабря 2023 года ФИО2 пришел к ним и сообщил, что необходимо сделать фото ДТП. Со слов мужа знает, что они с ФИО2 поставили автомобили, как было нужно ФИО2, смоделировав ДТП, затем ФИО2 сфотографировал на свой телефон якобы произошедшее ДТП. В тот же день ФИО1 подписал заполненный ФИО2 бланк извещения о ДТП. Позже со слов мужа узнала о требовании ФИО2 выплатить ему 40 000 рублей, так как по страховому случаю страховая компания выплатила ему только 100 000 рублей, а за ремонт его автомобиля он заплатил 140 000 рублей, предъявив при этом расписку, подписанную ими 21 декабря 2023 года. Утром 10 марта 2024 года по ее просьбе ФИО2 в приложении Вайбер отправил ей документы, в которых указана сумма выплаты по страховому случаю в размере 100 000 рублей, после чего сразу удалил файл из переписки, ответив на ее вопрос, что файл не для нее. Вечером ФИО2, показал документ с чекам на ремонт автомобиля RENAULT ARKANA с указанной суммой ремонта 140 312 рублей, и сказал, что они должны ему еще 40 000 рублей за ремонт автомобиля, так как страховая выплатила ему только 100 000 рублей, и он оплатил 40 000 рублей, предъявил расписку, которую они подписали раньше. 11 марта 2024 года она в «Вайбере», попросила ФИО2 направить ФИО1 письменную претензию, он спросил в чем причина отказа и удалил сообщение. Число, месяц и год в ее телефоне марки ZTE BLADE A6 LITE с 21 декабря 2023 года настроено правильно и соответствует местному времени Пермского края. 30 мая 2024 года ФИО2 приходил к ним домой, просил их все удалить из телефона и давать пояснения о том, что ДТП было 26 декабря 2023 года, так же просил подписать расписку, которую он датировал 26 декабря 2023 года, якобы ДТП было не 21 декабря 2023 года, а 26 декабря 2023 года;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых ему известно со слов родителей ФИО1 и Л., что 21 декабря 2023 года между автомобилем его отца ФИО1 УАЗ и автомобилем ФИО2 RENAULT ARKANA произошло ДТП. Л. по его просьбе отправила ему по «Вайберу» фото автомобиля ФИО2 с повреждениями. Также он по просьбе матери оформил полис ОСАГО на УАЗ, файл с которым он сразу направил по Вайберу матери. Со слов родителей ДТП, произошедшее 21 декабря 2023 года, было оформлено 26 декабря 2023 года, для того, чтобы страховая компания выплатила ФИО2 страховую выплату;

показаниями свидетеля Д1. - страхового агента в СПАО «Ингосстрах», согласно которых 22 декабря 2023 года, предварительно позвонив, к ней в кабинет пришел ФИО2, интересовался наличием страхового полиса у ФИО1 на его автомобиль УАЗ, они смотрели вместе наличие у него полиса, также сообщил, что попал в ДТП, при этом, его автомобиль стоял на обочине дороги в то время когда на его автомобиль совершил наезд на своем автомобиле сосед, в связи с чем узнавал, как правильно составить извещение о ДТП, то есть Европротокол, она объяснила, как он составляется, пояснила сумму выплаты по нему – 100000 рублей, после чего ФИО2 сказал, что придет после оформления всех документов. 27 декабря 2023 года также по предварительном у звонку ФИО2 принес заполненный рукописным способом бланк извещения о ДТП (Европротокол), подписанный ФИО2 и ФИО1, и другие необходимые документы, она составила заявление о возмещении убытка по ОСАГО по ДТП между автомобилями УАЗ 3303 ФИО1 и RENAULT ARKANA ФИО2, направила документы в г.Кудымкар и г.Березники;

показаниями свидетеля Ш1., которому со слов ФИО1 известно о случившемся 21 декабря 2023 года ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО2, которое они оформили другой датой - 26 декабря 2023 года, а также о том, что ФИО2 сказал подписать расписку без указания суммы и даты об обязательстве возмещать ему ущерб, в зависимости от суммы ремонта сумма ремонта. Кроме того, ФИО2 сказал ФИО1 оформить полис ОСАГО, узнав о его отсутствии, для оформления ДТП, произошедшего 21 декабря 2023 года, Европротоколом, что они и сделали 26 декабря 2023 года, расставив свои автомобили, как при ДТП. При этом ФИО2 сделал фотографии и оформил Европротокол, который ФИО1 подписал, а в марте 2024 после ремонта автомобиля ФИО2 стал требовать у ФИО1 возмещение ущерба в размере 40 000 рублей, после чего он посоветовал возмещать ущерб только в случае обращения в суд. 31 мая 2024 года ФИО1 ему рассказал о том, что ФИО2 просил их с женой изменить показания и говорить, что ДТП между ними было не 21 декабря 2023 года, а 26 декабря 2023 года, показывал расписку, которую они составляли ранее, но там уже была дата 26 декабря 2023 года;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что по заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» 27 декабря 2023 года, зарегистрирован убыток № 743-75-4910646/23, 28 декабря 2023 года произведен осмотр Союзом экспертов техников и оценщиков автотранспорта автомобиля ФИО2, в ходе которого были зафиксированы повреждения: деформация на задней двери слева по ребру жесткости и трещина на левом заднем фонаре, с которыми ФИО2 был согласен, в осмотре поставил свою подпись, в ходе осмотра производилась фотосъемка, составлен акт осмотра, на основании которого экспертом было подготовлено заключение о стоимости ремонта с учетом износа в размере 103 821,57 руб. В связи с тем, что максимальная сумма выплаты по прямому возмещению убытка по Европротоколу составляет 100 000 рублей, с ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате в сумме 100 000 рублей от 2 января 2024 года, которая была выплачена ФИО2 и в последующем указанная сумма была перечислена АО «***» в СПАО «Ингосстрах» в счет прямого возмещения убытка;

показаниями свидетеля М. - заместителя директора ГКУ «ЦБДД Пермского края», который пояснил о принципах работы программно-технических измерительных комплексах «Азимут 3» и «Азимут ДТ» и основных возможностях детектора транспорта «Азимут 3» и «Азимут ДТ», а также, что в период с 19 по 23 декабря 2023 года автомобиль RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак ** проезжал в местах расположения камер видеонаблюдения «Азимут 3» и «Азимут ДТ» и в двух случаях была зафиксирована задняя часть автомобиля «RENAULT ARKANA», фотоснимки с камер фиксации детектора транспорта «Азимут ДТ» предоставлялись по поручению в ОРЧ СБ ГУ МВД по Пермскому краю;

показаниями свидетелей Л1. и Е., которыми в период с февраля по март 2024 года были произведены ремонтные работы автомобиля RENAULT ARKANA, серого цвета государственный регистрационный знак **, у которого имелось повреждение двери задка, на крышке багажника была вмятина с левой стороны над фонарем;

показаниями свидетеля Р. - мастера-приемщика у ИП Т., из которых следует, что автомобиль RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак **, к ним в сервис не поступал, их сервис кузовными работами, а именно покраской и выправкой вмятин, не занимается;

показаниями свидетеля Ш2. - старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВД России по Пермскому краю, запросившего по поручению Гайнского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Пермскому краю сведения в ГКУ «ЦБДД Пермского края» о имеющихся фотоматериалах со стационарных камер видеонаблюдения «Азимут 3», «Азимут ДТ», на которых зафиксирован автомобиль марки RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак **, при проезде в период с 19 по 23 декабря 2023 года по автодорогам Пермского края, в день получения им фотоснимков в ГКУ «ЦБДД» им лично, все полученные фотоснимки на бумажном носителе, всего их было 6 на 4 листах, с ответом директора ГКУ «ЦБДД» и сопроводительным письмом, подписанным его руководителем, он направил в Гайнский МСО СУ СК России по Пермскому краю по почте;

показаниями свидетеля П2., производившего 28 декабря 2023 года по направлению из страховой компании «Ингосстрах» осмотр автомобиля ФИО2, и сделал фотоснимки. На автомобиле имелись повреждения на крышке багажника, была вмятина на ребре жесткости с бугорком вверх с изломом ребра жесткости над задним левым фонарем, на котором были трещины на стекле, и небольшая вмятина на крышке багажника ниже фонаря слева, что было занесено в акт осмотра и подписано ФИО2 Также указал соответствие обнаруженных им повреждений повреждениям автомобиля на фотоснимках с камер фиксации детектора транспорта «Азимут ДТ» от 19 декабря 2023 года и «Азимут 3» от 23 декабря 2023 года, пояснив, что на данном снимке 19 декабря 2023 года отсутствуют повреждения на задней части багажника – крышке багажника, а на фото от 23 декабря 2023 года имеются повреждения на задней части багажника – крышке багажника в виде вмятин, которые соответствуют тем, которые он указал в акте осмотра этого автомобиля. Кроме того, подтвердил соответствие установленных им повреждений с повреждениями на фотоизображении, имеющемся в переписке в мессенджере «Вайбер», направленном абоненту «Сынуля» 22 декабря 2023 года;

Также вина осужденных подтверждается письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре:

заявлениями представителя АО «***» О. и СПАО «Ингосстрах» о проведении проверки по факту мошенничества в сфере страхования по обстоятельствам ДТП произошедшего фактически 21 декабря 2023 года, на момент совершения которого гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована;

заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени ФИО2 от 27 декабря 2023 года;

актом о страховом случае по убытку № 743-75-4910646/23-1 от 17 января 2024 года, с принятым решением признать случай страховым, при этом, имеются основания для предъявления регрессного требования, размер страхового возмещения составляет 100 000 рублей;

платежными поручениями № 78970 и № 63222, согласно которым СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 в порядке возмещения ущерба и АО «***» по требованию СПАО «Ингосстрах» выплатило им 100 000 рублей;

детализацией по номеру телефона Д1. о поступлении входящих вызовов с номера телефона 8 950 463 0702 – 22, 27, 28 декабря 2023 года; исходящие звонки на этот же номер были дважды 27 декабря 2023 года;

копией паспорта транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля УАЗ 3303 **, является ФИО1 и копией страхового полиса серии ХХХ **, которым застрахована гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства УАЗ3303 государственный регистрационный знак **, с указанием срока страхования - с 00:00 часов 26 декабря 2023 года по 23:59 часа 25 декабря 2024 года;

ответом ООО «***» о нахождении на ремонте автомобиля RENAULT ARKANA, государственный знак **, в период с 12 февраля 2024 года по 1 марта 2024 года, по вопросу ремонта обращался ФИО2, ремонт производили Е., Л1., стоимость ремонта составила 140 312,00 рублей;

протоколом выемки и осмотра у Л. мобильного телефона марки ZTE BLADE A6 LITE, установлена переписка с абонентами под именем «Дмитрий ГАИ» номер телефона +**, и под именем «Сынуля» с номером телефона +**, в том числе с абонентом под именем «Дмитрий ГАИ» имеются сообщения исходящее от 25 декабря 2023 года, содержащий pdf файл и уведомление от 10 марта 2024 года о том, что абонент «Дмитрий ГАИ» удалил сообщение, а также с абонентом «Сынуля» - исходящие сообщения: от 22 декабря 2023 года в виде изображения автомобиля с повреждениями на крышке багажника - с левой стороны в виде вмятин по ребру жесткости и трещин на стекле заднего левого фонаря; изображение в виде ламинированной карточки технического осмотра установленного образца на автомобиль УАЗ 3303 государственный знак **;

копиями материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по убытку № 743-75-4910646/23 от 27 декабря 2023 года в рамках страхового полиса № ТТТ **: извещением о ДТП от 26 декабря 2023 года, заявлением о страховом возмещении ФИО2 от 27 декабря 2023 года; направлением на осмотр и актом осмотра транспортного средства RENAULT ARKANA, соглашением о размере страховой выплаты, экспертным заключением № 15893-26/2023, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, платежным поручением, паспортом, водительским удостоверением ФИО2, свидетельством о регистрации транспортного средства, CD-диском с фотоматериалами с 32 файла изображения автомобиля RENAULT ARKANA, стоящего возле кирпичного здания в зимний период, имеются обзорные и детальные фотоснимки, в том числе с фотографиями зафиксированных повреждений на крышке багажника с левой стороны в виде вмятины по ребру жесткости с выступающим вверх бугорком и с повреждением лакокрасочного покрытия, и трещины на стекле заднего левого фонаря;

Заключением эксперта № 179 начальника отдела компьютерных и радиотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю С. и ее показаниями, а также протоколом осмотра DVD-диска, являющегося приложением №1 к заключению эксперта № 179, согласно которых, при исследовании мобильного телефона модели ZTE BLADE A0622, в его внутренней памяти имеется электронная переписка приложения «Viber» пользователя с условным именем «Л.» с пользователями под условными именами «Сынуля» и «Дмитрий ГАИ» в периоды с 21 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года и 11 марта 2024 года. Вышеуказанная электронная переписка пользователя с условным именем «Л.» с пользователем «Сынуля» содержит переданные и полученные графические файлы, в том числе: 25 декабря 2023 года - изображение страхового полиса серии ХХХ № ** страховой компании ***, дата выдачи полиса 22 декабря 2023 года, срок страхования с 00:00 часов 26 декабря 2023 года по 23:59 часа 25 декабря 2024 года, страхователь ФИО1, транспортное средство УАЗ 3303, государственный знак **; 22 декабря 2023 года - изображение автомобиля серого цвета с крупными латинским буквами на крышке багажника AR и частью государственного регистрационного знака ** с повреждениями с левой стороны в виде вмятины по ребру жесткости с выступающим вверх бугорком и с повреждением лакокрасочного покрытия и трещин на стекле заднего левого фонаря. В электронной переписке пользователя с условным именем «Л.» с пользователем «Дмитрий ГАИ» в периоды с 21 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года и 11 марта 2024 года переданные и полученные графические файлы не обнаружены;

заключением эксперта П1. № 2172/05-1/24-10 и его показаниями, из которых следует, что на jpg-файле с подписью «0def6940c50c44f2fbaac2b4a3cb7516», имеющемся на DVD-диске (приложение №1 к заключению эксперта № 179 от 27.06.2024) и на CD-диске, направленном из СПАО «Ингосстрах», зафиксированы идентичные повреждения деталей автомобиля RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак **. Для разрешения поставленного перед ним вопроса ему были представлены DVD диск, который является приложением №1 к заключению эксперта №179 от 27.06.2024 и CD диск с фотоматериалами из ПАО «Ингосстрах», имеющаяся у него специальность позволяет ему проводить данное исследование. При проведении исследования он сравнивал углы между повреждениями, ориентацию относительно краев деталей, где они расположены, как расположены, имеются ли отличия между углами и повреждениями, было установлено совпадение по всем общим признакам, все сопоставления указаны в таблице. На CD диске было 32 файла, на которых зафиксированы механические повреждения на автомашине RENAULT ARKANA, им исследовались все эти файлы, но пригодна для сравнения была часть из них, не пригодны были те, на которых изображена передняя и правая часть автомобиля, но на которых зафиксирована левая задняя часть автомобиля, исследовались все снимки, но для фототаблицы были выбраны те фотоснимки, где угол изображения был наиболее одинаков с углом изображения фотоснимка, который был на DVD диске для большей наглядности, эти снимки наиболее информативны, они показывают особенности строения трещин, наслоения, царапин, сколов лакокрасочного покрытия, при этом, он увеличивал изображения при помощи обычной стандартной программы просмотра изображений;

протоколом выемки и осмотра в помещении филиала СПАО «Ингосстрах» документов – материалов убытка по страховому случаю по факту ДТП от 26 декабря 2023 года:

извещением о ДТП (оригинал документа), подписанное участниками ДТП ФИО2 и ФИО1, с указанием даты ДТП – 26 декабря 2023 года, количества поврежденных транспортных средств - 2, сведения о транспортных средствах и их собственниках, данные страхового полиса каждого участника ДТП, характер и перечень видимых поврежденных деталей на автомобиле RENAULT ARKANA: на крышке багажника слева вмятины, трещина на заднем левом габаритном огне, лакокрасочном покрытии крышки багажника сзади слева; механические повреждения на автомобиле RENAULT ARKANA - три вмятины на крышке багажника слева, трещина на заднем левом габаритном огне, лакокрасочное покрытие на крышке багажника слева, собственник автомобиля УАЗ признает свою вину в произошедшем ДТП, повреждения отсутствуют, ФИО2 указал, что не считает себя виновным в данном ДТП, имеется схема ДТП, кроме того, на бланке имеются правила обязательного страхования в части оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, на 1 листе;

заявлением от имени ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 27 декабря 2023 года с указанием даты и времени страхового случая – 26 декабря 2023 года в 13:55 часов;

копией направления на осмотр/независимую техническую экспертизу транспортного средства RENAULT ARKANA;

копией страхового полиса серии ТТТ № ** на 1 листе формата А-4 согласно которого страхователем является ФИО2, указана марка, модель транспортного средства RENAULT ARKANA, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **, лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО2, водительское удостоверение **, имеются подписи ФИО2 и представителя страховщика, указание, что является страховым случаем, разъяснение о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ;

копией акта осмотра транспортного средства RENAULT ARKANA № 4910646123 от 28 декабря 2023 года, согласно которому на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: дверь задка – деф слева, ирж, см, фонарь двери задка – трещины слева, имеется подпись ФИО2 и А.;

оригиналом соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 4 января 2024 года с приложением реквизитов счета для рублевых зачислений, получатель ФИО2;

копией экспертного заключения № 15893-26/2023, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 103 821,57 рубль;

копией калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 103 821,57 рубль;

копией платежного поручения, согласно которому плательщик СПАО «Ингосстрах», получатель ФИО2, сумма 100 000 рублей, указан банк получателя, назначение платежа – убыток № 743-75-4910646/23, выплата в порядке ПВУ по полису № **;

копией паспорта, водительского удостоверения на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства;

фотоматериалами, предоставленными Государственным краевым учреждением «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ГКУ «ЦБДД Пермского края») со стационарных камер типа «Азимут 3» и «Азимут ДТ» на которых зафиксирован автомобиль RENAULT ARKANA: 19 декабря 2023 года – зафиксированы задняя часть автомобиля без повреждений и передняя его часть; 23 декабря 2023 года - зафиксированы задняя часть указанного автомобиля с повреждениями на крышке багажника и передняя часть автомобиля.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к допросу участников процесса и оглашению документов. Представленные доказательства суд правильно проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора осужденных представителем потерпевшего, а также свидетелями обвинения в ходе судебного заседания не установлено. Судом правильно были оценены показания указанных лиц, как в суде, так и на стадии предварительного следствия, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.

Причин ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в преступлении, за которое они осуждены, по делу отсутствуют.

Представленный стороной защиты анализ доказательств о невиновности ФИО2 и ФИО1, изложенный как при выступлении в судебных прениях в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не может быть признан объективным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, сводится к переоценке доказательств по делу и расценивается судом как способ защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все приведенные осужденным ФИО2 и его защитником в апелляционных жалобах доводы о невиновности в преступлении, о наличии факта ДТП 26 декабря 2023 года, нарушении требований УПК РФ при назначении по делу экспертных исследований, недопустимости доказательств, оговоре ФИО2, самооговоре ФИО1, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность осужденных в инкриминируемом им преступлении. Оснований для переоценки данных выводов нет.

Обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО1 совершили инкриминированное им преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Суд обоснованно признал достоверными и использовал в качестве доказательств при постановлении приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтверждает свою причастность и причастность ФИО2 в мошенничестве в сфере страхового случая, изобличив его в совершенном преступлении. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст. 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса, протоколы допроса подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самим ФИО1

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Каких-либо причин для самооговора ФИО1 и оговора осужденных допрошенными по делу лицами либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Показаниям осужденного ФИО1 суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда о виновности осужденных основаны не только на признательных показаниях ФИО1, но и на совокупности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменных доказательствах.

Доводы осужденного о том, что отсутствуют пересланные Л. 22 декабря 2023 года фотоизображения его автомобиля, что подтверждает экспертиза № 179, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку данное фотоизображение свидетелем Л. было сразу же направлено ФИО3, где и сохранилось, поскольку свои сообщения в переписке со свидетелем осужденный ФИО2 удалял, признаков фотошопа данное изображение не содержит.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления.

Мошенничество в сфере страхования совершено путем обмана по факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Обман страховой компании заключается в умышленном предоставлении сведений о дате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2023 года с инсценированием дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2023 года, и указанием в Извещении о ДТП дату ДТП 26 декабря 2023 года в 13 часов 55 минут, а не 21 декабря 2023 года - в период отсутствия страхового полиса ОСАГО на транспортное средство марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак **, участвующее в ДТП 21.12.2023, сроком действия с 00 часов 00 минут 26.12.2023 по 23 часа 59 минут 25.12.2024.

Извещение о ДТП составлено и подписано осужденными, чем удостоверены ими содержащие ложные сведения о дате совершения дорожно-транспортного происшествия, которые сформировали не соответствующий действительности страховой случай, что и послужило основанием для незаконного получения страховой выплаты. То есть, ФИО2 и ФИО1 выполнили объективную сторону данного преступления как исполнители.

Данное преступление ФИО2 и ФИО1 совершили из корыстных побуждений, чтобы избежать собственных расходов на восстановление поврежденного автомобиля ФИО2 и осуществить его ремонт за счет страхового возмещения, то есть за счет страховой компании, которой в данном случае являлось АО «***», при этом, ФИО2 похищенные денежные средства в размере 100000 рублей, принадлежавшие АО «***» обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, а ФИО1 избежал гражданского-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате его действий вреда.

При этом действия соучастников преступления носили совместный и согласованный характер, совершаемые с единой целью завладения чужими денежными средствами. Учитывая характер совершенных совместных действий соучастников, представление заведомо ложных сведений о дате совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2023 года, и его инсценировка 26 декабря 2023 года, которые сформировали в последующем не соответствующий действительности страховой случай, что и послужило основанием для незаконного получения страховой выплаты, свидетельствуют о наличии не только прямого умысла на совершение хищения в сфере страхования, но и предварительного сговора между соучастниками на его совершение, поэтому оснований для оправдания или прекращения уголовного преследования в отношении осужденных не имеется. Кроме того, об осведомленности ФИО2 и ФИО1 о цели обмана, свидетельствуют показания самого ФИО1, а также показания свидетелей Л., пояснивших о предложении ФИО2 оформить полис ОСАГО на автомобиль УАЗ, чтобы получить денежные средства по страховке, свидетеля Д1. указавшей, что ФИО2 22 декабря 2023 года сообщил ей о произошедшем дорожно-транспортного происшествия с автомобилем соседа, интересовался правилами составления извещения о ДТП, а также вместе с ФИО2 смотрели наличие страхового полиса у второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку поводом для его возбуждения послужили результаты оперативно-розыскной деятельности, которые по мнению защиты получены с нарушением ФЗ «Об ОРД», не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено 6 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, уполномоченным должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя АО «***» О., зарегистрированное в КУСП Гайнского межрайонного СО СУ по Пермскому краю 7 мая 2024 года за N 44. Так же, как следует из материалов уголовного дела, следователем по данному заявлению проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Что касается результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю в период с 1 по 22 апреля 2024 года, то они хоть и были исследованы в судебном заседании, не использовались судом при установлении фактических обстоятельств дела и не были положен в основу приговора, вследствие чего не могли повлиять на выводы суда. При таких обстоятельствах ссылка осужденного и адвоката на недопустимость данных документов в качестве доказательств процессуального значения не имеет.

Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертизы по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, в том числе при разъяснении эксперту процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертизы по уголовному делу проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвоката и доводами осужденного суд апелляционной инстанции отмечает, что суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение эксперта № 2172/05-1/24-10 от 28 августа 2024 года, судебную компьютерную экспертизу № 179, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд обоснованно нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов П1. и С., участвовавших в производстве экспертиз. Указанные экспертные исследования произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ эксперты П1. и С. подтвердили в полном объеме выводы проведенных экспертиз, эксперт П1. разъяснил примененные методики, эксперт С. указала, что исследованные ею файлы не имели следов фотошопа, если бы данный факт был установлен, то нашел бы отражение в экспертизе, а также аргументированно ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ к экспертам предъявляется единственное требование - это наличие специальных знаний. Судом были проверены доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта П1., в виду отсутствия у него соответствующих познаний и обоснованно отвергнуты. Заключение эксперта проведено компетентным лицом – старшим государственным судебным экспертом отдела трасологических, баллистических и пожарно-технических экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, имеющим необходимое образование (высшее, имеющего квалификацию судебного эксперта с правом производства трасологической судебной экспертизы по специальности 6.1 «Исследование следов человека» до 30.09.2019, от 02.04.2004 присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства трасологической судебной экспертизы по специальности 6.2 «Исследование следов, орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)» до 21.12.2019, продлено до 27.12.2024; дипломом о профессиональной переподготовке от 26.12.2019, согласно которого П1. с 17.09.2018 по 25.12.2019 прошел дополнительную профессиональную переподготовку в федеральном бюджетном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по программе экспертной специальности «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация) и получил дополнительное профессиональное образование по указанной экспертной специальности»). Таким образом, препятствий для производства экспертизы экспертом П1. не имелось.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз ФИО2, ФИО1 и их защитники были ознакомлены после проведения экспертиз, не свидетельствует о недопустимости экспертиз № 2172/05-1/24-10 от 28 августа 2024 года и № 179 от 27 июня 2024 года, поскольку после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта, сторона защиты не была ограничена в возможности реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами, относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Также заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, мотивированный отказ в их удовлетворении, в частности об исключении доказательств, назначении экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертиз само по себе не является основанием для иной правовой оценки экспертных заключений. При вышеуказанных обстоятельствах отказ в назначении дополнительной компьютерной экспертизы является обоснованным и не свидетельствует о необъективности суда, его устранении от исследования доводов защиты о недостоверности имеющихся в деле заключений экспертиз.

Представленное стороной защиты заключение специалистов № 20дт/01/25 от 21 января 2025 года не свидетельствует о наличии оснований для оправдания осужденных либо иной квалификации их действий, так как выводы специалистов фактически сводятся к критике заключения эксперта № 2172/05-1/24-10 без фактического проведения каких-либо исследований. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном гл. 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Таким образом, специалисты по материалам, представленным заказчиком, без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, дали оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов эксперта, то есть вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недопустимости такого доказательства являются обоснованными.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, которые ранее не судимы, на учете у психиатра и нарколога не состоят, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства; наличие смягчающих наказание обстоятельств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал у ФИО2 наличие малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал у ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (в том числе сообщении о своей причастности и причастности к нему ФИО2 к совершению преступления и его обстоятельствах); раскаяние в содеянном, полное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, его возраст.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию осужденным смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде штрафа.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, оценка имущественного состояния каждого из осужденных, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны, и сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, назначенные осужденным наказания в виде штрафа и их размер являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствуют данным о личности осужденных и характеру совершенных ими действий, оснований для смягчения наказаний апелляционная инстанция не находит.

Вопрос по вещественным доказательствам решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие ФИО2, с целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Так, судом не были учтены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 УИК РФ, согласно которым в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа - с учетом требований ч. ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ, - назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В случае если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных между собой норм указанных выше законов достаточно четко усматривается, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество ФИО2 не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции должен был решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, с учетом ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 УИК РФ, однако этого не сделал.

Решение суда о сохранении ареста на 100000 рублей, принадлежащих ФИО2, подлежит отмене, денежные средства возвращению владельцу.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

исключить из приговора решение о сохранении ареста, наложенного постановлением Гайнского районного суда Пермского края от 14 августа 2024 года на денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО2, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа;

арест, наложенный на денежные средства в размере 100 000 рублей, снять, денежные средства в указанной сумме возвратить ФИО2

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, адвокатов Михалева А.В., Волкова В.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись