Приговор № 1-119/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело №1-119/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 11 июля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Озеровой О.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Даниловой М.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

при секретаре Короткой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации,

ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили производство в целях сбыта, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и его супруга ФИО2, проживающие совместно по адресу: <адрес>, не ранее <дата> и не позднее 18 часов 50 минут <дата> вступили в преступный сговор, направленный на производство в целях сбыта, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, распределив при этом роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2 должны были совместно производить спиртосодержащую жидкость, а впоследствии с целью получения общей прибыли, по месту своего жительства совместно незаконно хранить в целях сбыта и поочередно сбывать потребителям данную спиртосодержащую продукцию - самогон.

Так, ФИО3 и ФИО2, действуя по достигнутой договоренности, с целью сбыта потребителям, находясь по вышеуказанному адресу, не ранее <дата> и не позднее 18 часов 50 минут <дата>, произвели спиртосодержащую жидкость - самогон, в объеме не менее 12,900 л., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую стали хранить в емкостях различного объема.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно по достигнутой ранее договоренности, в нарушение ст.ст. 4,7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», умышленно, находясь по месту жительства, хранили с целью сбыта указанную спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 12,900 л., до её продажи <дата>, <дата> и изъятия в ходе обыска <дата>. При этом ФИО3 и ФИО2 осознавали, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при использовании её в пищевых целях, является недоброкачественной, поскольку отсутствовали удостоверения её качества и безопасности, документы изготовителя и маркировка. Кроме того ФИО3 и ФИО2 не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не имели лицензии на сбыт алкогольной продукции.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, <дата>, около 18 часов 50 минут, ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, находясь по месту своего жительства, умышленно, действуя с единым преступным умыслом, направленным на реализацию недоброкачественной спиртосодержащей продукции неограниченному кругу лиц, осознавая, что своими действиями создает угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, часть указанной спиртосодержащей жидкости, общим объемом не менее 0,780 л, сбыл под видом алкогольной продукции для употребления в пищевых целях за 100 рублей ФИО1, передав из рук в руки. При этом ФИО3 осознавал, что продаваемая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и является недоброкачественной.

Спиртосодержащая жидкость, реализованная ФИО3, по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1 <дата>, около 18 часов 50 минут, является спиртосодержащей жидкостью, в которой присутствуют микрокомпоненты в концентрации, превышающей предельно допустимые концентрации, установленные «ГОСТ 1770-74». В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья при использовании ее в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении ее в пищевых целях.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, <дата>, около 13 часов, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, находясь по месту своего жительства, умышленно, действуя с единым преступным умыслом, направленным на реализацию недоброкачественной спиртосодержащей продукции неограниченному кругу лиц, осознавая, что своими действиями создает угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, часть указанной спиртосодержащей жидкости, объемом не менее 0,550 л, сбыла под видом алкогольной продукции для употребления в пищевых целях за 60 рублей ФИО1, передав из рук в руки. При этом ФИО2 осознавала, что продаваемая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и является недоброкачественной.

Спиртосодержащая жидкость, реализованная ФИО2, по предварительному сговору с ФИО3, ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью, в которой присутствуют микрокомпоненты в концентрации, превышающей предельно допустимые концентрации, установленные «ГОСТ 1770-74». В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья при использовании ее в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении ее в пищевых целях.

Оставшуюся часть спиртосодержащей жидкости в объеме не менее 11,570 л. ФИО3 и ФИО2 хранили по месту жительства по адресу: <адрес>, до 19 часов 15 минут <дата>, когда она была изъята сотрудниками полиции. При этом ФИО3 и ФИО2 осознавали, что хранимая ими продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и является недоброкачественной.

Спиртосодержащая жидкость, хранимая ФИО2, по предварительному сговору с ФИО3, является спиртосодержащей жидкостью, в которой присутствуют микрокомпоненты в концентрации, превышающей предельно допустимые концентрации, установленные «ГОСТ 1770-74». В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья при использовании ее в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении ее в пищевых целях.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах непосредственно осуществили умышленные производство в целях сбыта, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, для использования ее в пищевых целях. При этом ФИО3 и ФИО2 грубо нарушили ряд положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для жизни и здоровья потребителя, а именно:

1) п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевыхпродуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевыепродукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, в отношениикоторых отсутствует информация о подтверждении их соответствиятребованиям нормативных документов, а также, в отношении которыхимеются обоснованные подозрения в их фальсификации; такие пищевыепродукты признаются некачественными и опасными и не подлежатреализации, утилизируются или уничтожаются.

2) ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическомблагополучии населения», согласно которой пищевые продукты должныудовлетворять физиологическим потребностям человека и не должныоказывать на него вредное воздействие; не соответствующие санитарнымправилам и представляющие опасность для человека пищевые продуктынемедленно снимаются с производства или реализации.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимым понятно существо обвинения, и они с ним согласны в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций со своими защитниками. Подсудимым разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитники выразили согласие с ходатайством подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Квалификацию действий подсудимые ФИО2 и ФИО3 не оспаривают, обвинение, с которым они согласились, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, как производство в целях сбыта, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что они заранее договорились о производстве в целях сбыта, хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а затем, действуя умышленно, совместно и согласовано, с целью получения прибыли, для продажи гражданам в качестве спиртного напитка, производили спиртосодержащую жидкость, которая представляла опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта, хранили её по месту своего жительства и сбывали неограниченному кругу лиц.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует наличие предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО3, которые впоследствии вместе производили спиртосодержащую жидкость, которую разливали в емкости различного объема и хранили по месту жительства, а затем поочередно продавали неограниченную кругу лиц для употребления в пищевых целях, осознавая, что она не соответствует установленным стандартам качества, чем создавали угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление, ранее не судимы, состоят в браке, ФИО3 является инвалидом <данные изъяты> группы (том 1 л.д.184), на учете у врача - психиатра и врача - нарколога оба не состоят (том 1 л.д.193, том 2 л.д.11). Согласно сведениям УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно (л.д. том 1 л.д. 190, том 2 л.д.8).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимых, являющихся пенсионерами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО2 и ФИО3, которые являются пенсионерами и помимо пенсии иных источников дохода не имеют, при этом ФИО3 имеет инвалидность <данные изъяты> группы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимых, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, с учетом того, что альтернативные виды наказания, предусмотренные в ч.2 ст. 238 УК РФ, такие как штраф, с учетом низкого материального обеспечения и принудительные работы, с учетом пенсионного возраста и наличия инвалидности, которые в силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены подсудимым, им следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК Российской Федерации, и без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления не имеется.

Суд также не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии по защите подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии, следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать условно-осуждённых ФИО2 и ФИО3 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), № 1-119/2015 (номер судебный):

- спиртосодержащую жидкость, находящуюся в бутылке (0,5л), спиртосодержащую жидкость, находящуюся в 10 бутылках, самогонный аппарат "охладитель" – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В. Лякишев