Приговор № 1-119/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «21» июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Товаровой К.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Соколовой О.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Блиновой И.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

под домашним арестом содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Твери при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, для чего в указанное время на интернет сайте «Юла» ФИО3 отыскал объявление несовершеннолетней Потерпевший №3 о продаже сотового телефона марки «iPhone 5S», стоимостью 13900 рублей, принадлежащий матери последней- Потерпевший №2, а в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел для передачи в качестве оплаты за сотовый телефон «Билеты банка приколов», не соответствующие образцам денежных билетов Банка России, изготовленных предприятием Гознак.

После этого ФИО3 созвонился с несовершеннолетней Потерпевший №3 и в ходе телефонного разговора сообщил последней о намерении приобрести у нее вышеуказанный сотовый телефон, при этом договорился с Потерпевший №3 встретиться ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у <адрес>, расположенного по <адрес>.

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл к вышеуказанному дому, где встретился с несовершеннолетними Потерпевший №3 и ФИО2, где за сотовый телефон марки «iPhone 5S», стоимостью 13 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, передал Потерпевший №3 в качестве оплаты «Билеты банка приколов» в размере 11 000 «дублей», которые не соответствуют образцам денежных билетов Банка России, изготовленных предприятием Гознак, тем самым введя в заблуждение последнюю, завладел указанным сотовым телефоном. Осознав, что Потерпевший №3 и ФИО2 поняли, что переданные ФИО3 в качестве оплаты «Билеты банка приколов» в размере 11 000 «дублей» не соответствуют образцам денежных билетов Банка России, изготовленных предприятием Гознак, потребовали вернуть телефон. ФИО3, не отказываясь от своих преступных намерениях, не желая возвращать похищенный телефон, попытался скрыться с места преступления, однако преступный умысел ФИО3 на открытое хищение имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №3 и ФИО2 догнали ФИО3 и забрали у него похищенный сотовый телефон.

В случае доведения своего прямого преступного умысла до конца, ФИО3 своими преступными действиями мог причинить Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 13 900 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, для чего в указанное время на интернет сайте «Юла» ФИО3 отыскал объявление несовершеннолетнего Потерпевший №1 о продаже сотового телефона марки «MEIZU МХ5», стоимостью 12 931 рубль 42 копейки, принадлежащего последнему, а в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел для передачи в качестве оплаты за сотовый телефон «Билеты банка приколов», не соответствующие образцам денежных билетов Банка России, изготовленных предприятием Гознак.

После этого ФИО3 созвонился с несовершеннолетним Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора сообщил последнему о намерении приобрести у него вышеуказанный сотовый телефон, при этом договорился с Потерпевший №1 встретиться ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут около <адрес>, расположенного по <адрес>.

Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл к вышеуказанному дому, где встретился с несовершеннолетним Потерпевший №1, где за сотовый телефон марки «MEIZU МХ5», стоимостью 12 931 рубль 42 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, передал Потерпевший №1 в качестве оплаты «Билеты банка приколов» в размере 14 000 «дублей», которые не соответствуют образцам денежных билетов Банка России, изготовленных предприятием Гознак, тем самым введя в заблуждение последнего, завладел указанным сотовым телефоном.

Непосредственно после этого ФИО3, осознав, что несовершеннолетний Потерпевший №1 обнаружил, что переданные ему в качестве оплаты за вышеуказанный сотовый телефон «Билеты банка приколов» в размере 14 000 «дублей», не соответствуют образцам денежных билетов Банка России, изготовленных предприятием Гознак, не отказываясь от своих преступных намерениях, не желая возвращать похищенный телефон, желая подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, достал из кармана баллончик с неустановленным содержимым, струю из которого выпустил в лицо Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз и кожи скуловой области слева, после чего попытался скрыться с места преступления.

Однако преступный умысел ФИО3 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 догнал ФИО3 и забрал принадлежащий ему сотовый телефон марки «MEIZU МХ5», стоимостью 12 931 рубль 42 копейки.

В случае доведения своего прямого преступного умысла до конца, ФИО3 своими преступными действиями причинили бы Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 931 рубль 42 копейки.

В результате умышленных противоправных действий ФИО3, несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинен химический ожог обоих глаз и кожи скуловой области слева, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании вины в совершении описанных выше преступлений и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего в судебном заседании выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по обоим эпизодам (т.1 л.д.47,71), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 27), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – меры, направленные на добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Суд также учитывает при назначении наказания ФИО3 полное признание вины, заявление о раскаянии, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, его состояние здоровья, состояние здоровья его жены и ребенка, нахождение жены на иждивении.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения частей первой и пятой ст. 62 УК РФ, а также части третьей ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (Восемь) месяцев.

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) года 02 (Два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.П. Ворожебская