Приговор № 1-61/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-61/2019

дело № 1-61/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 09 апреля 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морозова А.Ф.,

представившего удостоверение № 489 и ордер № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут 17 ноября 2018 года ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ (...) государственный регистрационный знак (...), двигался по улице Пионерской, около дома № 22, в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми.

Поскольку у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем 17 ноября 2018 года в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в обвинительном акте указано и собранными по уголовному делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С изменением обвинения и квалификацией действий ФИО1 сторона защиты согласилась.

Данное изменение в обвинительном акте существенным образом не меняет обстоятельства совершенного преступления, квалификацию содеянного, не нарушает право ФИО1 на защиту.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимого не поступило.

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, работает, в течении года привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью из служебной автомашины ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми от 17 ноября 2018 года, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей за участие на предварительном следствии по назначению дознавателя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканы быть не могут.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью из служебной автомашины ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми от 17 ноября 2018 года, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей за участие на предварительном следствии по назначению дознавателя, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов