Приговор № 1-61/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1- 61/2019 (11901870028005562)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ижма 23 мая 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего- судьи Семаковой А.Р.,

при секретаре Чистяковой В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Мештбаева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 2 года 1 месяц 4 дня лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> Республики Коми и имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, достоверно зная, что у Потерпевший №1, проживающей по вышеуказанному адресу, имеются в доме денежные средства и алкогольная продукция, постучался в окно дома Потерпевший №1, и когда последняя открыла входную дверь, ФИО1, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, а также с целью облегчения доведения его до конца и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, применил к последней насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от чего она испытала физическую боль и упала на пол веранды, после чего ФИО1 незаконно проник в дом Потерпевший №1, где в продолжение реализации своего преступного умысла, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес не менее двух ударов ногой по голове и телу Потерпевший №1, от чего последняя также испытала физическую боль.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно, с корыстной целью, отыскал в доме Потерпевший №1 и противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35 000 рублей и одну бутылку водки «Удорская», объемом 0,25 литра, которая не представляет материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который является для последней значительным, а также моральный и физический вред, выразившийся в следующих телесных повреждениях: ушибленная рана в правой височной области головы, ушибленная рана в области верхнего века левого глаза, которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью, кровоподтека в области обоих глаз, множественных кровоподтеков и ссадин лица, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных по согласию сторон в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №1 приехал в суд <адрес> в связи с рассмотрением уголовного дела по ч.1 ст. 139 УК РФ. После оглашения приговора в 15 часов 30 минут они хотели ехать домой в д. Ласта, но решили сходить к знакомому ФИО9, с которым у него дома стали распивать спиртные напитки. Спиртное употребляли на деньги, которые у него были оставлены на такси до <адрес>. После чего ФИО9 уснул, а он решил сходить до знакомой ФИО30 и попросить деньги в долг, но ее не было, тогда с этой же целью он решил зайти к Потерпевший №1, которую знает давно, неоднократно ей ранее помогал: копал картошку, убирал снег, колол и складывал дрова, печку ремонтировал. Ему также было изестно, что у нее всегда есть деньги и спиртное. Кроме того, у нее в окнах горел свет, то есть она была дома. Около 17 часов, подойдя к дому, дверь веранды была заперта, он постучался в дверь, но дверь ему не открыли, после этого он пошёл стучать в окно. Потерпевший №1 услышала и вышла в веранду, где через дверь спросила: «Кто там?». Он сказал, что это ФИО4. Тогда Потерпевший №1 открыла дверь. Так как на улице было ветрено, а Потерпевший №1 была без верхней одежды, то она сказала ему войти в веранду. Зайдя в веранду, он спросил у нее в долг деньги или бутылку, на что Потерпевший №1 начала на него ругаться, стала говорить ему, что они алкоголики, попрошайки, не работаем, только сшибаем деньги у честных людей. Он рассердился и решил силой взять спиртное или деньги, ударив один раз ей по лицу кулаком, от чего она упала на веранде на пол и начала кричать. Чтобы она не кричала, он ее ещё несколько раз ударил ногой по лицу и телу, сколько всего нанес ударов, не помнит, но не менее двух. Чтобы убедиться, что дома никого нет, он зашёл внутрь дома и прошел в зал. На столе в зале он видел черное портмоне, но оно было пустое. Ему было известно, что Потерпевший №1 хранит сумочку в спальне между кроватью и тумбочкой, в связи с чем он прошел в спальню и взял сумочку черного цвета, в которой нашел красный кошелек, в нем были деньги - 4 купюры 5000 рублевые, остальные 1000, которые он достал и положил в карман. Иных купюр он не брал, в кошельке оставалось две купюры номиналом 50 рублей и мелочь. Деньги он не пересчитывал, но согласен, что там было 35 000 рублей, так как доверяет показаниям Потерпевший №1 После чего он там же в спальне в шкафу взял 1 бутылку водки «Удорская», объемом 0,25 литра. Отмечает, что когда он зашел в дом к Потерпевший №1, то у нее лоток из морозильной камеры уже был вытащен, он к морозильнику не подходил и ничего из него не брал. После этого он пошел к выходу, Потерпевший №1 лежала на веранде и у неё шла кровь, он прошёл мимо неё и прикрыл за собой дверь, чтобы она на веранде не замёрзла. После этого он ушёл к ФИО9, о том, куда он ходил, никому не говорил. С того момента он находился там и распивал спиртное с различными жителями <адрес>, похищенные деньги почти все потратил на спиртное и закуску. ФИО5 о похищении денег он не говорил, он ей сказал, что их заработал на стройке (л.д.50-52, 150-152, 175-177).

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения:

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома одна, входные двери были заперты. К ней в дом постучались, она вышла на крыльцо, открыла дверь и увидела ФИО1, который ей сразу же нанес удар в глаз, отчего она упала на пол на крыльце дома. После этого он продолжил наносить ей несколько ударов ногами по телу, но не менее двух. От данных ударов она испытала физическую боль и потеряла сознание. Через какое-то время она пришла в чувство, поднялась на ноги и зашла в дом, с домашнего телефона попыталась набрать скорую помощь. В тот день она получила пенсию около 30000 рублей и положила ее в кошелек в черную сумочку. Накануне она положила в кошелек 5000 рублей, которые достала из шкафа, а всего в кошельке находились денежные средства в размере 35 000 рублей и 50-рублевые купюры. Когда она зашла в дом, она проверила сумочку с кошельком, денег в сумме 35 000 рублей там не было. Ущерб в сумме 35 000 рублей является для нее значительным, так как она пенсионерка, ее пенсия составляет 30 000 рублей и она на целый месяц осталась без средств к существованию.

Похищенную у нее бутылку водки «Удорская», объемом 0,25 литра, она покупала давно, в настоящее время водка для нее ценности не представляет (л.д.67-68, 127-128).

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что в <адрес> проживает ее мать Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ее двоюродная сестра ФИО8 и сообщила, что ее мать избили у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и навестила свою мать в больнице. В ходе общения с матерью последняя пояснила, что к ней постучались в дом, она открыла входную дверь и мужчина сразу же начал ее бить, отчего мать упала на крыльце дома. Что было потом, она не помнит, так как потеряла сознание. Когда мама очнулась, она зашла к себе домой, позвонила и вызвала полицию. Она спрашивала у матери, пропало ли из дома что-то, так как ДД.ММ.ГГГГ ей должны были принести пенсию в размере 30 000 рублей. Мать пояснила, что положила пенсию в кошелек, а кошелек в сумку. По словам ФИО8, которая осматривала данный кошелек и сумку, вечером ДД.ММ.ГГГГ денег там не было. То есть из дома пропали деньги, пенсия ее матери, а именно 35 000 рублей, так как мать сама говорила, что брала из шкафа деньги в сумме 5000 рублей и положила их в кошелек, куда впоследствии и положила пенсию, то есть в кошельке были деньги в сумме 35 000 рублей. Кто мог побить ее мать и похитить деньги, она не знает (л.д.69-70).

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он один проживает по адресу: <адрес>. После обеда ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли в гости ФИО1 с подругой ФИО5. Он в то время был уже в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО4 выпили, также ФИО4 ходил два раза за спиртным в магазин. Потом он уснул. Так ФИО4 несколько дней распивал спиртное у него, при этом последний сам ходил в магазин и приобретал спиртное. ФИО4 пояснил, что тот получил зарплату за два месяца и еще получил оплату за работу на стройке. В один из дней, точную дату не помнит, к нему домой пришли сотрудники полиции и забрали ФИО4 (л.д.146-147)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных по согласию сторон в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, которые она полностью подтвердила, следует, что на протяжении шести лет она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после оглашения мировым судьей приговора в 15 часов 30 минут, они пошли к ФИО9, который проживает напротив мирового суда. Там они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО22 два раза ходил в магазин. Потом ФИО1 вышел в туалет и куда-то надолго пропал. Вернувшись, ФИО1 не пояснял, где он был. Когда допили спиртное, она с ФИО1 пошли в магазин «Бонус» в <адрес>, где последний дал ей 5000 рублей одной купюрой. При выяснении ею, откуда у ФИО1 взялись деньги, он ничего не ответил. Она взяла деньги, на которые они купили одну бутылку водки 0,5 литра, 2-3 пачки сигарет, яичную колбасу, лапшу быстрого приготовления, круглый хлеб, сало и сдачу отдала ФИО1 С 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходил в магазины <адрес>, покупал спиртное и продукты питания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили их в отделение, где она узнала, что ФИО1 избил Потерпевший №1 О данном факте ей не было известно. Она была уверена, что деньги у него появились в связи с тем, что с ним расплатились за работу. ФИО10 отметила, что ФИО22 по характеру спокойный (л.д.61-62,170-171).

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что по адресу: <адрес>, проживает ее тетя Потерпевший №1, которую она периодически навещала, так как она проживала одна и является инвалидом 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила фельдшер скорой помощи и сказала, что она находится у Потерпевший №1, так как последняя в тяжелом состоянии. Она сразу же побежала к Потерпевший №1, скорая помощь уже отъезжала, поэтому она остановила машину скорой. Она посмотрела тетю, но та на нее не реагировала, лицо ее было все вздуто, а также были кровоподтеки. После чего она пошла домой к Потерпевший №1 В доме было очень много крови, основная масса была на полу в веранде. Порядок в доме был не нарушен. В тот же день она стала проверять у Потерпевший №1 деньги, тогда и увидела, что сумка стоит около стола на полу, кошелек был в сумке, в нем было 50 рублей и мелочь, хотя ДД.ММ.ГГГГ у тети была пенсия в сумме 30 000 рублей. Сколько у тети было до этого денег, она не знает.

Также в тот же день она позвонила дежурному врачу, который пояснил, что состояние Потерпевший №1 тяжелое, и тогда она позвонила дочери Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> (л.д.138-139).

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к ФИО9, там были ФИО1 и Свидетель №1, которые распивали спиртные напитки, на столе были водка и закуска. Он присоединился к данной компании. В ходе распития спиртного, ФИО4 ему сказал, что последний в д. Ласта заработал крупную сумму денег, более 30 000 рублей, но точную сумму ФИО4 не сказал. ФИО4 в течение нескольких дней ходил в магазин, покупал спиртное и закуску, и угощал их (л.д.63-64,168-169).

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает социальным работником, обслуживает на дому пожилых людей. C ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении недели должна была ухаживать за Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, так как социальный работник Потерпевший №1 вышла в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший №1 около 9 часов утра и ушла от нее в 12 часов. За то время пока она находилась у Потерпевший №1, к ней приходил почтальон, который принес пенсию. Какую сумму принесли, она не знает, но Потерпевший №1 всю пенсию убрала в кошелек. В тот день в магазин за продуктами для Потерпевший №1 она не ходила, поэтому денег ей не давала. При ней кроме почтальона к Потерпевший №1 никто не приходил.

Когда она уходила от ФИО23, последняя вместе с ней вышла на улицу, проводила ее до калитки, после чего пошла обратно домой. Впоследствии она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 избили (л.д.144-145).

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что работает социальным работником, обслуживает на дому пожилых людей. По адресу: <адрес>, проживала Потерпевший №1, за которой она также осуществляла уход. Потерпевший №1 является инвалидом, плохо слышит и ходит. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший №1 около 9 часов утра, и они вместе ходили в поликлинику. Вернулись около 13 часов. Она завела Потерпевший №1 домой и ушла, к ней должна была прийти другой социальный работник ФИО28, так как она взяла неделю отгулов. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приходила ФИО8 и сказала, что Потерпевший №1 избили. После чего они пошли в дом к Потерпевший №1, куда приехала полиция. Еще днем ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 приходила социальный работник ФИО29, с которой она созвонилась после случившегося и та пояснила, что при ней к Потерпевший №1 посторонние лица не приходили.

Впоследствии она узнала, что Потерпевший №1 избил ФИО21 Ей известно, что ФИО21 ранее неоднократно приходил к Потерпевший №1, помогал по хозяйству (л.д.140-141).

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что по соседству с ней проживает Потерпевший №1 В 2017 году в декабре мужчина по имени ФИО4 колол дрова у Потерпевший №1 ФИО4 увидев, что у нее тоже есть неколотые дрова, предложил помощь, на что она согласилась. Тогда она с ним и познакомилась. После того случая она его целый год не видела. В январе 2019 года, когда ей привезли дрова, к ней снова пришел ФИО4 и предложил помощь. Она вновь согласилась, но они договорились, что деньги за работу она отдаст после 20 числа.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут к ней пришел ФИО4 и попросил деньги на две пачки сигарет и на бутылку. Поскольку у нее не было денег, она позвонила продавцу магазина «Лакомка» и попросила дать в долг ФИО4 две пачки сигарет, который записали на нее. После этого ФИО4 от нее ушел. Когда он приходил к ней, то был выпивший. В этот же день вечером она узнала, что ФИО15 избили (л.д.142-143).

Согласно сообщению в полицию о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в отдел полиции по телефону поступило сообщение от неизвестной, о том, что ее избили (л.д.3).

Согласно сообщению фельдшера скорой помощи в полицию Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематомы и ушибленные раны лица, ушиб височной области справа (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты следы рук, след обуви, смыв вещества бурого цвета (л.д. 5-18).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченным ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО16 в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты зеленые пробковые сапоги, 42-43 размера, с пятнами бурового цвета, похожие на кровь (л.д.23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у оперуполномоченного ФИО16 были изъяты сапоги зеленого цвета, изъятые им у ФИО1 (л.д.75-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в спальне была осмотрена дамская сумка, внутри ее обнаружен кошелек красного цвета с двумя купюрами номиналом 50 рублей каждая купюра, а всего на сумму 100 рублей (л.д.27-33).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО17 у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 1533,60 рублей (л.д.41).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у оперуполномоченного ФИО17 были изъяты денежные средства в сумме 1533 рубля 60 копеек, изъятые им актом изъятия у ФИО1 (л.д.120-121)

Согласно заявлению ФИО20 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо избил ее мать Потерпевший №1, проживающую по адресу: <адрес>, а также похитил у нее денежные средства в размере 35000 рублей (л.д.37).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ и при последующем обследовании обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана в правой височной области головы; ушибленная рана в области верхнего века левого глаза, кровоподтеки в области обоих глаз, множественные кровоподтеки и ссадины лица, причинившие легкий вред здоровью (л.д.91-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе выемки (л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы на фото, изъятые в ходе осмотра места происшествия могли быть оставлены обувью (на правую ногу) того же размера и той же модели, что и обувь представленная на экспертизу, в том числе и сапогом на правую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО1 (л.д.158-162)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены пробковые сапоги зеленого цвета, изъятые в ходе выемки, а также просмотрен диск с файлами (л.д.163-164).

Согласно копии квитанции, размер пенсии Потерпевший №1 составляет 30541 рубль 20 копеек (л.д.181).

Из копии справки МСЭ следует, что Потерпевший №1 в 2005 году бессрочно установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.182).

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменные материалы уголовного дела, поскольку все указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе и самим подсудимым судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал полностью, что наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, так же свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению.

Доказательств опровергающих предъявленное подсудимому обвинение стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимого не оспаривается.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 открыто, из корыстных побуждений, без согласия собственника, в условиях очевидности для последнего его преступных действий, проник в дом Потерпевший №1, являющимся жилым помещением, после применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и противоправно изъял и обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество, то есть ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе и в полной мере) не страдал и не страдает ими ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий (место, время, внешность, последовательность действий и т.п.) и давать показания (л.д. 115-116).

Оценивая заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как выводы и изложенные в нем обстоятельства последовательны, непротиворечивы и научно обоснованы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающиеся личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать подсудимого на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение умышленных пресуплений, совершил преступление сразу же после вынесения приговора, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не работает, под наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом ОПГМ с легкими когнитивными расстройствами, эписиндром в анамезе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие у подсудимого психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

По убеждению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, соответствующим данным о его личности, будет отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к нему как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия по делу отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о применении к ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его имущественного положения считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что установленное настоящим приговором суда преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1, следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания суд назначает в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его фактического содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 33466 рублей 40 копеек (л.д. 132) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме со взысканием указанной суммы с ФИО1, поскольку материальный ущерб потерпевшей был причинен именно преступными действиями подсудимого. С заявленным гражданским иском ФИО1 согласен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО19 за участие в качестве защитника ФИО1 в производстве предварительного следствия составили 59545 рублей 50 копеек. Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить его от взыскания данных процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 33466 рублей 40 копеек.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 59545 рублей 50 копеек, связанных с выплатой адвокату ФИО19 вознаграждения за участие в качестве защитника на предварительном следствии и отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сапоги зеленого цвета - возвратить по принадлежности ФИО1; деньги в сумме 1533 рубля 60 копеек - выдать Потерпевший №1, диск со следами обуви - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми, через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий -

судья А.Р. Семакова