Апелляционное постановление № 22-2729/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-187/2025

Судья 1-й инстанции – Ротко Т.Д. дело №1-187/2025

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-2729/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

потерпевшего ФИО2,

его представителя – адвоката Мариевой А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лычкова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Мариевой А.А. с дополнениями адвоката Гузь А.Ю. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 августа 2025 года, которым:

ФИО1 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: РФ, <адрес>, фактически проживающий по адресу: РФ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, постановлено считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, исчислении испытательного срока, зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 29 611 (двадцать девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда взыскано 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, а всего взыскано 117 611 (сто семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 августа 2025 года ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с обжалуемым приговором, представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Мариева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, исключив из описательной части приговора указание на осознание осужденным неправомерности своего поведения, принесение извинений ФИО2, оказание материальной помощи и в быту престарелой бабушке, <данные изъяты> в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств; усилить наказание ФИО1, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность спортивного судьи и осуществлять соответствующую деятельность; удовлетворить гражданский иск ФИО2 к ФИО1 в полном объеме.

Утверждает, что обжалуемый приговор постановлен с неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального закона, является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим как личности подсудимого, так и характеру совершенного им деяния.

Считает, что по делу необходимо было провести дополнительную судебную медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО2 в целях установления размера причиненного вреда, в проведении которой необоснованно отказал суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что после проведения экспертизы № от 21.02.2025 ФИО2 были поставлены новые диагнозы, в частности, согласно рентгенологическому исследованию от 19.06.2025 у ФИО2 установлен срастающийся перелом 6-7-8 ребер со смещением фрагментов; 04.07.2025 осмотром травматолога установлены закрытые сросшиеся переломы 6-7-8 ребер слева по лопаточной линии со смещением фрагментов; 03.07.2025 г. выставлен диагноз лора, которым установлена потеря слуха на левое ухо.

Отмечает, что указанные обстоятельства не были учтены при проведении экспертизы № от 21.02.2025 в рамках уголовного дела.

Полагает, что судом не были установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», указывает, что допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

По мнению апеллянта, обстоятельства, смягчающие наказание, были неверно оценены судом, подсудимый не представил необходимых доказательств, а мера наказания, установленная обжалуемым приговором, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, не приведены мотивы, по которым суд не назначил дополнительное наказание.

Указывает, что ФИО1 не совершал необходимых и достаточных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отмечает, что вследствие преступных действий ФИО1 ФИО2 вынужден проходить лечение более пяти месяцев, из которых 7 дней потерпевший лечился на стационаре, амбулаторное лечение потерпевший проходит до сих пор у лора, в связи с отсутствием слуха на одно ухо, у травматолога в связи не срастающимися переломами ребер и у уролога. ФИО2 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Курс лечения продолжительностью только 24 дня (с 25% скидкой) составляет 289 тыс. рублей.

Обращает внимание, что согласно видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 без повода, длительное время избивал пожилого человека - ФИО2, который только пытался остановить конфликт, свою вину не осознал, желая уйти от ответственности, перечислил ФИО2 только 2 000 рублей, затем ещё 10 000 рублей. Указывает, что такое поведение подсудимого ФИО2 считает оскорбительным, унижающим его честь и достоинство.

С учетом расходов ФИО2 на лечение, которое длится уже более 5 месяцев и продолжается по состоянию на настоящее время, стоимостью рекомендованного врачом санаторно-курортного лечения в размере 289 тыс. руб., по мнению апеллянта, перечисленная сумма в размере 12000 руб. не может быть учтена как меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, поскольку они несоизмеримы фактически понесенному вреду.

Апеллянт полагает, что оказание ФИО1 материальной помощи и в быту престарелой бабушке, <данные изъяты>, не подтверждается материалами уголовного дела, не представлено доказательств родства подсудимого с ФИО8, наличия квитанций и иных документов, подтверждающих перевод денежных средств ФИО8

Более того, отмечает, что престарелая бабушка, в отношении которой подсудимым заявляется о материальной помощи, проживает отдельно от подсудимого и имеет совершеннолетнюю трудоспособную дочь (мать ФИО1), о чем ФИО1 сообщил суду, которая в соответствии с семейным законодательством, обязана оказывать помощь.

Указывает, что суд первой инстанции указал на осознание ФИО1 неправомерности своего поведения, однако ФИО1 в ходе судебного следствия на данные обстоятельства не указывал, извинений ФИО2 не приносил.

Полагает, что умышленные и хладнокровные действия ФИО1, направленные на причинения вреда здоровью двух лиц являются основанием для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат ФИО6 просит приговор суда изменить, исключить признание в качестве смягчающего обстоятельства – нахождение у осужденного на иждивении беременной гражданской супруги, назначив наказание ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Со ссылкой на п.2 ст.1 Семейного кодекса РФ, считает необоснованным признание смягчающим обстоятельством – нахождение у осужденного на иждивении беременной гражданской супруги, поскольку у гражданской супруги в связи с отсутствием зарегистрированного с осужденным брака не наступило право получение материальной поддержки со стороны гражданского супруга.

Также отмечает, что судом не установлено, наступил ли срок нетрудоспособности у гражданской супруги, поскольку до указанного срока беременные женщины продолжают трудиться и в содержании не нуждаются.

Считает необоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства – оказание материальной помощи и в быту престарелой бабушке, <данные изъяты>.

Указывает на противоречия в выводах суда, а именно то, что на иждивении ФИО1 находятся беременная гражданская супруга и бабушка, однако судом установлено, что осужденный официально не трудоустроен. Судом не проверено, имеет ли ФИО1 реальную возможность содержать и финансово помогать указанным лицам.

Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не проанализировал поведение подсудимого после совершения им преступления, в связи с чем сделал преждевременный вывод о возможности применения к ФИО1 условного осуждения.

Утверждает, что суд не обосновал, по какой причине снизил сумму подлежащую взысканию с подсудимого в качестве морального вреда.

В остальном доводы дополнения аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Мариевой А.А. в интересах потерпевшего ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лычков Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Мариевой А.А. – без удовлетворения.

Считает доводы апеллянта необоснованными, поскольку судом постановлен справедливый и законный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ, кроме его признательных показаний, согласно которых он подтвердил нанесение телесных повреждений потерпевшим при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 17 февраля 2025 года он приехал по путевке в санаторий «<данные изъяты>», с ним также приехал его знакомый ФИО10 20 февраля 2025 года ФИО10 предложил прогуляться, после чего они пришли в кафе «<данные изъяты>», в которое также пришли подсудимый со своей девушкой и ее братом. ФИО10 стал разговаривать с ФИО11, после чего они вышли на улицу. Когда ФИО10 поднимался по ступенькам, то он нанес удар ФИО11 и тот упал, в результате чего была последнему сломана челюсть. ФИО1 находился в этот момент справа, после чего он сбил ФИО10 с ног и стал избивать его руками и ногами. Он (ФИО2) просил подсудимого прекратить избивать ФИО17, но тот оттолкнул его. После этого он вновь подошел к ФИО1 и попросил не избивать ФИО10, однако подсудимый ударил его в лицо, отчего он упал. Затем он снова подошел к ФИО1 и тот опять нанес ему удары в область лица, головы и бросил через себя, а затем нанес не менее трех ударов ногой по ребрам и не менее трех ударов в область лица. После этих ударов, у него появились обширные гематомы в области паха и острая боль в ребрах. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции, машина скорой помощи, и его отвезли в травпункт, где оказали первую медицинскую помощь и отпустили домой, в санаторий. Около 2 часов ночи он почувствовал себя плохо. Утром его осмотрел врач-ортопед, который сообщил, что у него сломаны ребра, в связи с чем он вызвал скорую помощь, по приезду которой его на носилках вынесли и отвезли в больницу, где сделали снимок, зашили ухо и положили в стационар, где он находился до 27 февраля 2025 года. По окончанию срока путевки в санатории, 27 февраля 2025 года, по его просьбе он был выписан из стационара, и ему было рекомендовано проходить лечение по месту жительства у врача-травматолога и других врачей. Указал, что по настоящее время он продолжает лечение, его состояние ухудшилось, у него повреждены ребра, ему тяжело дышать, он потерял слух на левом ухе, проходит лечение у лора. Кроме того, будет продолжать лечение у травматолога, уролога;

- показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым 20 февраля 2025 года, примерно в 22 часа 30 минут, он со своим другом ФИО2 пришли в кафе «ФИО18» по адресу: <адрес> Он увидел рядом сидящую девушку, к которой она наклонился, чтобы услышать, что она ему сказала. В это время к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО1, супруг указанной девушки и сказал, что это его супруга и что тот не хочет, чтобы он с ней разговаривал. Далее он развернулся и стал общаться с ФИО2 Затем к нему подошел ранее незнакомый ФИО19 и стал с ним общаться, о чем именно, он не помнит, однако общение у них проходило спокойно. В дальнейшем он попросил ФИО11 отстать от него, после чего тот сел к ФИО1 Примерно в 01 час 21 февраля 2025 года к нему подошел ФИО20 и попросил его выйти. Они вышли совместно с ФИО2 Выйдя из кафе, к нему подошел ФИО11 и стал предъявлять какие-то претензии, от чего он (ФИО10) сразу нанес ему один удар кулаком правой руки в область, как он думал груди, вследствие чего последний упал на землю. ФИО1, который также вышел на улицу, подбежал к нему (ФИО21) и нанес один удар кулаком правой руки в область носа, от чего он потерял равновесие и упал на правый бок. Затем ФИО1 вновь нанес ногами несколько ударов в область тела и ребер, от чего он почувствовал сильную боль. Пытаясь встать, ФИО1 снова подошел к нему спереди, когда он стоял на коленях, и нанес ему 5 ударов кулаками обеих рук по голове с левой и правой стороны, 2 удара правой ногой в область ребер с левой стороны, 1 удар правой ногой в область ребер с левой стороны и 1 удар в область лица. Далее к ним подошел ФИО2 и попытался успокоить ФИО1, однако последний нанес несколько ударов кулаком руки ФИО2 в область лица, а после, когда тот упал, нанес удар ногой в область тела. Далее, когда он встал и пытался привести себя в порядок, ФИО1 снова подошёл к нему и нанес ему несколько ударов кулаками обеих рук в область лица и головы. Видя, что они не оказывают никакого сопротивления, ФИО1 ушел, и он (ФИО10) вызвал полицию. Его знакомый ФИО2 также встал с земли, у него на лице была кровь, и тот жаловался на боли в области ребер (л.д.37-39, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО1 является ее гражданским мужем. 21 февраля 2025 года, она, подсудимый и ее брат - ФИО22 находились в ночном клубе «<данные изъяты>», где также находились потерпевшие ФИО2 и ФИО10 Они сидели за одной барной стойкой, после чего произошел разговор. Далее ее брат вышел на улицу с ФИО10 Считает, что потерпевшие знали, что будет конфликт. ФИО2 всячески ее останавливал, чтобы она не ходила и не смотрела. Когда они вышли, произошла драка, в результате которой ФИО10 первым нанес удар ее брату, повредив челюсть, второй удар предназначался ФИО1 Все происходящее, она наблюдала через стекло, так как ей страшно было выходить. Подсудимый среагировал на удар ФИО10, защитив ФИО11 и себя. ФИО1 характеризует как доброго, отзывчивого, не конфликтного человека. Ей также известно, что ФИО1 звонил потерпевшему ФИО2, предлагал загладить свою вину, делал почтовые переводы и переводы на карту в размере 10 000 рублей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11 марта 2025 года, согласно выводам которой у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков на границе лобной и височной областей справа, в проекции правого теменного бугра, в левой теменной области, на границе лобной и височной областей слева, в затылочной области слева, на обеих ушных раковинах, на спинке носа с распространением на нижнее веко правого глаза, правом плече; ссадины на правом скате носа; закрытого перелома костей носа (подтвержденного рентгенологическим исследованием и заключением ЛОР врача); закрытого перелома 6-го ребра слева (подтвержденного рентгенологическим исследованием). Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий 21 февраля 2025 года. По степени причинения вреда здоровью, указанные телесные повреждения подразделяются: закрытый перелом 6-го ребра слева – это телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтек и ссадина в области спинки носа, закрытый перелом костей носа, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня относится к причинившим легкий вред здоровью; все остальные телесные повреждения – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Для образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО10 необходимо порядка 12 травматических воздействий, из них по одному травматическому воздействию достаточно для образования кровоподтека, ссадины и перелома спинки носа, а также перелома 6 ребра слева. Образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, причиненных в результате воздействия тупых предметов, не исключается при тех обстоятельствах, на которые указал потерпевший в ходе проведения следственного эксперимента с его участием 27 февраля 2025 года (л.д.66-68, т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17 апреля 2025 года, согласно выводам которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой ушной раковины; кровоподтека на левом плече; закрытых неосложненных переломов 6-8 ребер слева, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий 21 февраля 2025 года. По степени причинения вреда здоровью, указанные телесные повреждения подразделяются: закрытые переломы 6-8 ребер слева – это телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, как повлекшее временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); ушибленная рана левой ушной раковины, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня относится к причинившим легкий вред здоровью; кровоподтек на левом плече – не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Для образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 необходимо не менее 3-х травматических воздействий. Телесное повреждение в виде ушибленной раны в области левой ушной раковины могло образоваться при обстоятельствах, запечатленных на видео в периоды времени 1:10(01:11:57) и 1:16(01:12:04) в результате действий ФИО1, а именно, удара (ударов) кистью, сжатой в кулак, в область левой половины головы ФИО2 В связи с тем, что с момента времени 1:18 (01:12:06) ФИО2 находится за пределами видимости объектива камеры наблюдения, установить возможность получения им остальных телесных повреждений в результате действий ФИО1, не представилось возможным (л.д.205-208, т.1).

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, поскольку они согласуются не только между собой, в том числе и с показаниями самого осужденного, признавшего свою вину, но и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования признательных показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства и обоснование выводов суда приведены в приговоре, они оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что судом не были установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, а именно характер и размер вреда, причиненного преступлением, со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы № от 17 апреля 2025 года, несостоятельны.

Все экспертизы по делу проведены по возбужденному уголовному делу уполномоченным лицом - экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, будучи ознакомленным с правами и обязанностями эксперта, предусмотренными ст.57 УПК РФ, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Указанные в приговоре экспертные заключения были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания и мотивы, по которым экспертом сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертных заключений, которые были оценены судом и в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу обоснованно положены судом в основу приговора.

Несогласие потерпевшего ФИО2 и его представителя с выводами заключения судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО2, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым или назначения дополнительного проведения экспертного исследования, так как судебная медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

При этом выводы эксперта, вопреки доводам жалобы, научно обоснованы и мотивированы, выполнены на основании осмотра потерпевшего, с учетом сведений медицинских документов, составленных в отношении ФИО2, и иных материалов дела, совокупность которых эксперт посчитал достаточной для формирования выводов по постановленным перед ним вопросам. Каждая из последующих экспертиз дополняет предыдущую, и не противоречит ей.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт Евпаторийского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13, которая пояснила, что по данному уголовному делу она проводила судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших ФИО10 № от 21 февраля 2025 года, № от 11 марта 2025 года и ФИО2 № от 21 февраля 2025 года, № от 17 апреля 2025 года. Заключения подтверждает в полном объеме. Также пояснила, что установленные у ФИО2 новые диагнозы в виде: срастающийся перелом 6-7-8 ребер со смещением фрагментов, закрытые сросшиеся переломы 6-7-8 ребер по лопаточной линии со смещением фрагментов и в связи с потерей слуха на левое ухо (учитывая, что если в результате травмы будет полная потеря слуха на одно травмированное ухо, то процент утраты общей работоспособности составит 25 процентов, а для установления тяжкого вреда здоровья, такая утрата должна составлять не менее 33 процента), не являются основанием для установления более тяжкой степени тяжести вреда здоровью, то есть поводов по этим диагнозам для изменения ранее установленной в отношении ФИО2 степени тяжести вреда здоровью не усматривается.

При этом показания эксперта ФИО13 дополняют выводы экспертных исследований в объеме позволяющим не назначать дополнительную экспертизу и не противоречат иным исследованным доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае не применимы разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 года № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», согласно которым допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается, поскольку, диагнозы в отношении ФИО2, на которые ссылается представитель потерпевшего, не свидетельствует о наличии сомнений в заключении эксперта, положенного в основу приговора судом, не указывают на противоречия в этом заключении, не устранимые путем допроса эксперта, что и было сделано судом.

Исходя из этого, не усматривается, что при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, в частности потерпевшего, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, в том числе на выводы суда об определении характера и размера вреда, имеющего значение для правильной квалификации преступления, за которое осужден ФИО1

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о наличии у него новых диагнозов, поставленных после проведения экспертизы в рамках данного уголовного дела, основанием для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому составу преступления, не являются.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции рекомендации для дальнейшего лечения ФИО2 в санатории, осмотр его у лора, не свидетельствуют об обратном, не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2, учитывая, что оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении в отношении ФИО2 выводы не имеется, они являются ясными и полными, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела в отношении ФИО2 не возникло. Несогласие потерпевшего и его представителя с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения, предусмотренной ч.4 ст.283 УПК РФ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или иных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «а» ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, наказание осужденному соответствует требованиям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания учтены все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, сведения о личности ФИО1, подробно изложенные в приговоре, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении беременной гражданской супруги; полное возмещение материального и морального вреда потерпевшему ФИО10, отсутствие претензий с его стороны; частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО2; принесение извинений всем потерпевшим; оказание материальной помощи и в быту престарелой бабушке, <данные изъяты><данные изъяты>.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на осознание неправомерности своего поведения, принесение извинений ФИО2, оказание материальной помощи и в быту престарелой бабушке, инвалиду 2 группы, в качестве смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждения материалами уголовного дела.

Так, как усматривается из показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании от 17 июля 2025 года, он приносил свои извинения потерпевшему ФИО2, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, почтовым переводом перевел потерпевшему 2 000 рублей и на карту 10 000 рублей (т.2 л.д.44, 139, 152). Кроме того, осознание неправомерности своего поведения и принесение осужденным извинений ФИО2, также подтверждено показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых ее супруг ФИО1 звонил потерпевшему ФИО2 и предлагал загладить свою вину, а также перевел денежные средства потерпевшему в размере, которые они могли. Свидетель показала, что ФИО1 переживает из-за случившегося и постоянно думает об этом (т.2 л.д.147). Денежные переводы подтверждены квитанциями (т.2 л.д.44, 139).

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве таковых, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать, в частности, нахождение на иждивении подсудимого иных лиц.

Оказание осужденным материальной помощи и в быту престарелой бабушке, <данные изъяты> подтверждено показаниями осужденного ФИО1, которым суду были предоставлены копия паспорта на имя ФИО8, а также сведения, подтверждающие ее состояние здоровья, а именно инвалидность второй группы (т.2 л.д.46-48, 57).

Вопреки доводам представителя потерпевшего - адвоката Гузь А.Ю. оснований для исключения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие на иждивении беременной гражданской супруги (ч.2 ст.61 УК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО12 являются сожителями, проживают совместно, суду предоставлена справка, подтверждающая беременность ФИО12 (т.2 л.д.54, 57).

При этом ссылка адвоката Гузь А.Ю. на п.2 ст.1 Семейного кодекса РФ, с утверждением о необоснованном признании смягчающим обстоятельством – нахождение у осужденного на иждивении беременной гражданской супруги, поскольку у гражданской супруги в связи с отсутствием зарегистрированного с осужденным брака не наступило право получение материальной поддержки со стороны гражданского супруга, не опровергает право суда признать указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, учитывая, что положения Семейного кодекса РФ не лишают право гражданской супруги на получение от гражданского супруга любой помощи, в том числе и полного материального обеспечения.

Доводы адвоката об отсутствии сведений у суда наступил ли срок нетрудоспособности у гражданской супруги, со ссылкой на то, что беременные женщины продолжают трудиться и в содержании не нуждаются, являются несостоятельными, не влияющими на принятие решения судом в части признания в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, учитывая, что утверждение адвоката об отсутствии у ФИО12 необходимости в материальной помощи являются голословными, не подтверждаются материалами дела.

Также не указывает на незаконность признания в качестве смягчающих обстоятельств нахождение у осужденного на иждивении престарелой бабушки и гражданской супруги, отсутствие его официального трудоустройства, поскольку отсутствие официального трудоустройства не опровергает возможности оказывать помощь родственнице - бабушке, а также содержать свою гражданскую супругу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части вида и размера наказания, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу. Каких-либо оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 не было совершено в связи с занятием им определенной должности или занятием определенной деятельностью, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения соответствующего права, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу, учитывая личность ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, проживает с беременной гражданской супругой, имеет благодарности за благотворительную деятельность, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, в частности полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО14 и частичное возмещение потерпевшему ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные указанные в приговоре существенные для назначения наказания обстоятельства, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с назначением ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно.

При этом, учтенная судом при назначении наказания характеристика в отношении ФИО1, сомнений в достоверности содержащихся в ней сведений не вызывает, несогласие с ней потерпевшего ФИО2, не ставит под сомнение достоверность сведений, полученных от соседей, которые положительно отзываются в отношении ФИО1, поскольку сведений опровергающих эти данные потерпевшим в суд апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен судом с учетом требований ст. 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворен.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представителя потерпевшего о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда в указанной части требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 31 постановления Пленума №23 от 13 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции вправе увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

В суде первой инстанции в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевший заявлял сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему этим преступлением, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, обусловленных обстоятельствами при которых осужденный причинил ему вред здоровью, средней тяжести, последствия причиненного повреждения, выразившиеся в продолжительном лечении, изменении привычного образа жизни на длительный период, а также учитывая критерии разумности и справедливости и материальное положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего ФИО2 с 88 000 рублей до 288 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Мариевой А.А. удовлетворить частично.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО23 в части гражданского иска потерпевшего ФИО2 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО2 до 288 000 (дести восемьдесят восемь тысяч) рублей, а всего взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО2 317 611 (триста семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения апелляционной инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько