Апелляционное постановление № 22-1336/2025 от 28 апреля 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рыбаловой Н.Ю.

Дело № 22-1336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Аверьяновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головиной А.Э. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

19 октября 2017 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца; освобожденный по отбытию наказания 31 декабря 2019 года;

20 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2024 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 мая 2024 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца;

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строго режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей с 28 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания постановлено зачесть наказание отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2024 года, с 26 апреля 2024 года по 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Аверьянову С.В., возражавшей по доводам представления, суд

установил:

Приговором суда от 28 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление в период с 1 по 30 сентября 2023 года поднадзорным лицом места фактического нахождения в <адрес>, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головина А.Э. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что зачет отбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2024 года должен быть произведен с 24 апреля 2024 года по 10 июня 2024 года, поскольку 11 июня 2024 года ФИО1 отменено условное осуждение.

Кроме того, считает подлежащей исключению из вводной части приговора судимость по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2024 года, как непогашенной и не снятой, поскольку указанным приговором он осужден после совершения преступления.

Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО7 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, постановил обвинительный приговор.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО7 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО8 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО8 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных статьями 64, 73, частью 3 статьи 68 УК РФ.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены. Правила статьи 70 и части 5 статьи 69 УК РФ судом применены правильно.

Оснований для изменения назначенного ФИО8 наказания в виде лишения свободы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО8, определен судом верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений во вводную часть приговора по доводам апелляционного представления о том, что одна из имеющихся у осужденного А.Н. судимостей получена им после совершения преступления, за которое он осужден по настоящему приговору.

Согласно статье 304 УПК РФ во вводной части приговора, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Указанные положения закона судом выполнены, вводная часть приговора в отношении осужденного ФИО1 им соответствует, в изменении не нуждается.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

По настоящему приговору ФИО1 осужден за преступление, совершенное в период 1 по 30 сентября 2023 года, то есть до вынесения приговора от 30 мая 2024 года.

При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Поэтому в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть отбытое осужденным наказание по приговору от 30 мая 2024 года в период с 26 апреля 2024 года по 27 февраля 2025 года.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим, как тяжести содеянного, так и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая, что срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2025 года, истек, то данное наказание является отбытым, и осужденный подлежит немедленному освобождению из-под стражи в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Индустриального районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период отбытого наказания по приговору от 30 мая 2024 года с 26 апреля 2024 года по 27 февраля 2025 года.

В связи с фактическим отбытием назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Головиной А.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий