Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 10-26/2017

№ 10-26/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

представителя заявителя ФИО2 – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и её представителя адвоката ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО2 отказано в принятии заявления в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 и адвокат ФИО3 просят отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО3 доводы, приложенные в жалобе, полностью подтвердил, просит суд отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным, нарушающим процессуальные права ФИО2, как участника уголовного судопроизводства. Суду пояснил, что заявление о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 возвращено на основании ст. 319 УПК РФ. По жалобе ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Уфимского районного суда РБ отменено, материалы направлены на новое рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ. Однако, как полагает, представитель адвокат ФИО3, мировой судья, не исполнив постановление Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований норм уголовно-процессуального закона отказал в принятии заявления. Обжалуемое постановление, по мнению представителя, является не законным и необоснованным, а выводы, изложенные в нем, ошибочны и основаны на законе, не относящиеся к существу поданного заявления в порядке частного обвинения.

Выслушав пояснение подателя жалобы, изучив материалы по заявлению ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 116 УК РФ отказано, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Ст. 116 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Под близкими понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), опекуны, попечителя, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, ведущие с ним общее хозяйство.

Между тем, при принятии судом первой инстанции, решения об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не дана оценка тому обстоятельству, состоит ли ФИО2 в свойстве с ФИО1, ведущие общее хозяйство.

При повторном рассмотрении заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, следует устранить указанное нарушение и принять решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 319 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, городской суд, -

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу ФИО2 и её представителя адвоката ФИО3 - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ ФИО1 – отменить, материал по заявлению ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка по Уфимскому району Республики Башкортостан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в порядке, установленном главами 47 и 48 УПК РФ.

Судья Г.Р.Насырова.