Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело 10-26/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Ермолаево 19 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куюргазинского района Климовой И.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Горелиной О.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителя потерпевшего ПОА – ПЗТ адвоката Буробиной О.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ПЗТ апелляционное представление прокурора Куюргазинского района на приговор мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 04 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, образование средне-специальное, разведенного, не работающего, проживающего по адресу РБ, <...>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 10 ноября 2016 года по ст. 119 ч. 1УК РФ (два эпизода) ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужденного приговором мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 04 апреля 2017 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ – 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 10 ноября 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи от 10 ноября 2016 года и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии – поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что<...>, находясь у себя дома по адресу, <...> в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 16.35 час. до 16.45 час. устроил скандал со своей сожительницей ПОА в ходе которого причинил ей телесные повреждения, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель от момента получения травмы и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, то есть, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Кроме того, <...>, около 17 час. ФИО1 находясь по адресу, указанному выше, на почве личных неприязненных отношений, после скандала с сожительницей ПОА и причинения ей телесных повреждений, нанес ей удар в бедро левой ноги металлической вилкой и, сделав резкое движение всем корпусом своего тела в направлении ПОА, лежащей на кровати, высказал в ее адрес слова угрозы убийством «лучше я тебя убью». Учитывая, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, нанес ПОА множественные удары кулаками рук и ногами по различным частям ее тела, а также удар вилкой в область бедра левой ноги, ПОА высказанные в ее адрес слова угрозы убийством восприняла реально, испугавшись за свою жизнь. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ – угроза убийством.

Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшей ПОА – ПЗТ подала апелляционную жалобу, где указала, что указанный приговор не отвечает требованиям закона, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, является чрезмерно мягким и подлежит отмене по следующим основаниям: Она как представитель потерпевшей не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, тем самым она была лишена возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение, заявить гражданский иск о причиненном моральном вреде в рамках рассмотрения уголовного дела. Судом установлено в качестве одного из смягчающих обстоятельств раскаяние ФИО1 в содеянном. При этом суд не учел тот факт, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 совершил в отношении ее <...> новое преступление, повлекшее за собой ее смерть. Никаких извинений ФИО1 ни ей, ни ее <...> не приносил. Также судом было признано объяснение ФИО1 от <...> по факту нанесения ее дочери телесных повреждений явкой с повинной. Считает, что с данным доводом согласиться нельзя, так как в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует принимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. ФИО1 нанес телесные повреждения <...><...>, а объяснения даны сотрудникам правоохранительных органов <...>, после сообщения сотрудниками травмпункта о факте обращения ее дочери к ним за медицинской помощью. О том, что данное преступление совершил ФИО1, сотрудникам полиции сообщила <...>. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Прокурор Куюргазинского района обратился с представлением на приговор мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 04 апреля 2017 года, указывая, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако при постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного производства положения ст. 62 ч. 5 УК РФ судом не применены, ссылки на требование закона в приговоре не содержатся. В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. По уголовному делу установлено, что преступления в отношении ПОА совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре от 04 апреля 2017 года отражено, что нахождение ФИО1 при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями ФИО1, ПОА., данными в ходе предварительного расследования. Однако, по каким именно причинам, указанным в законе, данное обстоятельство признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом не указано. Таким образом, указанное выше обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, подлежит исключению из приговора. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений» тогда как по делу установлено, что ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, после чего заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства. В связи с чем, предлагает изменить приговор мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона: исключить из приговора ссылку на отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», учесть в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование, расследованию преступления», соразмерно снизив размер назначенного наказания.

В судебном заседании представитель потерпевшей ПЗТ поддержала апелляционную жалобу. Представила дополнение к жалобе, где просила исключить в качестве смягчающего обстоятельства «явку с повинной», соразмерно увеличив назначенное наказание.

Помощник прокурора Куюргазинского района Климова И.Р. поддержала апелляционное представление прокурора Куюргазинского района.

Осужденный ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПЗТ Апелляционное представление прокурора Куюргазинского района просили удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 никем не оспаривается.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ст. 112 ч. 1 и ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшей о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения уголовного дела, возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, опровергаются материалами дела. Так из материалов уголовного дела следует, что <...> представитель потерпевшей ПОА. – ПЗТ обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району, где она просила рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ в ее отсутствие. Согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просит назначить наказание на усмотрение суда (л.д. 135). Из протокола судебного заседания от <...> следует, что представитель потерпевшей участвовала в судебном заседании <...>, извещена судом о том, что в связи с неэтапированием подсудимого в судебное заседание, судебное разбирательство отложено на <...> в 11.00 час. (л.д. 136). Замечания на протокол судебного заседания представителем потерпевшей не поданы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции признал совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; (п. 5 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ);

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (п. 6 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 322-ФЗ).

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции необоснованно учел совершение им преступления в состоянии опьянения, признав его в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, за которое он осужден, сославшись на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности.

Решение суда в этой части не соответствует требованиям закона.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако свое решение не мотивировал. Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание на отягчающее обстоятельство.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.

При этом, как установлено материалами дела, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовал органу предварительного расследования в выявлении фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Таким образом, перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Указанные данные, свидетельствующие о позитивном постпреступном поведении ФИО1 в форме его сотрудничества со следствием, не были приняты во внимание судом при назначении осужденному наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве безусловного обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из изложенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей ПОА

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод представителя потерпевшей об исключении в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, <...> в своем письменном объяснении ФИО1 пояснил факт нанесения телесных повреждений ПОА (л.д. 30). Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено <...> (л.д. 1-2). Суд первой инстанции установил, что дача объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела фактически является явкой с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, даже если в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании лицо не подтвердило сообщенные им сведения.

Таким образом, объяснение ФИО1 от <...> представляет собой фактически явку с повинной, которая подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательной части приговора ссылку на отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения»;

- учесть в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Куюргазинского района.

Снизить размер наказания ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ – 09 месяцев лишения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 10 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району, окончательно назначить к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы в колонии – поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ПЗТ оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья