Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 10-26/2017

№10-26/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Им е н е м Р о с с и й с к о й Ф ед е р а ц и и

с.Николо-Березовка РБ 12 октября 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием прокурора Роткова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Антонова В.М., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, образование средне-специальное, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего оператором котельной в ММУП «Теплоэнергосервис», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и повторно ДД.ММ.ГГГГ, около 02.05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутым наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при управлении автомобилем № г.н. № на <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Таким образом, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного состояния), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно акта № освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, при измерении прибором «Алкотектор PRO-100 Combi», результат алкогольного опьянения показал 0,294 мг/л., который согласно примечанию ст.12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 31.12.2014г. свидетельствует о наличии признаков алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 по данному эпизоду, органом дознания, были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Осужденным ФИО1 на данный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просить приговор изменить, применив ст.75 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием. Считает, что приговор суда несправедливый, подлежит отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, так как в соответствии со ст.75 УК РФ суд имел все законные основания в отношении него прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку он свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, глубоко раскаялся в содеянном, в связи с деятельным раскаянием перестал быть общественно опасным, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Антонов В.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу согласно доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы осужденного и его защитника, полагая, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Суд, рассмотрев доводы осужденного и его защитника, а также выслушав мнение государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в частности, решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

При этом выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> он уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены требования ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что мировому судье необходимо было прекратить уголовное преследование ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 после выявления сотрудниками ГИБДД факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения действительно признал свою вину в содеянном, однако в период, когда он уже был ранее подвергнут административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, после возбуждения уголовного дела, что не оценивается судом как добровольная явка с повинной до выявления факта совершения им преступления должностными лицами, что в свою очередь не является деятельным раскаянием.

Кроме того, размер наказания мировым судьей определен, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также при назначении наказания, учитывались обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его категория.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно мягким или суровым не является и оно назначено в переделах санкции 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 61 УК РФ и с учетом данных о личности подсудимого.

Таким образом, наличия оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ в местах, определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на два года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47-1 и 48 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н.Александров