Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 10-26/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РБ, г. Октябрьский 19 октября 2017 года.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

с участием государственного обвинителя Волкова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Султановой А.Р., представившей удостоверение №,

при секретаре Сатлыковой К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.145.1 УК РФ (по факту невыплаты заработной платы Потерпевший №2) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.145.1 и ч.2 ст.145.1 УК РФ (по факту невыплаты заработной платы Потерпевший №3 и Потерпевший №1) прекращено в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.145.1 УК РФ (по факту невыплаты заработной платы Потерпевший №2) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.145.1 и ч.2 ст.145.1 УК РФ (по факту невыплаты заработной платы Потерпевший №3 и Потерпевший №1) прекращено в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №2 написала апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление. Другие потерпевшие, ФИО1 и гос.обвинитель постановление не обжаловали.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №2 не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла. Ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель Потерпевший №2 адвокат Хуснутдинов Р.Р., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, также в суд не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В своей апелляционной жалобе Потерпевший №2 указала, что ФИО1 вину не признал, ее гражданский иск также не признал. Мировой судья прекратила уголовное дело на стадии судебного следствия, минуя ею же утвержденный порядок рассмотрения уголовного дела, лишив ее и представителя участвовать при оглашении материалов дела, характеризующих данных подсудимого, участвовать в прениях, поддерживать гражданский иск. Полагает, чтобы удовлетворить данное ходатайство о прекращении дела суд должен был довести судебный процесс, вплоть до последнего слова подсудимого. Суд неоднократно откладывал судебное следствие, искусственно создавал условия для истечения 2-х годичного срока. Суд, не рассмативая вопрос о ее возражении против прекращения судопроизводства, нарушает ее права, тем самым лишив ее возможности реализовать свое право на доступ к правосудию и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением ФИО1 Просит постановление отменить, вынести обвинительный приговор, либо уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании ФИО1, его защитник, гос.обвинитель с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить постановление без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установленный уголовным законом двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за инкриминируемое ему преступное деяние небольшой тяжести, истек в стадии судебного разбирательства.

Судом соблюдены требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, а также ч. 3 ст. 213 УПК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2)

Прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию возможно без учета мнения потерпевшего относительно такого решения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 786-О указано, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции располагал законным поводом для прекращения уголовного дела по названному основанию, при наличии которого обвинительный приговор не может быть постановлен.

Кроме того, в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не нарушены; судом соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, основанием для прекращения уголовного дела, как видно из текста постановления и подтверждено материалами дела, послужило примирение ФИО1 с потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 и возмещение каждому из них причиненного преступлением ущерба.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывал сложившиеся между сторонами взаимоотношения, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, отнесенных к категории небольшой тяжести, а также тот факт, что ФИО1 согласен на примирение. Кроме этого, судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Таким образом, принятое решение в полном объеме соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Таким образом, по заявленному адвокатом Султановой А.Р. ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по эпизоду с потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1, за истечением сроков давности по эпизоду с Потерпевший №2 правомерно было вынесено постановление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, находит его законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Р.М.Шарифуллин