Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 10-26/2017

Копия

№ 10-26/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 1 декабря 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ханова Д.У.

осужденного Фаттахова Б.Р., его защитника – адвоката Блохина В.Е.(ордер <№> в деле),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Фаттахова ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

по апелляционному представлению государственного обвинителя, по апелляционной жалобе осужденного Фаттахова Б.Р. на приговор мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> в период времени с ... час. <дата обезличена> по ... час. <дата обезличена>, старший полицейский роты полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес обезличен> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» (далее по тексту - сотрудник МОВО по <адрес обезличен> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ») старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом <№> л/с от <дата обезличена>, а также полицейский (водитель) отделения взвода роты полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес обезличен> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» сержант полиции Потерпевший №2, назначенный на должность приказом <№> л/с от <дата обезличена> (далее по тексту - сотрудник МОВО по <адрес обезличен> - филиала ФГКУ «УВО BНГ России по РБ») находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, осуществляли патрулирование по обеспечению правопорядка на маршруте <№>, согласно наряда на службу на <дата обезличена>, утвержденного <дата обезличена>, начальником МОВО по <адрес обезличен> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» полковником полиции ФИО6

В .... час. сотрудникам МОВО по <адрес обезличен> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от оперативного дежурного пульта центрального наблюдения МОВО по <адрес обезличен> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» поступило сообщение о срабатывании кнопки экстренного вызова наряда полиции в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обязанные в соответствии с п. 3.11 раздела II «Должностные обязанности» Должностного регламента, утвержденного начальником МОВО по <адрес обезличен> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» <дата обезличена>, и п. 3.9 раздела III «Должностные обязанности» Должностного регламента, утвержденного начальником МОВО по <адрес обезличен> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» <дата обезличена> соответственно, при получении сообщения о срабатывании кнопки экстренного вызова наряда полиции, установленной на квартирах и объектах физических и юридических лиц, кратчайшим путем, соблюдая ПДД, прибыть по указанному адресу, прибыли по адресу срабатывания кнопки экстренного вызова наряда полиции.

На лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес обезличен>, РБ, сотрудники МОВО по <адрес обезличен> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обнаружили ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, спящего на полу у входа в <адрес обезличен>.

В целях выяснения обстоятельств срабатывания кнопки экстренного вызова наряда полиции, а также, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона №226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которому сотрудники национальной гвардии уполномочены пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, разбудили ФИО1 и потребовали от последнего пройти в коридор подъезда, ведущий к лестничной площадке первого этажа и ожидать с ними участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес обезличен>. На что у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник умысел на воспрепятствование исполнения сотрудниками МОВО по <адрес обезличен> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 должностных обязанностей и их публичное оскорбление.

Реализуя преступный умысел ФИО1, <дата обезличена> в период времени с ... час. по ... час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре, ведущем к лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес обезличен>, РБ, на почве личной неприязни, возникшей в связи с исполнением сотрудниками МОВО по <адрес обезличен> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, своих должностных обязанностей, осознавая, что они являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти – должностными лицами, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, понимая, что своими действиями публично оскорбляет, унижает честь и достоинство представителей власти и, желая этого, в присутствии гражданских лиц ФИО7 и ФИО8, умышленно, в грубой форме, громко и демонстративно высказал нецензурной бранью оскорбления, в неприличной форме, в адрес сотрудников МОВО по <адрес обезличен> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» старшего сержанта полиции Потерпевший №1 и сержанта полиции Потерпевший №2, тем самым, унизив честь и достоинство последних, и подорвав в их лице авторитет правоохранительных органов.

Приговором мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> отменено. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, наказание назначено в виде 2 лет 15 дней лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> и окончательное наказание ФИО1 определено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания колонии поселения. Мера пресечения в отношении ФИО1, подписка о невыезде изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <дата обезличена>. Зачтен в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Государственный обвинитель с приговором мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 не согласился и подал апелляционное представление, просит приговор от <дата обезличена> отменить в связи с несправедливостью назначенного судом ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости и постановить обвинительный приговор. В последующем государственный обвинитель дополнил апелляционное представление, указывая, что судом во вводной части приговора от <дата обезличена> указано, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> окончательное наказание назначено в виде 300 часов обязательных работ. Отбытый срок 800 часов, неотбытый срок составляет 220 часов. Однако согласно материалам уголовного дела (л.д. ...) отбытый срок ФИО1 по приговору от <дата обезличена> составлял 80 часов. Просит приговор от <дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить, в вводной части приговора указать, что отбытый срок ФИО1 по приговору от <дата обезличена> составлял 80 часов.

Осужденный ФИО1 не согласился с приговором мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> подал апелляционную жалобу, и просит изменить или отменить приговор от <дата обезличена>, назначить наказание на основании ст. 73 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы, так как считает данный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом при назначении наказания не учтены, хотя формально частично указаны в приговоре все смягчающие его вину обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. Считает суд необоснованно признан отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как фактического доказательства – справки с ЦРБ <адрес обезличен> РБ в материалах дела не имеется. Судом при назначении ему наказания грубо нарушены требования ст. 68 ч.3 УК РФ, так как ст. 319 УК РФ имеет более мягкий вид наказания – штраф или исправительные работы и не применил ст.64 УК РФ. Кроме того, для отмены приговора от <дата обезличена> имеется неграмотное и фактическое доказательство на первой странице данного приговор, где указано об обязательных работах: назначено 300 часов, отбытый срок 80«0» часов, отбытый срок составляет 220 часов. С учетом его личности и обстоятельств дела, судом могло быть назначено более мягкое наказание, которое было бы справедливо. Гражданский иск не заявлен, ущерба не имеется, пострадавших нет, все живы и здоровы.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал свое апелляционное представление, просил изменить приговор от <дата обезличена>, во вводной части приговора указать, что отбытый срок ФИО1 по приговору от <дата обезличена> составлял 80 часов. Неверное указание отбытого срока на назначение окончательного наказания не повлияло, положение подсудимого не ухудшило. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 просил отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, просил изменить приговор от <дата обезличена>, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. С апелляционным представлением государственного обвинителя в части изменения во вводной части приговора с указанием, что отбытый его срок наказания по приговору от <дата обезличена> составлял 80 часов, согласился.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Блохин В.Е. поддержал доводы своего подзащитного осужденного ФИО1 и просил изменить приговор от <дата обезличена>, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. По поводу апелляционного представления поддержал доводы своего подзащитного.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против применения данной процедуры.

По делу соблюдены условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования гл.40 УПК РФ при принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного ФИО1, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также с учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и апелляционная инстанция с ними полностью соглашается.

Положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены обоснованно, поскольку ФИО1 не отбыты наказания по приговорам от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Исходя из положений ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При назначении ФИО1 наказания вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговором суда ФИО1 по ст. 319 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, что соответствует санкции данной статьи.

Выводы суда первой инстанции в части назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселении.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Законных оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако приговор мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционных представления и жалобы осужденного ФИО1, изменив во вводной части приговора от <дата обезличена> указав, что отбытый срок ФИО1 по приговору от <дата обезличена> составлял 80 часов.

Неверное указание отбытого срока на назначение окончательного наказания не повлияло и положение подсудимого не ухудшило. Поэтому для изменения приговора и назначения иного более мягкого наказания ФИО1 оснований не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 ... в части указания в вводной части приговора об отбытом сроке 800 часов изменить редакцию и указать отбытый срок 80 часов, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...