Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело № 10-26/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красноусольский 19 июля 2017 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

с участием помощника прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Идрисова И.А.,

осужденного М.,

защитника осужденного – адвоката Гарифуллина Р.С.,

при секретаре Аминовой А.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М. и его защитника – адвоката Гарифуллина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

Заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ М. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

М. признан виновным в нарушение правил дорожного движения РФ, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным М. и его защитником – адвокатом Гарифуллиным Р.С. на данный приговор поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, квалифицируемого по ст. 264.1 УК РФ, а если суд допускает в его действиях признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то за недоказанностью его вины, признав право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи, постановленный в отношении М., подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Вина М. в нарушении правил дорожного движения РФ, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными мировым судьей в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг доводы М. о его невиновности; при этом совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности М. в нарушении правил дорожного движения РФ, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также прекращению уголовного дела за отсутствием события преступления и недоказанностью вины.

В соответствии с положениями ст. 24, ч. 2 ст. 27 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденным М. и его защитником – адвокатом Гарифуллиным Р.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Помощник прокурора Идрисов И.А. против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому составляет 2 года со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу. Преступление М. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня совершения преступления прошло более 2 лет, от следствия и суда М. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб на указанный приговор мирового судьи М. вину признал полностью и заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что признание или непризнание вины согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации является конституционным правом гражданина и положения ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ не связывают признание либо непризнание вины лица с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Данный вывод согласуется и с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в котором Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: спорные нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо согласие обвиняемого (подсудимого).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Камалов