Постановление № 10-30/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 10-30/2019

№10-30/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Казани Фаттаховой Л.М.,

защитника- адвоката Сергеевой В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокуратуры <адрес изъят> на приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, которым Валиев В.Н., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого: 1) 16.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани по ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей; 2) 18.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани по ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64, ст. 69 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Валиев В.Н. признан виновным в том, что <дата изъята>, действуя умышленно, осуществил фиктивную постановку на учёт в своей <адрес изъят> двух иностранных граждан.

Он же, <дата изъята>, действуя умышленно, осуществил фиктивную постановку на учёт в своей <адрес изъят> одного иностранного гражданина.

В судебном заседании подсудимый Валиев В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> просит приговор мирового судьи в отношении Валиева В.Н. изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно действия Валиева В.Н. квалифицировать по каждому эпизоду преступлений по ст. 323.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации; уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Валиеву В.Н. по каждому эпизоду преступления наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; дополнить резолютивную часть приговора указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа; приговор суда в части возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату ФИО3 за счет средств федерального бюджета отменить, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО3, взыскать с осужденного Валиева В.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просит приговор в отношении Валиева В.Н. изменить, Защитник возражает против удовлетворения представления прокурора в части взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату ФИО3, с осужденного Валиева В.Н., в остальной части не возражала.

Осужденный в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие: осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения апелляционного представления в отсутствие осужденного. Осужденный Валеев В.Н. апелляционную жалобу на приговор не подавал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, Валиеву В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, то есть как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, предъявленное Валиеву В.Н., является обоснованным. Выводы суда о виновности Валиева В.Н. в совершении преступлений, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, из дела не усматривается.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, как следует из приговора, действия Валиева В.Н. по каждому эпизоду квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, тогда как обвинение предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, то есть как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, признак по каждому эпизоду «в жилом помещении» подлежит исключению из описательной части приговора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В резолютивной части приговора судом указано, что Валиеву по каждому эпизоду назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, однако в скобках прописью указана сумма шесть тысяч рублей, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит дополнению на указание информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещение процессуальных издержек должно быть мотивированным.

По настоящему делу, суд нарушил процедуру принятия решения о возмещении процессуальных издержек, не мотивировав его и не указав в описательной части приговора основания, в соответствии с которыми Валеев освобожден от уплаты процессуальных издержек.

В связи с изложенным, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворения представления в части квалификации действий Валиева В.Н. по каждому эпизоду преступлений по ст. 323.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации следует отказать, поскольку действия Валиева В.Н. по ст. 323.3 УК РФ не квалифицированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления частично и изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокуратуры <адрес изъят> удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении Валиева В.Н., <дата изъята> года рождения, изменить, исключить из описательной части приговора признак по каждому эпизоду «в жилом помещении».

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по каждому эпизоду преступления наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием:

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК по Республике Татарстан (Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан) ИНН <***> КПП 165501001 Отделение – НБ Республики Татарстан БИК 049205001 ОКАТО 92701000 р/с <***>, КБК - 18811621040046000140.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возмещении процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату ФИО3 за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 01.07.2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Подпись

Копия верна, Судья: Муртазин Э.Р.