Постановление № 1-39/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-39/2018

уголовное дело № 1-39/2018


Постановление

город Славянск-на-Кубани 26 февраля 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Назаренко А.А.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Нагопетовой Н.С., представивщую ордер (...) от 12.02.2018 года, удостоверение (...) от 10.12.2013 года, регистрационный (...),

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Ф.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (...) года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца (...), (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно ФИО1 при следующих обстоятельствах.

08 октября 2017 года, около 00 часов 20 минут, находясь на участке местности расположенном около кафе (...), по адресу: (...), на земле обнаружил мобильный телефон модели (...), находящийся в чехле модели (...), взял с земли мобильный телефон модели (...), стоимостью 17 000 рублей, находящийся в чехле модели (...), стоимостью 2 400 рублей, принадлежащий Ф.Д.Ю., который он положил в карман своих брюк, тем самым незаконно завладел вышеуказанным мобильным телефоном, с которым с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ф.Д.Ю., значительный материальный ущерб на общую сумму 19 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что проходя 18.10.2017 мимо кафе (...) в траве увидел мобильный телефон в чехле черного цвета, с оранжевой подсветкой, поднял мобильный телефон с земли. Поскольку у него был телефон устаревшего образца, он решил оставить этот телефон себе для дальнейшего пользования. Дойдя до (...), он зашел в аптеку «24 часа», попросил у фармацевта скрепку, для того, чтобы ней извлечь сим-карту из телефона, который он подобрал около кафе (...). После того как он вытащил сим-карту с телефона, он попытался вставить в телефон свою сим-карту, но она не подошла по размерам, так как модель телефона была (...). Спустя примерно около трех дней, он обратился к своему другу - Ж.М.В., которого попросил его помочь разблокировать телефон. 24 октября 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции в Славянский отдел полиции, для дачи показаний по данному факту, где по приходу в отдел полиции он без какого либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции в присутствии адвоката написал явку с повинной, в которой указал все обстоятельства совершённого им преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Ф.Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что находясь в кафе (...), он неоднократно выходил из помещения кафе на улицу, для того что бы покурить. При нем постоянно находился его мобильный телефон модели (...) в чехле модели (...) черного цвета, который лежал в кармане его брюк. 08.10.2017около 00 часов 45 минут, он пошел в туалетную комнату, вернувшись из которой решил посмотреть время на мобильном телефоне, однако телефона при нем не оказалось. Он сразу же стал искать свой мобильный телефон. Указанный телефон он приобретал 01 апреля 2017 года в магазине (...), расположенном по (...), в (...), за 28 000 рублей. Телефон находился в чехле модели (...), выполненном из кожи черного цвета в виде книжки, с подсветкой оранжевого цвета, который он приобретал вместе с телефоном за 2 400 рублей. В телефоне была установлена сим-карта (...), с абонентским номером - (...), на счету которой было 20 рублей. Выйдя на улицу, он попросил у А. Кекало телефон, с которого стал звонить на свой абонентский номер. Первоначально гудки шли, но кто-то все время сбрасывал, после чего телефон выключили. Далее он обратился в Славянский отдел полиции, где написал заявление и дал свое объяснение по данному факту. Кто мог совершить кражу его телефона, он не знает и никого подозревает. Также он не исключает, что телефон мог выпасть из кармана его брюк, когда он выходил на улицу из кафе покурить. 24 октября 2017 года он был приглашен в Славянский отдел полиции, где по приходу, сотрудники полиции возвратили ему мобильный телефон под сохранную расписку.

Свидетель Ж.М.В. в судебном заседании показал,что 09 октября 2017 года около 19 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который пояснил, ему, что 08 октября 2017 года около кафе (...), расположенного по (...), в (...), он нашел мобильный телефон модели (...), и ему необходимо, что бы он помог ему осуществить сброс параметров телефона, до заводских, на, что он согласился. Ю. передал ему мобильный телефон модели (...), который находился в чехле модели (...), черного цвета в виде книжки с оранжевой подсветкой. В этот же день, он находясь у себя дома, набрал на выключенном телефоне, определенную комбинацию кнопок, чем произвел сброс параметров до заводских. На следующий день он отдал Ю. телефон. При каких обстоятельствах Ю. нашел мобильный телефон, он у него не спрашивал, так как ему это было не интересно, он просто, по дружески оказал ему помощь.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.А.В., изложенные в протоколе его допроса от 27.11.2017, согласно которым он в настоящее время проходит службу в ОМВД России по Славянскому району в должности оперуполномоченного ОУР. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица, которое в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут 08.10.2017 с поверхности стола установленного в помещении кафе (...), расположенного по адресу: (...), совершило хищение мобильного телефона модели (...) принадлежащего гражданину Ф.Д.Ю., им была получена оперативная информация, о том, что к совершению вышеуказанного преступления причастен гражданин ФИО1 (...) года рождения, уроженец (...), зарегистрированный и проживающий по адресу: (...). 24.10.2017 указанный гражданин им был приглашен в Славянский отдел полиции для дачи показаний по данному факту. По приходу в отдел полиции ФИО1, сообщил, что хищение мобильного телефона модели (...) совершил именно он и изъявил желание написать явку с повинной. Им был приглашен дежурный адвокат Басов Ю.М., в присутствии которого ФИО1, без какого либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, в протоколе явки с повинной собственноручно указал все обстоятельства совершенного им преступления. Далее ФИО1 был опрошен по обстоятельствам совершенного преступления. Находясь в отделе полиции ФИО1, пояснил, что похищенный мобильный телефон находится при нем, и он готов его добровольно выдать. Им были приглашены два понятых, в присутствии которых, в ходе протокола осмотра места происшествия, ФИО1, выдал похищенный им мобильный телефон. В этот же день мобильный телефон под сохранную расписку был возвращен законному владельцу Ф.Д.Ю. (л.д. 84-86)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.Д.В., изложенные в протоколе его допроса от 05.12.2017, согласно которым 07 октября 2017 года он целый день находился дома и занимался домашними делами. В этот же день около 19 часов 00 минут, ему позвонил его знакомый ФИО1, которой вместе с ним работает в ООО «СЗСМ», и посредством мобильной связи предложил ему пойти прогуляться в «Северный парк», расположенный по (...), в (...), на что он согласился и в ходе телефонного разговора они договорились встретиться около 16-ой школы, расположенной по (...), в (...), в 19 часов 30 минут. В указанное время они встретились около 16-ой школы, и пешком направились в сторону «Северного парка». В парк они пришли около 20 часов 15 минут, где гуляли в парке и общались на различные темы. В парке они находились примерно до 00 часов 20 минут 08.10.2017, после чего вышли на тротуар расположенный по (...), и пешком направились в сторону своего дома. Пройдя пересечение (...) и (...), не доходя до кафе (...) около 30 метров в траве Ю. увидел светящийся предмет. Он остался на тротуаре, а Ю. подошел поближе, после чего пояснил ему, что в траве лежит мобильный телефон в чехле черного цвета, с оранжевой подсветкой. Далее Ю. поднял указанный мобильный телефон с земли, подошел к нему и показал мобильный телефон, на что он ему сказал, что это чужой телефон и его нужно вернуть. Ю. сказал ему, что вернет позже, когда найдет хозяина. Далее по тротуару они пошли домой, где в пути следования на указанный телефон кто-то неоднократно пытался дозвониться, но Ю. сбрасывал звонки. Дойдя до (...), Ю. зашел в аптеку «24 часа», где попросил у фармацевта скрепку, для того, чтобы ней извлечь сим-карту из телефона, который он подобрал около кафе «Эдем». Взяв скрепку, он вышел из аптеки, и они направились в сторону дома. Пройдя некоторое расстояние по (...), при помощи скрепки Ю. извлек сим-карту, которую выбросил на проезжую часть (...) все время говорил ему, что бы он этого не делал, но Ю. ему сказал, что хочет вставить свою сим-карту в указанный телефон. После того как Ю. вытащил сим-карту с телефона, он попытался вставить в телефон свою сим-карту, но она не подошла по размерам. Когда Ю. вставлял свою сим-карту, он рассмотрел, что модель телефона - (...). Далее они разошлись по домам. О том, что происходило дальше, он пояснить не может, так как Ю. ему более ничего не рассказывал. (л.д. 90-92)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления у гражданина Ф.Д.Ю., от 08.10.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут 08 октября 2017 года, находясь в помещении кафе (...), расположенном по адресу: (...), похитило принадлежащий ему мобильный телефон модели (...), стоимостью 30 000 рублей. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2017, в ходе которого ФИО1, находясь в служебном кабинете (...) ОУР ОМВД России по (...), по адресу: (...), добровольно выдал похищенный мобильный телефон модели (...) находящийся в чехле черного цвета модели (...). (л.д. 27-28)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2017, и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный около кафе (...), расположенного по адресу: (...), и установлено место совершения преступления. (л.д. 63-66)

Протоколом выемки от 07.11.2017, согласно которого, у потерпевшего Ф.Д.Ю., были изъяты: мобильный телефон модели (...), чехол модели (...) и гарантийный талон на указанный мобильный телефон. (л.д. 40-42)

Протоколом осмотра предметов от 07.11.2017 и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены и постановлением от 07.11.2017, признаны вещественными доказательствами - мобильный телефон модели (...), чехол модели (...) и гарантийный талон на указанный мобильный телефон. (л.д. 43-50)

Протоколом явки с повинной от 24.10.2017, согласно которому, ФИО1, добровольно без оказания на него морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что он 08.10.2017 около 00 часов 20 минут, находясь около кафе (...), расположенного по адресу: (...), совершил тайное хищение мобильного телефона модели (...) находящегося в чехле черного цвета модели «NeonFlipCover». (л.д. 23-24)

Справкой о стоимости от 09.10.2017, предоставленной Славянской торгово-промышленной палатой, согласно которой средняя рыночная стоимость мобильного телефона модели (...), составляет 17 000 рублей. (л.д. 10)

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: мобильного телефона модели (...), чехол модели (...) и гарантийного талона на указанный мобильный телефон, переданного на хранение потерпевшему Ф.Д.Ю. (л.д. 51,52,53)

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании доказана полностью.

Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Ф.Д.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что подсудимый полностью возместил потерпевшему ущерб, телефон возвращен в исправном состоянии, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. Кроме того, подсудимый ФИО1 добровольно в судебном заседании возместил потерпевшему Ф.Д.Ю. моральный вред и материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Адвокат подсудимого ФИО1 - Нагопетова Н.С. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленное потерпевшего ходатайство и прекратить уголовное дело, в связи с наличием на то законных оснований.

Государственный обвинитель Назаренко А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Выслушав потерпевшего Ф.Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Нагопетову Н.С., государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, преступление совершено впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризируется положительно, (...).

Заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 от потерпевшего Ф.Д.Ю. приобщено к материалам настоящего дела, согласно которого вред, причиненный потерпевшему, заглажен, стороны примирились, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и оценка содеянного, то принимая во внимание волеизъявление потерпевшего Ф.Д.Ю. о прекращении уголовного дела, наличие других, предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, суд не усматривает.

В связи с прекращением уголовного преследования избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, судья,

Постановил:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, - прекратить.

От уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели (...), чехол модели (...) и гарантийный талон на указанный мобильный телефон, хранящийся у потерпевшего Ф.Д.Ю., возвратить по принадлежности Ф.Д.Ю.

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.

Справка: постановление вступило в законную силу 14.03.2018 года.