Приговор № 1-39/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-39/2018

К делу № 1-39/2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 20 февраля 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Новиковой Н.М.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Супруновой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета №,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Слухаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 10.11.2013 года примерно в 06 часов, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении жилой комнаты домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО2. обнаружил на поверхности стола, магнитолу модели «Panasonic RX D50 EE-S» и сотовый телефон модели «Nokia 1280», принадлежащие ФИО2 В указанное время. ФИО1, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи уверенным, что его действия остаются никем не замеченными, <данные изъяты> похитил магнитолу модели «Panasonic RX D50 EE-S», стоимостью 4 325 рублей и сотовый телефон модели «Nokia 1280», стоимостью 2 071 рубль. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <данные изъяты> с полки шкафа, расположенного в указанной жилой комнате, похитил денежные средства б сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последнему, значительный материальный ущерб на общую сумму 6 696 рублей. После совершенного преступления, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал суду, что он 09.11.2013 года находясь в гостях у ФИО2 и распивая с ним спиртные напитки украл у него из домовладения магнитолу «Панасоник», и телефон «Нокиа». Он решил их украсть, что бы использовать в своих целях, так как его телефон был в плохом техническом состоянии, а магнитолу он просто захотел украсть, что бы в последующем использовать по назначению. Он забрал данные вещи, телефон положил в карман, а магнитолу оставил в руках. Затем он решил осмотреться, что бы посмотреть есть ли у ФИО2 деньги, и если что украсть их. Он стал смотреть в шкафу, среди вещей, где нашел денежные средства в размере 300 рублей, которые тоже украл и положил в карман надетых штанов. Украденные им вещи он использовал по назначению, но они впоследствии были им утрачены. Просил суд не наказывать его строго. Он обязуется возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб.

Суд признает показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку в части описания деяний подсудимым противоречий нет. Объективность их доказывается тем, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проживает один, является пенсионером по инвалидности, получает пенсию в размере 7000 рублей. 11.04.2013 года в магазине <адрес>, он купил на свои сбережения магнитолу «Panasonic» за 4550 рублей, а так же сотовый телефон «Nokia» за 1300 рублей. У него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился в конце 90-х годов. У него с ФИО1 приятельские отношения, они периодически виделись, проводили вместе досуг, ходили друг к другу в гости и употребляли спиртное. 09.11.2013 года в дневное время, во сколько именно он не помнит, примерно в 17 часов, к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 вместе с девушкой по имени ФИО12. ФИО1 сказал, что есть выпивка и закуска, после чего предложил ему выпить, на что он согласился и впустил их обоих домой, где они стали распивать спиртное. Впоследствии остались у него ночевать. 10.11.2013 года, он проснулся примерно в 11часов, когда он проснулся, ФИО1 в его домовладении уже не было. Он стал искать свой телефон, что бы позвонить ФИО1, для того чтобы узнать все ли у ФИО6 в порядке, изначально он подумал, что мало ли ФИО6 куда-то ушел пьяный. Свой телефон модели «Nokia 1280» он не нашел, обнаружил и пропажу магнитолы модели «Panasonic RX D50 EE-S», и денежных средств, в сумме 300 рублей. Он понял, что ФИО6 украл данные вещи, в связи с чем и обратился в полицию. О том, что ФИО1 написал явку с повинной о краже принадлежащего ему имущества, и денежных средств в размере 300 рублей и дал признательные показания по данному поводу, он узнал от следователя. Материальный ущерб для него является значительным, так как он является инвалидом, и его доход составляет только его пенсия по инвалидности, в размере 7000 рублей. Каких-либо претензий материального характера он к ФИО1 не имеет, просит чтоб он вернул украденное.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ следует, что на территории <адрес> она проживает с конца 2013 года, ранее она жила в <адрес>. У него есть знакомый ФИО1, с которым она ранее сожительствовала. 09.11.2013 года, в дневное время, во сколько именно она не помнит, она случайно встретилась с ФИО1, где они встретились, она в настоящее время не помнит, они поприветствовали друг друга, и начали беседовать на разные темы. В ходе беседы ФИО1 предложил ей выпить, на что она согласилась. ФИО1 сказал, что они пойдут до его знакомого ФИО2, и вместе с ним у него дома будут пить, она каких-либо возражений по данному поводу не высказывала. По пути к ФИО2, ФИО1 в магазине купил, водки и закуски. По какой причине они пошли именно к ФИО2, он точно не знает, но может добавить, что ФИО1 сказал, что ФИО2 его хороший знакомый, и он часто ходит к ФИО2 в гости. Самого ФИО2 он знает как жителя <адрес>, каких-либо близких дружеских отношений между ними нет. Примерно в 17 часов они пришли в гости к ФИО2, адрес его дома, она не помнит, но при необходимости сможет показать, где ФИО2, их встретил, они все прошли в дом и стали распивать спиртное и беседовать на разные темы, на какие именно она точно не помнит. До какого времени они пили спиртное, она точно не помнит, но они выпили много и опьянели, в результате чего ФИО2 сказал, что они могут остаться у него ночевать, на что она и ФИО1. Во сколько он легли спать, она не помнит, кто, где и в какой комнате лежал, она тоже не помнит. 10.11.2013 года примерно в 11 часов, ее разбудил ФИО2, который сказал, что недавно проснулся, ФИО1 уже не было, после чего добавил, что с дома пропала магнитола «панасоник», телефон «нокиа» и денежные средства в размере 300 рублей, находящиеся в шкафу. Какой точно была модель магнитолы и телефона она не знает, ей ФИО2 ничего не говорил. Но помнит, что у ФИО2 тогда был телефон «нокиа», в простонародье называемый «фонарик», она это запомнила потому что просила у ФИО2 телефон, для того чтобы позвонить. Какой была магнитола, она не помнит, но помнит, что в тот вечер ФИО2 включал магнитолу, описать магнитолу она в настоящее время не может, так как не помнит ее внешний вид. ФИО2 добавил, что входную дверь он замыкал с внутренней стороны, следов проникновения в дом нет, и что кроме ФИО1 С, данные вещи никто не мог украсть. После данного случая она с ФИО1, а так же с ФИО2 не виделась. О том, что ФИО1 признался в совершенном им преступлении, она узнала при настоящем допросе. В ночь с 09.11.2013 года на 10.11.2013 года, когда они все, то есть она, ФИО2 и ФИО1 легли спать, она ничего подозрительного не слышала. Так же она не слышала звук сигнала автомобиля.

Суд дал оценку показаниям свидетеля, потерпевшего и расценивает их как достоверные, поскольку они не изменились в процессе следствия и судебного разбирательства и полностью совпадают с обстоятельствами уголовного дела и другими материалами, представленными суду.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, находящимися в деле:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.11.2013 года, в котором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил, что в ночь на 10.11.2013 год с помещения его <адрес>, похищена магнитола модели «Panasonic RX D50 EE-S», сотовый телефон модели «Nokia 1280» и денежные средства в сумме 300 рублей, причинен значительный материальный ущерб в размере 5800 рублей /л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2013 года, согласно которому, следователем СО ОМВД России по Отрадненскому району, лейтенантом полиции ФИО8, в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, с участием заявителя ФИО2 проведен осмотр домовладения № по <адрес>, как место совершения преступления /л.д. 5-11/;

- протоколом явки с повинной от 10.01.2018 года, в котором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что он в ноябре 2013 года находясь в гостях у ФИО2, в домовладении № по <адрес>, украл вещи принадлежащие ФИО2в., а именно магнитолу «панасоник», сотовый телефон «нокиа» и денежные средства в сумме 300 рублей /л.д. 40-41/;

- справкой выданной ООО «ОНЭКО» от 15.01.2018 года, согласно которой, ООО «ОНЭКО» информирует, что рыночная стоимость на 10.11.2013 год:

магнитолы модели «Panasonic RX D50 EE-S», приобретенной 11.04.2013 года, с учетом износа, составляет 4 325 рублей;

сотового телефона «Nokia 1280», приобретенного 11.04.2013 года, с учетом износа, составляет 2 071 рубль / л.д. 60/.

Давая оценку письменным доказательствам, находящимся в деле, суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с УПК РФ.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему противоправного деяния. Доказательства собранные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают основания суду сделать вывод о совершении подсудимым ФИО1, преступления предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый ФИО1 имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, умышленно, с целью незаконного обогащения путем <данные изъяты> хищения чужого имущества, понимая, что своими действиями, он наносит имущественный вред, похитил из домовладения магнитолу модели «Panasonic RX D50 EE-S» и сотовый телефон модели «Nokia 1280», а также денежные средства в сумме 300 руб.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен органами расследования правильно, поскольку причиненный потерпевшему ФИО2 материальный ущерб, превышает его доходы и не может быть восполнен без ущерба для его семейного бюджета.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Он активно защищается, свою защиту он осуществляют обдуманно, мотивированно, дает последовательные показания.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, освобождение от службы в армии по поводу имеющегося у него расстройства, особенности формирования вышеуказанной личности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. /л.д. 54-56/.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, совершение преступления впервые, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку очевидно, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества. Суд считает, что с учетом всех обстоятельств цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания, связанного с трудом.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания по Отрадненскому району Краснодарского края.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Новикова Н.М.