Приговор № 1-39/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело 1-39/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 29 июня 2018 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При секретаре Ткаченко О.В.

С участием государственного обвинителя прокурора Белоглинского района старшего советника юстиции Нечитайло М.Т.

Подсудимого ФИО2.

Защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение №16 и ордер № 798010 от 13.06.2018 года.

Потерпевшего Потерпевший №1.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу; <адрес> не работающего, не женатого, со средним образованием, гражданина России, военнообязанного.

Ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

установил:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов находясь во дворе Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что хозяин домовладения отсутствуют дома, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, незаконно путем свободного доступа через не закрытую дверь, откуда совершил хищение жидкокристаллического телевизора «ВВК LT3223SU» стоимостью 13000 рублей и игровую приставку стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, присвоив похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, и пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался вблизи домовладения по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений и с целью насолить сожительнице Потерпевший №1 и Свидетель №3 он <данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, проник в вышеуказанное домовладение и похитил телевизор и игровую приставку. Далее направился по по адресу <адрес> и спрятал телевизор, а по адресу х.. Туркинский, <адрес> спрятал игровую приставку. Пояснил, что в содеянном очень раскаивается, ущерб возместил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Свидетель №3 ушли в гости, по приходу из гостей обнаружили кражу телевизора и игровой приставки, после этого незамедлительно сообщили в дежурную часть ОМВД о случившемся. Так же пояснил, что на данный момент ущерб от кражи возмещен и претензий к ФИО2 он не имеет. На строгой мере не настаивает

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте ФИО2, который подробно рассказал как ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в домовладение по адресу <адрес> и совершил кражу телевизора и игровой приставки. Затем по адресу <адрес>, ФИО2 показал где спрятал телевизор, а по адресу <адрес> – игровую приставку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что находясь в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> по поручению следователя СО, он отрабатывал сообщение о краже телевизора и игровой приставки. Поступила информация о том, что в то же время, когда была совершена кража по адресу <адрес>, мимо вышеуказанного домовладения проходил ФИО2 В ходе беседы, он во всем признался и пояснил, что он незаконно проник в домовладение по адресу <адрес>, совершил кражу телевизора и игровой приставки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что проживает у своего сожителя Потерпевший №1 по адресу <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем ушли в гости, по возвращению обнаружили, что в доме пропали телевизор и приставка. Так же пояснила, что похищенное имущество принадлежит Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия который производился по по адресу <адрес> и 74. В результате вышеуказанного следственного действия, ФИО2 добровольно показал где спрятал телевизор и игровую приставку. Телевизор по адресу по адресу <адрес>, №, игровую приставку по адресу <адрес>, №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия который производился по адресу <адрес> и 74. В результате вышеуказанного следственного действия, ФИО2 добровольно показал где спрятал похищенное имущество телевизор и игровую приставка. Телевизор по адресу по адресу <адрес>, №, игровую приставку по адресу <адрес>, №.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и потерпевшего, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он вышел из своего домовладения и подошел к «Дому Культуры», расположенному в <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО2, проживающего в <адрес>, с которым он знаком уже около 4 лет. А также возле указанного Дома Культуры он встретил двух знакомых девушек по имени Анна Линник и Светлана Литвинова. Они все вместе пообщались около «Дома Культуры» несколько минут, после чего Аня и Света собрались идти домой, а он с ФИО2 предложили их проводить домой, на что Аня и Света согласились и они пошли в сторону их дома. Когда они подошли к дому Ани и Светы, то постояли около их дома несколько минут. Примерно в 20 часов 20 минут Аня и Света пошли к себе домой, а они с ФИО2 пошли обратно в сторону «Дома Культуры». Когда они шли по <адрес>, то решили зайти к их общему знакомому Потерпевший №1, проживающему на данной улице. Он остался стоять около двора Потерпевший №1, а ФИО2 зашел к нему домой. Примерно через 7-8 минут ФИО2 вышел из двора домовладения ФИО11 него в руках был большой плазменный телевизор черного цвета, марку которого он не запомнил. Он задал ему вопрос что это за телевизор и для чего он ему нужен, на что ФИО2 сказал ему, что это не его дело. После чего они вместе с ним пошли в сторону центра <адрес> и остановились около переулка Южный <адрес>, где ФИО2 сообщил ему, что он собирается пойти по своим делам и предложил ему либо идти к себе домой, либо подождать его в центре. После чего он пошел в сторону центра, а он пошел в переулок Южный <адрес>, при этом телевизор, с которым ФИО2 вышел из двора домовладения Потерпевший №1, находился у него в руках. Куда именно он пошел и зачем, ему неизвестно. Около 21-00 часа он подошел к Дому Культуры <адрес>, где встретился с ФИО5 ФИО3 и простоял с ним около указанного Дома Культуры около 05 минут, после чего он пошел домой.

Он дополнил, что о том, что указанный телевизор, ФИО2 украл из домовладения Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников полиции.

Более по данному факту ему пояснить нечего/, помимо телевизора в руках у ФИО2, когда он вышел из двора домовладения Потерпевший №1 были еще какие-нибудь вещи, Свидетель №4 пояснил, что нет, кроме телевизора в руках у ФИО2 в тот момент он больше ничего не видел.(т.1 л.д. 122,123,124,125-130)

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи телевизора и игровой приставки 28.03. 2018 года у гражданина Потерпевший №1 из жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.1).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №1 сообщает и просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц совершивших кражу из его домовладения по <адрес> (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицам от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе проведения которого он рассказал, что у него было похищено и где похищенные вещи находились ( л.д.8-19).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицам от ДД.ММ.ГГГГ – заброшенного домовладения по <адрес>, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которого он рассказал и показа, что в сарае данного домовладения он спрятал жидкокристаллический телевизор похищенный им ДД.ММ.ГГГГ из домовладения Потерпевший №1 В ходе осмотра телевизор был изъят. ( л.д.35-43).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицам от ДД.ММ.ГГГГ – заброшенного домовладения по <адрес>, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которого он рассказал и показа, что в туалете данного домовладения он спрятал игровую приставку похищенную им ДД.ММ.ГГГГ из домовладения Потерпевший №1 В ходе осмотра игровая приставка была изъята ( л.д.44-51).

Протоколом осмотра предметов с фото–таблицами от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены жидкокристаллический телевизор «ВВК LT3223SU» и игровая приставка, принадлежащие ФИО6 (л.д.102-111).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – жидкокристаллического телевизора «ВВК LT3223SU» и игровой приставки, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.112-114).

Протоколов проверки показаний на месте с фото–таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показал и рассказал как он совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу из домовладения Потерпевший №1 по <адрес>, а так же указал на место в домовладении по <адрес> где он прятал похищенные вещи (л.д.156-167).

Исследовав материалы предварительного расследования, допросив в зале суда подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности граждан, которые согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям ч.5 ст.302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- п. «и» явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельство то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимым ФИО2 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 не обнаружено каких-либо хронических психических расстройств, слабоумием не страдал как в прошлом, так и в момент совершения инкриминируемого деяния.

По своему психическому состоянию как во время производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается ( л.д.98-99).

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории <адрес> РФ (л.д.192), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Ограниченно эмоционально лабильное расстройство» (л.д.209), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.212).

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О Практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая возраст подсудимого ФИО2, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, суд находит не целесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, со штрафом без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы условно будет являться целесообразным для исправления подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- ежемесячно являться в Уголовно Исполнительную Инспекцию по Белоглинскому району для регистрации.

- не менять место жительства без разрешения УИИ.

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

- не покидать своего жилища с 22-00 часа до 06-00 часов следующих суток.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- ЖК телевизор марки "ВВК", " SonyPlaystation - 2" в пластиковом корпусе черного цвета, джойстик c логотипом "SPS" с кнопками и шнуром, гарантийный талон к ЖК-телевизору марки "ВВК", руководство по эксплуатации ЖК-телевизора марки "ВВК" - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1