Апелляционное постановление № 22-3996/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-64/2024

Председательствующий судья Потылицын А.В. дело №22-3996/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 27.03.2018 Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 25.10.2021 по отбытии наказания,

-осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 02 года с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Елизарьевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено 17.09.2023 около 16 часов 45 минут в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, факт наезда на пешехода ФИО8, в результате которого наступила его смерть подтвердил, указал, что сделал это не осознанно, технической возможностью предотвратить наезд не располагал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагает, что судом в полной мере не учтено наличие у него тяжелого заболевания, требующего постоянного наблюдения медиков, наличие у него троих детей, воспитанием которых он занимается, <данные изъяты>, ставит всю семью, включая малолетних детей, в тяжелую жизненную ситуацию. Кроме того, судом не принято во внимание, что потерпевший перед тем, как начать переходить улицу, не убедился в безопасности перехода и отсутствия машин, что с учетом солнечного света, ослепившего ФИО1, также способствовало происшедшему.

Просит приговор изменить, избрать ему наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств, не связанное с отрывом от семьи.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем и потерпевшей поданы возражения, об оставлении приговора без изменения.

Проверив по доводам жалобы, возражений, законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и фактически осужденным не оспаривается.

Так, виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, подтверждается показаниями самого ФИО1, данными суду и в ходе предварительного следствия, частично признавшего свою вину в части наезда на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО8, в результате которого наступила его смерть; показаниями свидетеля ФИО5, очевидца произошедшего, о том, что двигалась на автомобиле в качестве пассажира под управлением супруга по <адрес> со стороны ул. 60 лет ВЛКСМ в сторону <адрес>, по дороге из двух полос движения в одном направлении в крайней левой полосе, сильно слепило солнце, видимость ограничивал впереди идущий автомобиль, на пешеходном переходе в районе домов 27-29 по <адрес>, в боковое зеркало она увидела мужчину, переходившего дорогу слева направо к направлению движения их автомобиля, муж затормозил, но крайней левой частью автомобиля был совершен наезд на пешехода; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что вместе с отцом возвращались с дачи, она вышла на своей остановке, отец поехал до своей остановки, дорога от остановки к его дому проходила через пешеходный переход, где как ей позже стало известно на него произошел наезд, от полученных при ДТП травм отец умер; показаниями свидетеля ФИО6, прибывшего на место ДТП, где расположен нерегулируемый пешеходный переход обозначенный разметкой в виде «Зебра», дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», видимость на данном участке ничем ограничена не была, была ясная и солнечная погода, нерегулируемый пешеходный переход хорошо просматривается.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: протоколами осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>, в ходе которых была осмотрена проезжая часть в районе места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которых установлено, что проезжая часть имеет две полосы движения в одном направлении, в районе <адрес> на проезжей части расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, ширина дороги составляет 8,8 метра, место наезда на пешехода со слов водителя ФИО1 находится в 30,3 метрах от световой опоры и в метре от левого края дороги, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, след вещества бурого цвета похожего на кровь находится на расстоянии 0,4 метра от левого края дороги и в 24,2 метра от световой опоры, а также был осмотрен автомобиль «Toyota Mark II» регистрационный знак <данные изъяты>, установлены повреждения, соответствующие показаниям ФИО5 и ФИО1 о механизме ДТП; протоколом осмотра видеозаписи CD-RW диска, в ходе которого установлено, что напротив от проезжей части по пешеходной зоне тротуару медленным шагом движется человек одетый в темную одежду и отдаляется по направлению в сторону <адрес>, затем человек подошел к проезжей части, справа налево движется поток транспортных средств, человек пропускает 5 транспортных средств и начинает движение прямо, затем происходит наезд на данного пешехода автомобилем темного цвета, поток транспортных средств замедляет движение; заключением эксперта № по результатам комплексной судебной видео-фототехнической экспертизы, которой установлено, что средняя скорость автомобиля «Toyota Mark II» регистрационный знак K964РХ/124 rus, на участке проезжей части перед наездом на пешехода составляла около 63 км/ч., средняя скорость автомобиля до наезда на пешехода превысила 63 км/ч; заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО8 и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о том, что судом не принято во внимание, что потерпевший перед переходом улицы, не убедился в безопасности перехода и отсутствия машин, что с учетом солнечного света, ослепившего ФИО1, также способствовало происшедшему, были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, им дана мотивированная критическая оценка, с которой не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Так, вопреки указанным доводам и аналогичным показаниям ФИО1 в данной части, к которым суд отнесся критически, обоснованно полагая, что они даны с целью избежания ФИО1 ответственности за содеянное, они опровергаются данными, указанными в протоколе выемки у свидетеля ФИО7 CD-RW диска с видеозаписью ДТП от <дата>, который был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра, а также выводами комплексной судебной видео-фототехнической экспертизы, изложенными в заключении №, согласно которым средняя скорость автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке проезжей части перед наездом на пешехода составляла более 63 км/ч, что превышает допустимую скорость движения автомобиля в населенном пункте на 3 км/ч.

Более того, как верно указано судом, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 обязан был не только не превышать скорость движения в населенных пунктах, определенную п.10.2 ПДД РФ (60 км/ч), но и выбрать для движения в районе нерегулируемого пешеходного перехода такую скорость, которая с учетом слепящего солнца и наличия впереди идущего автомобиля, повернувшего налево, позволяла ему в случае вступления пешехода на проезжую часть в соответствии с п.14.1 ПДД РФ принять меры к полной остановке автомобиля перед пешеходным переходом, чего ФИО1 сделано не было.

При этом, вопреки доводам о создании пешеходом ФИО8, вышедшим на пешеходный переход в нарушение п.4.5 ПДД РФ, опасности для движения автомобиля ФИО1, которую он не в состоянии был обнаружить, из видеозаписи и протокола осмотра места происшествия от <дата>, а также показаний свидетеля ФИО6 следует, что пешеход ФИО8 перед наездом на него переходил <адрес> размеренным шагом, видимость в направлении движения ФИО1 какими-либо предметами ограничена не была, была ясная и солнечная погода, без осадков, нерегулируемый пешеходный переход хорошо просматривается, то есть выход пешехода на нерегулируемый пешеходный переход для ФИО1 внезапным не был, наезд на ФИО8 со слов самого ФИО1 совершен в метре от левого края проезжей части, что в совокупности свидетельствует о том, что при выборе разрешенной скорости для движения в соответствии с п.10.1, 10.2 ПДД РФ, с учетом интенсивности движения (наличия впереди идущего автомобиля, повернувшего налево), особенностей транспортного средства (правое расположение руля), дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения (слепящего солнца и наличия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой) ФИО1 располагал технической возможностью выполнить п.14.1 ПДД РФ, то есть остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода ФИО8

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с п.14.1 ПДД РФ, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, связана не с моментом возникновения опасности для движения транспортного средства, а с моментом, когда пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Из показаний самого ФИО1, показаний свидетеля ФИО5 следует, что в момент наезда на пешехода ФИО8 он не только вступил, но уже находился в одном метре от левого края проезжей части в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход» перед автомобилем осужденного.

Из материалов дела видно, что все свидетели были допрошены в рамках уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд правильно признал показания свидетелей по делу в соответствии со ст. ст.74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами.

Кроме того, как верно отмечено судом, показания всех свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением свидетелям их прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, каких – либо заявлений, замечаний в ходе их допросов не поступало.

Причин для оговора ФИО1 указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, свои выводы суд достаточно мотивировал. Кроме того, показания свидетелей являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Также, суд верно оценил показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, и в ходе предварительного следствия, в той части, где ФИО1 давал признательные показания относительно факта наезда на пешехода, поскольку они были даны с участием защитника, что исключает какое – либо давление, а также обоснованно частично суд оценил показания осужденного, как избранную позицию защиты.

Все экспертизы по делу проведены на основании соответствующих процессуальных документов. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст.195 - 196 УПК РФ. Экспертные заключения, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертов являются научно обоснованными, логичными, последовательными, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Кроме того, выводы экспертиз проанализированы судом в совокупности с показаниями свидетелей, письменным доказательствам по уголовному делу.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Таким образом, судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для оправдания осужденного, либо иной квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, указанные во вводной части приговора, а также, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты>», по местам работы без оформления трудовых отношений у ИП ФИО9, ОАО «<данные изъяты>» где он выполняет разовые поручения, по месту обучения детей администрацией МБОУ СОШ № характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, а также на иждивении двоих малолетних детей супруги, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики по местам работы, активное содействие расследованию преступления, так как ФИО1 дождался на месте преступления сотрудников полиции, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания об обстоятельствах наезда на потерпевшего, принесение потерпевшей извинений, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, которые вопреки доводам жалобы в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, в том числе и с учетом представленного суду апелляционной инстанции характеризующего ФИО1 материала, поскольку все обстоятельства были судом учтены.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного ФИО1, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, его трудоспособности, отсутствии оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, при этом, судом принято во внимание, что с учетом индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида по состоянию здоровья осужденный может трудиться и фактически работает, в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление, назначено в соответствии с санкцией статьи, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному как по виду, так и по размеру, и не подлежащим смягчению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст.151, 1064, 1094, 1099, 1100 ГК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим по делу судьей не нарушены.

Стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства судьей допущено не было.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева