Решение № 2-454/2025 2-454/2025(2-5116/2024;)~М-2401/2024 2-5116/2024 М-2401/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-454/2025
город Новосибирск
17 января 2025 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «РЭС» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РЭС» о защите трудовых прав.

В обоснование указала, что 15.02.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым Истец была принята на работу к Ответчику на должность главного бухгалтера.

Согласно Приложению № к Трудовому договору:

Размер должностного оклада Работника составляет 105 060 рублей в месяц, включая процентные надбавки к должностному окладу, установленные законодательством РФ и субъекта РФ, за исключением районных коэффициентов, установленных законодательством РФ и субъекта РФ.

Кроме оклада Общество вправе начислять работнику ежемесячную премию в размере до 100% от должностного оклада Работника. Порядок выплаты указанной премии устанавливается локальными нормативными актами Общества.

Работник имеет право на получение премии по итогам работы за год в соответствии с действующим Положением о годовом премировании руководителей АО «РЭС».

По решению генерального директора Общества возможно дополнительное премирование Работника. При принятии решения о выплате дополнительной премии учитывается качественная реализация в кратчайшие сроки важных заданий повышенной сложности, имеющих особую значимость для Общества, либо связанных с выполнением работ по дополнительной функции для Общества.

19.06.2020 года между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от 15.02.2019 года, приложение № к трудовому договору № от 15.02.2019 в редакции приложения № к дополнительному соглашению № к трудовому договору № от 15.02.2019 года

28.10.2020 года между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 15.02.2019 года, приложение № к трудовому договору № от 15.02.2019 в редакции приложения № к дополнительному соглашению № к трудовому договору № от 15.02.2019 года.

02.11.2020 года между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 15.02.2019 года.

14.07.2020 года, ФИО2 была задержана, по уголовному делу, не связанному с деятельностью в занимаемой должности в АО «РЭС».

15.07.2020 года Судьей Басманного районного суда города Москвы, Карповым А.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей, ФИО2 содержалась вплоть до вынесения приговора, до 21.12.2023.

На основании приговора суда от 21.12.2023 года ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей. С учетом содержания под стражей в период с 14.07.2020 года по 21.12.2023 года Суд полностью освободил ФИО2 от отбывания назначенного наказания. Меру пресечения - заключение под стражу, суд отменил, истец была освобождена из-под стражи в зале суда.

Заключение под стражу и обвинительный приговор не связаны с деятельностью -предприятия Ответчика. На сегодняшний день приговор не вступил в законную силу.

Во время нахождения под стражей, с ФИО2, трудовой договор не расторгался. ФИО2 от работы не была отстранена.

26.03.2024 года приказом №-к ФИО2 была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец не использовала отпуск за весь период работы по дату увольнения 26.03.2024 года продолжительностью 100,67 календарных дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 151407,08 рублей. Расчет суммы исковых требований прилагается к исковому заявлению, выполнен ФИО2

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, по состоянию на 11.04.2024 года Ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Истцу была выплачена только компенсация за 2,25 календарных дней неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за период работы с 18.02.2020 по 17.02.2021 год.

В связи с тем, что Истцу было отказано в выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, ФИО2 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит суд:

взыскать с Акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 151 407,08 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали полностью по указанным в иске основаниям, также представили дополнительные пояснения, в которых указали, что в судебном заседании 19.11.2024 года, представителем истца к материалам дела были приобщены следующие документы: запрос в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области; ответ заявителю, за подписью старшего государственного инспектора труда ФИО4

Отвечая на поставленные вопросы, давая правовую оценку непосредственно по ситуации ФИО5, были даны следующие ответы: «... время задержания и время нахождения работника под домашним арестом или в СИЗО включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, так как работник в указанный период времени все еще является сотрудником организации, трудовые отношения не прерывались, при этом на работе он отсутствует по уважительной причине, он физически не может присутствовать на рабочем месте и выполнять свои должностные обязанности. Пребывание в СИЗО в связи с задержанием считается уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте».

Данная правовая позиция согласуется с позицией истца. В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

ФИО2 не была отстранена от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса РФ, из чего следует, что ее трудовой стаж не прерывался.

Кроме того, истец не была уволена за прогулы, так как работодатель верно оценивал, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде прогула является неправомерным. Ответчик направлял в СИЗО для подписания ФИО2 дополнительные соглашения №№, 4 к трудовому договору. Это подтверждает намерение ответчика продолжить трудовые отношения.

Рабочее место на период нахождения под стражей за ФИО2 было сохранено, следовательно, указанную причину отсутствия на работе следует признать уважительной.

В отношении периода с даты освобождения из-под стражи и по дату увольнения по соглашению сторон (21.12.2023 - 26.03.2024) истец настаивает, что причина отсутствия на работе также является уважительной. ФИО2 была готова приступить к работе, о чем заявила ответчику, после своего освобождения. Не дождавшись встречи с директором, ФИО2 31.01.2024 года обратилась уже с письменным заявлением, оно было зарегистрировано за номером №. У истца сохранился бланк данного заявления. После этого директор назначил встречу, но решение о допуске к работе было отложено до получения мотивировочного решения Преображенского районного суда г.Москвы

Рабочее место на период с 21.12.2023 по 26.03.2024 года за ФИО2 было сохранено. Истец была намерена продолжить исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, о чем работодатель был поставлен в известность, следовательно, указанную причину отсутствия на работе следует признать уважительной

Довод ответчика в его возражениях и правовой позиции о том, что ФИО2 является судимой, не основан на нормах закона, прямо им противоречит.

Так, на основании приговора суда, ФИО2 была полностью освобождена от отбывания назначенного наказания.

В силу части 2 статьи 86 Уголовного кодекса РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым.

Это также подтверждается позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с этим доводы ответчика о судимости ФИО2 следует признать несостоятельными, так как они не имеют отношения к предмету доказывания и направлены на попытку создания у суда негативного мнения, не основанного на законе, в отношении истца

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не призвал, в обоснование возражений (т.1, л.д.33-35) указал, что основанием предъявления указанного иска, по мнению Истца, явилось то обстоятельство, что Ответчик не включил в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, период в течение которого ФИО2 находилась под стражей в качестве обвиняемой (в последующим в качестве подсудимой) по ч. 8 ст. 204 УК РФ. Поскольку Ответчик при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период, Истец обратился с иском о взыскании соответствующей денежной суммы с Ответчика.

Фактически большую часть компенсации за неиспользуемый отпуск Истец требует за тот период, в течение которого ФИО2 находилась под стражей в связи с совершением деяния, квалифицируемого органами следствия и судом как преступление (ч. 8 ст. 204 УК РФ). Истец полагает, что причины отсутствия Истца на работе в этот период, для целей применения ст. 121 ТК РФ следует расценивать как неуважительные, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с обвинениями Истца в совершении преступления и применением в связи этим к Истцу мер пресечения (содержания под стражей). В связи с неуважительностью отсутствия Истца на работе в этот период отсутствуют основания для включения этого периода в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В отношении периода, когда Истец был освобожден из под стражи (21.12.2023) и до даты увольнения (26.03.2024), Истец не привел каких-либо причин уважительности своего отсутствия на работе, в связи с чем основания для включения данного периода в стаж, дающий право на ежегодный основной отпуск также отсутствуют.

В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается, в том числе, время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Как следует из искового заявления Истца и прилагаемых к исковому заявлению документов Истец требует взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за следующие периоды:

в период с 14.07.2020 по 21.12.2023 - то есть в период, когда ФИО2 была задержана и содержалась под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ;

в период с даты освобождения из-под стражи (21.12.2023) и по дату увольнения - (26.03.2024).

В отношении периода нахождения Истца под стражей Ответчик полагает, что отсутствие работника на рабочем месте в этот период следует расценивать как неуважительное, поскольку оно было вызвано обвинением Истца в совершении преступления и применения к нему в связи этим меры пресечения в виде содержания под стражей. В этом случае отсутствие работника на работе обусловлено его же противоправными деяниями, которые в свою очередь повлекли за собой меры пресечения (в виде содержания под стражей), исключающие нахождение работника на работе.

Иное толкование термина «уважительности отсутствия на работе» применительно к рассматриваемому спору по сути привело бы к поощрению противоправной деятельности работника (в том случае если бы содержание под стражей рассматривались бы как уважительная причина отсутствия на работе, то это по сути приводило бы к поощрению преступной деятельности, поскольку содержание под стражей было вызвано обвинением в совершении преступления).

Ответчик обращает внимание суда, что применение меры пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей в течение всего периода ее применения, не было признано незаконным, и мера пресечения была отменена лишь при вынесении приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 21.12.2023. При этом данным приговором ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 8. ст. 204 УК РФ, однако была освобождена от отбывания наказания с учетом периода содержания ее под стражей.

В отношении периода с даты освобождения из-под стражи (21.12.2023) и по дату увольнения (26.03.2024) Истец каких-либо уважительных причин своего отсутствия на работе не привел, что также исключает включение данного периода в стаж, необходимый для исчисления ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Приведенная правовая позиция Ответчика также подтверждается и примерами существующей судебной практики применительно к рассматриваемой ситуации.

Так, например, Верховный Суд Республики Коми в апелляционном определении от 27.09.2018 г. по делу N 33-5605/2018, рассматривая аналогичные требования, указал: «С учетом системного анализа вышеприведенных норм права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие в отношении истца обвинительного приговора за совершение преступления при исполнении должностных обязанностей, обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае причины, по которым Д.Т. в спорный период находилась под домашним арестом, нельзя признать уважительными, следовательно, спорный период отсутствия истца на работе правомерно не был ответчиком включен в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск».

К аналогичным выводам пришел и Ростовский областной суд в апелляционном определении от 05.02.2020 г. по делу N 33-1982/2020, 2-3081/2019 и признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что отбытие наказания по приговору суда в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска, не включается, следовательно, у истца не возникло право на ежегодный отпуск в спорный период.

Подписанное Истцом Соглашение о расторжении трудового договора от 26.01.2024 фиксирует размер выплачиваемой Истцу компенсации, не предусматривает компенсации в заявленном Истцом размере, и наоборот, подтверждает отсутствие у Истца материальных и каких-либо иных претензий к Ответчику.

Истец приложил к своему исковому заявлению Соглашение о расторжении трудового договора от 26.01.2024, заключенное им с Ответчиком.

В п. 2 Соглашения стороны зафиксировали размер выплачиваемой Ответчиком Истцу компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск, которая и была выплачена Истцу.

В п. 4 Соглашения стороны подтвердили отсутствие другу к другу материальных или каких-либо иных претензий, признали размер компенсации, предусмотренный п. 2 Соглашения окончательным и не подлежащим изменению (дополнению).

Соответственно, предъявление Истцом требований в виде выплаты дополнительных компенсаций, по сути противоречит условиям указанного соглашения и является формой злоупотребления правом со стороны Истца, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно положениям ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года;

период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 настоящего Кодекса.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 15.02.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор № (в редакции последующих дополнительных соглашений, т.1, л.д.88-107), в соответствии с которым Истец была принята на работу к Ответчику на должность главного бухгалтера.

Согласно Приложению № к Трудовому договору:

Размер должностного оклада Работника составляет 105 060 рублей в месяц, включая процентные надбавки к должностному окладу, установленные законодательством РФ и субъекта РФ, за исключением районных коэффициентов, установленных законодательством РФ и субъекта РФ.

Кроме оклада Общество вправе начислять работнику ежемесячную премию в размере до 100% от должностного оклада Работника. Порядок выплаты указанной премии устанавливается локальными нормативными актами Общества.

Работник имеет право на получение премии по итогам работы за год в соответствии с действующим Положением о годовом премировании руководителей АО «РЭС».

По решению генерального директора Общества возможно дополнительное премирование Работника. При принятии решения о выплате дополнительной премии учитывается качественная реализация в кратчайшие сроки важных заданий повышенной сложности, имеющих особую значимость для Общества, либо связанных с выполнением работ по дополнительной функции для Общества.

18.02.2019 г. работодателем издан приказ о приеме истца на работу (т.1, л.д.87).

14.07.2020 года ФИО2 была задержана по уголовному делу, возбуждённому 25.03.2019 г. в отношении ФИО7 и других лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ, на что указано в постановлении судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2020 г. (т.1, л.д.54-56).

15.07.2020 г. постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (на что указано в постановлении от 08.09.2020 г. о продлении меры пресечения (т.1, л.д.54-56).

Как следует из представленных в дело постановлений судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2020г., 08.12.2020г., 10.06.2021 г., 08.07.2021 г., 09.09.2021 г., 09.12.2021 г., 28.03.2022 г. (т.1, л.д.57-84) данная мера пресечения в отношении истца неоднократно продлевалась вплоть до вынесения Преображенским районным судом г. Москвы приговора до 21.12.2023 г.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы суда от 21.12.2023 г. (извлечение по истцу, т.1, л.д.36-44) в отношении истца постановлено:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4000 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей в период с 14.07.2020 года по 21.12.2023 года полностью освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения - заключение под стражу ФИО2 отменить, освободить её из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.10.2024 г. приговор в отношении истца оставлен без изменения (извлечение по истцу, т.2, л.д.26-34).

26.03.2024 года приказом №-к ФИО2 была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1. л.д.109).

26.03.2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора (т.1, л.д.108) о следующем:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ Работник и Работодатель пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор от 15.02.2019 №.

Последним днем работы Работника является 26.03.2024 г. В последний день работы Работодатель обязуется оформить расторжение трудовых отношенийс Работником и произвести с ним полный расчет, а именно выплатить Работникукомпенсацию за 0,25 календарных дней неиспользованного ежегодного дополнительногооплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за период работы с 18.02.2020 по 17.02.2021.

Настоящее Соглашение является основанием для оформления приказа орасторжении трудовых отношений и для внесения в трудовую книжку Работника записи«Уволена по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодексаРоссийской Федерации».

Подписанием настоящего Соглашения Стороны подтверждают, что не имеют другк другу материальных и каких-либо иных претензий. Работник признает, что размер выплат, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Истцом указано, что истец не использовала отпуск за весь период работы по дату увольнения 26.03.2024 года продолжительностью 100,67 календарных дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 151 407,08 рублей. Вместе с тем, по состоянию на 11.04.2024 года Ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Истцу была выплачена только компенсация за 2,25 календарных дней неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за период работы с 18.02.2020 по 17.02.2021 год.

В связи с тем, что Истцу было отказано в выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из позиции и истца и ответчика, истец требует взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за следующие периоды:

в период с 14.07.2020 по 21.12.2023 - период, когда ФИО2 была задержана и содержалась под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ;

в период с даты освобождения из-под стражи (21.12.2023) и по дату увольнения - (26.03.2024).

Как следует из содержания вышеприведённой нормы ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с позицией ответчика в том что, что отсутствие работника на рабочем месте в период содержания под стражей следует расценивать как неуважительное, поскольку оно было вызвано обвинением Истца в совершении преступления и применением к нему в связи этим меры пресечения. В данном случае отсутствие работника на работе обусловлено его же противоправными деяниями (а именно умышленным совершениям уголовного наказуемого деяния), которые в свою очередь повлекли за собой меры пресечения (в виде содержания под стражей), исключающие нахождение работника на работе.

Как следует из представленных в дело постановлений Басманного районного суда г. Москвы об избрании и продлении в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, данная меры к истцу применялась в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ (т.1, л.д.54-84), исходя из положений ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких (так как предусматривает максимальный срок наказания до 12 лет лишения свободы).

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных в дело постановлений судьи Басманного районного суда г. Москвы об избрании и продлении в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, суд при избрании меры пресечения учитывал возможность обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (т.1, л.д.54-84).

Таким образом, избрание и продление в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей как соответствовало категории преступления, в котором обвинялась истец, так и было обусловлено обстоятельствами производства по конкретному уголовному делу.

Ни одно из указанных постановлений судьи Басманного районного суда г. Москвы об избрании и продлении в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей отменено судами вышестоящих инстанций не было.

Как следует из резолютивной части приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. (т.1, л.д.36-44) в отношении истца постановлено:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4000 000 рублей.

Данный приговор в указанной части в отношении истца вступил в законную силу.

Таким образом, истец была осуждена вступившим в законную силу приговором суда за то преступление, в связи с обвинением в совершении которого ей избиралась и продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей, что также подтверждает законность и обоснованность применения в отношении истца такой меры.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.8 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) является преступлением с умышленной формой вины, надлежит констатировать, что, совершая данное преступление, истец не могла не осознать, что ее действия привлекут инициирование в отношении истца уголовного преследования, сопровождающегося в силу тяжести содеянного применением меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, отсутствие истца в спорный период на рабочем месте было вызвано не объективными не зависящими от истца обстоятельствами, а противоправными деяниями самого истца, совершенными истцом умышлено.

Иное толкование термина «уважительности отсутствия на работе» применительно к рассматриваемому спору означало бы поощрение противоправной деятельности работника; в том случае если бы содержание под стражей рассматривались бы как уважительная причина отсутствия на работе, то это по сути приводило бы к поощрению преступной деятельности, поскольку содержание под стражей было вызвано обвинением в совершении преступления.

Факт неувольнения истца в период содержания под стражей за прогул не является юридически значимым для разрешения данного спора, поскольку зависит от волеизъявления работодателя и, как отмечено ответчиком, был обусловлен намерением работодателя получить сведения о результате рассмотрения уголовного дела.

В отношении периода с даты освобождения из-под стражи (21.12.2023) и по дату увольнения (26.03.2024): как обоснованно отмечено ответчиком, истец каких-либо уважительных причин своего отсутствия на работе в данный период не привела, что также исключает включение данного периода в стаж, необходимый для исчисления ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Поскольку истец в данный период была освобождена из-под стражи и не являлась, работником трудовой договор с которым прекращен, то есть являлась действующим работником, истец могла и должна была в силу положений ст. 21 и 189 ТК РФ (о соблюдении дисциплин труда), ст. 91 ТК РФ (о рабочем времени) явиться на свое рабочее место и работать в течение всего рабочего дня.

Представленное в материалы дела заявление от 31.01.2024 г. на имя директора ответчика с просьбой разрешить приступить к исполнению трудовых обязанностей (т.2, л.д.117) не свидетельствует о фактической явке истца на работу.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что истец являлась на работу в рабочее время с целью исполнения своих трудовых обязанностей, но ей чинились препятствия либо что между истцом и директором ответчика состоялась договорённость (о чем заявлено истцом в судебном заседании) об ожидании в течение периода до вступления приговора в законную силу, истцом в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ в дело не представлено.

Поэтому законных оснований считать, что истец в данный период с даты освобождения из-под стражи (21.12.2023) и по дату увольнения (26.03.2024) отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, у суда отсутствуют.

Также суд отмечает, что существование всех вышеизложенных обстоятельств явилось основанием для достижения между работником и работодателем соглашения от 26.03.2024 г. о расторжении трудового договора, в пункте 2 и 6 которого стороны определили, что:

Последним днем работы Работника является 26.03.2024 г. В последний день работы Работодатель обязуется оформить расторжение трудовых отношенийс Работником и произвести с ним полный расчет, а именно выплатить Работникукомпенсацию за 0,25 календарных дней неиспользованного ежегодного дополнительногооплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за период работы с 18.02.2020 по 17.02.2021.

Подписанием настоящего Соглашения Стороны подтверждают, что не имеют другк другу материальных и каких-либо иных претензий. Работник признает, что размер выплат, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит

Как следует из текста соглашения о расторжении, оно подписано работником-истцом добровольно, без замечаний (т.1, л.д.108).

Согласно представленному в дело расчетному листку за март 2024 г. и платежному поручению расчёт с истцом по данному соглашению о расторжении трудового договора произведён полностью (т.1, л.д.300-301).

Довод истца о том, что позиция истца о том, период содержания под стражей надлежит расценивать как уважительную причину отсутствия на рабочем месте, нашла отражение в ответе истцу на обращение в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области от 15.10.2024 г. (т.2, л.д.2-3), не может быть принят судом, так как по существу данный ответ является частным мнением должностного лица Государственной инспекции труда, не имеющим обязательной силы, в ответе анализируются общие положения трудового законодательства. Государственная инспекция труда не являлась лицом, участвующим при рассмотрении данного спора и не имела возможности проанализировать представленные в дело доказательства в их совокупности с учётом всех обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте. При этом, как верно отмечено стороной ответчика, правовая позиция о том, что отсутствие работника на рабочем месте в период содержания под стражей следует расценивать как неуважительное, подтверждается сложившейся судебной практикой по делам данной категории (т.2, л.д.44-90).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что правовые основания для включения в стаж работы истца, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, периодов: с 14.07.2020 по 21.12.2023 (содержания под стражей) и 21.12.2023 по 26.03.2024 (с даты освобождения из-под стражи по дату увольнения) отсутствуют.

В требовании истца о взыскании исчисленной в соответствии с данным периодом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 151 407,08 руб. (расчет, т.1, л.д.5) надлежит отказать.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-454/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска