Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-1678/2016;)~М-1910/2016 2-1678/2016 М-1910/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО5,

ответчика ФИО7,

представителя ответчиков: ФИО9, ФИО10, ФИО11 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-119/17г. по иску ФИО1 ФИО40 к ФИО9 ФИО44, Крыловой ФИО41, ФИО7 ФИО42, ФИО13 ФИО43 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО11 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, в котором, с учетом последующих уточнений, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году был избран главой Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>. В данной должности состоит до настоящего времени.

На ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время действиями граждан ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО11 ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении здоровья, ограничения неприкосновенности частной жизни, нарушены его конституционные права.

ФИО11 на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на территории <адрес> и <адрес> распространяются листовки, содержащие следующий текст: «ФИО1 проявил себя бездарным руководителем… Вся его деятельность направлена на извлечение выгоды для себя…, создавал видимость руководства…, уводил из оборота и раздавал людям, никакого отношения к земле…, узурпировал законы…, князек», а также распространял не соответствующие действительности сведения о хищении имущества администрации <адрес> и земельных участков. Особо активно листовки распространялись в период предвыборной агитации.

Помимо листовок, ФИО11 аналогичную, порочащую его (истца) честь и достоинство информацию, не соответствующую действительности, распространял устно в общественном транспорте.

ФИО9 и ФИО15 неоднократно, а именно, в июне 2014 года и в августе 2015 года направляли в Новоусманский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство заявления о фактах, якобы, его неправомерных действий, выразившихся в превышении должностных полномочий, а также совершении ряда преступлений.

В своих заявлениях направленных в следственные органы ФИО9 и ФИО15 необоснованно по его (истца) мнению, утверждают о создании им организованной преступной группы на территории <адрес>, превышении должностных полномочий, злоупотреблении ими, хищении бюджетных средств, получении взятки, совершении им иных противоправных действий.

Кроме того, ФИО9 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ изготовлено и распространено в сети Интернет на сайте http//www. сhitaivrn, ru./ видео-файлы интервью ФИО9, которое она дает ФИО7 и которое содержит порочащие его (истца) честь и достоинство сведения, оскорбления, а также утверждения, не соответствующие действительности о совершении им тяжких преступлений, в частности хищений, даче взяток, убийстве, превышении должностных полномочий и иных противоправных действий.

ФИО7 в сети Интернет на вышеуказанном сайте ДД.ММ.ГГГГ года размещены также текстовые файлы, содержащие порочащие его (истца) честь и достоинство, не соответствующие действительности сведения о совершении им хищений, даче взяток, убийстве, превышении должностных полномочий и иных противоправных действий.

Кроме того, ФИО7 подано заявление в СУ СК России по <адрес> о совершении им (истцом) ряда противоправных действий, по которому осуществляется проверка, а ранее - ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела в связи с отсутствием в его (истца) действиях состава преступления.

Более того, в период рассмотрения дела в суде, продолжает распространять порочащие его (истца) честь и достоинство, не соответствующие действительности сведения. ДД.ММ.ГГГГ на имеющемся у него в доступе сайте http//www. сhitaivrn, ru./ разместил сведения о даче им (истцом) руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по <адрес> взятки.

Кроме того, он обнародует сведения, в частности о результатах доследственной проверки, составляющие <данные изъяты> предварительного следствия и не подлежащие разглашению, а также сведения являющиеся адвокатской <данные изъяты>

Все вышеуказанные заявления в следственные органы повлекли производство доследственных проверок, осуществление уголовного преследования на протяжении с 2014 года по 2016 год. Он (истец) подвергался неоднократным вызовам в правоохранительные органы, допросам, обыскам и по месту жительства, по месту исполнения служебных обязанностей, изъятию документов, избрания мер процессуального принуждения в виде отстранения от должности.

В связи с осуществлением в отношении него (истца) уголовного преследования он испытывал моральные переживания, были нарушены его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной <данные изъяты>, достоинства личности.

Распространение ответчиками не соответствующих действительности сведений, а также осуществление в отношении него неоднократных проверок и уголовного преследования вызвали ухудшение состояния здоровья и его, и его супруги ФИО14, а соответственно, необходимость длительного и дорогостоящего лечения.

Действиями ответчиков был подорван его авторитет и деловая репутация среди жителей <адрес>, о чем свидетельствует снижение активности явки избирателей на выборы.

В связи с чем, просит суд признать сведения содержащиеся в листовках, распространяемых ФИО13 ФИО45 на территории <адрес> и <адрес>, а также в устных публичных заявлениях не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Признать сведения о совершении им противоправных действий в период осуществления должностных полномочий в должности главы Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>, содержащиеся в заявлениях, направленных ФИО9 и ФИО15 в июне 2014 года и в августе 2015 года в Новоусманский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>, в Следственное управление Следственного комитета России по <адрес> не соответствующими действительности, порочащими его есть и достоинство.

Признать сведения о совершении им противоправных действий в период осуществления должностных полномочий в должности главы Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> распространенные ФИО9 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте: http//www. сhitaivrn, ru./ в виде видео-файлов и текста не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Признать сведения о совершении им противоправных действий в период осуществления должностных полномочий в должности главы Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> распространенные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте : http//www. сhitaivrn. ru./ в виде текста не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Опубликовать в соответствующем источнике СМИ в сети Интернет, а именно на сайте http//www. сhitaivrn. ru./ опровержение не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений.

Взыскать компенсацию морального вреда: с ФИО11 в размере <данные изъяты>, с ФИО9 в размере <данные изъяты>, с ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

При этом, ФИО1 суду показал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, ухудшилось состояние его здоровья и здоровья его супруги, он глубоко переживал распространение ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство.

Листовки, в которых содержались сведения, порочащие его честь и достоинство изготавливались и распространялись ФИО11 и на территории пос. Отрадного, и на территории с.Новая Усмань в период предвыборных кампаний, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Они раскладывались в почтовые ящики, вывешивались в общественных местах.

Ответчик ФИО9 дала интервью ФИО7, в котором обвиняла его (истца) в убийстве своего отчима, незаконном выделении земельных участков на территории Отрадненского сельского поселения, захвате земельных участков, хищении бюджетных средств при строительстве здания администрации, клуба, фонтана, ремонте библиотеки, детского сада, подкупе жителей при проведении выборов. Видеофайл с данным выступлением был выложен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на сайте http//www. сhitaivrn, ru./. Также на данном сайте ФИО7 был выложен текст, содержащий аналогичные обвинения.

И ФИО7, и ФИО10, и ФИО9 обращались в правоохранительные органы с заявлениями о его (истца) неправомерных действиях.

По их заявлениям в следственные органы о его неправомерных действиях по фактам, изложенным в исковом заявлении, следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО18 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по <адрес> ФИО16 также принималось постановление о частичном прекращении в отношении него уголовного преследования.

Постановлением старшего следователя Новоусманского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий и злоупотребления ими было отказано в связи с отсутствие в его действиях состава преступлений.

Представитель истца ФИО5 полностью поддержала позицию своего доверителя и доводы, изложенные в исковом заявлении.

При этом, уточнив требования, конкретизировала сведения, которые ее доверитель просит признать как не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, распространенные в тексте опубликованном ФИО7 в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведения об убийстве им отчима, о получении им взяток, о незаконном выделении гражданам земельных участков на территории Отрадненского сельского поселения, захвате земельных участков на территории Отрадненского сельского поселения, незаконном оформлении земельных участков на территории Отрадненского сельского поселения, подкупе жителей <адрес> при проведении выборов, даче взяток, хищении бюджетных средств.

Ответчик ФИО8 С.А. исковые требования не признал и суду показал, что действительно обращался в следственные органы с заявлением о неправомерных действиях главы Отрадненского сельского поселения ФИО1 для проведения объективного расследования.

Не отрицает того обстоятельства, что распространил в сети Интернет на сайте http//www. сhitaivrn, ru./., к которому имел доступ и который ему в настоящее время принадлежит, видеообращение ФИО9 к Президенту РФ. Также не отрицает, что разместил на указанном сайте и текст, содержащий сведения о действиях ФИО1, в том числе и об убийстве им своего отчима, о незаконном выделении земельных участков, захвате земельных участков, хищении им бюджетных средств. Однако весь текст данной статьи содержит лишь информацию, содержащуюся в заявлении, поданном им в следственный комитет, и не содержит утверждений о совершении ФИО1 указанных в заявлении действий.

Более того, неправомерные действия истца частично уже подтверждены постановлениями о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. По остальным фактам он обжалует постановления об отказе в возбуждении уголовного преследования, полагает, что следственными органами должным образом не проведена проверка по указанным им фактам.

Ответчики ФИО9, ФИО11, и ФИО15 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителя по доверенности ФИО12, которая исковые требования не признала, предоставив письменные возражения относительно них, которые приобщены к материалам дела и суду показала, что истцом, по ее мнению, не предоставлены доказательства распространения ее доверителями сведений, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности.

Листовки, на которые указывает истец являются информационными бюллетенями о собрании жителей пос.Отрадное, представляют собой компьютерный текст, без подписей и указание в нем на фамилию ФИО11 не свидетельствует о его авторстве.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение этих листовок ответчиками. Допрошенные по ходатайству истца свидетели данное обстоятельство, по ее мнению, не подтвердили.

Какие публичные заявления делал ФИО11, порочащие честь и достоинство истца, последним не указывается вообще.

Доводы истца о направлении заявлений ФИО9 и ФИО15 в Новоусманский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Воронежской области ничем, по ее мнению, не подтверждены. Ни в одном из представленных постановлений следственного органа не указано на заявление данных лиц.

Проверка во всех случаях проводилась по факту неправомерных действий ФИО1, уголовные дела возбуждались по признакам состава преступлений.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проверке сведений о предполагаемом хищении денежных средств при строительстве детского сада в <адрес>. Однако, при написании заявления у ФИО9 отсутствовал умысел на заведомо ложный донос и причинение вреда истцу по настоящему делу.

ФИО9 воспользовалась лишь своим правом на обращение в уполномоченные органы.

Видеообращение ФИО9, распространенное в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ было адресовано Президенту РФ и не имело своей целью распространять информацию, порочащую честь и достоинство ФИО1

Кроме того, ФИО9 указанное обращение лично не распространяла и своего согласия на его распространение не давала.

Какие факты и когда распространяла ФИО15, истец не указывает.

Представленная истцом медицинская документация, в том числе и результаты психологического обследования, не подтверждают по ее мнению, причинную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья.

Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца к ее доверителям не имеется.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, помимо прочего, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является главой Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Хотя истец указывает, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время распространяет листовки на территории <адрес> и <адрес> содержащие сведения не соответствующие действительности, порочащие его (истца) честь и достоинство, в которых указывает на его бездарность как руководителя, на хищение имущества и земель из Отрадненского сельского поселения, однако доказательств, подтверждающих факт распространения ФИО35 указанных сведений, по-мнению суда, не представил.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 суду подтвердили лишь то обстоятельство, что по поселку Отрадное распространялись листовки, которые содержали негативную информацию о главе администрации ФИО1, которая не соответствует действительности. Однако, кто их изготавливал и распространял они не пояснили.

При этом, ФИО19 суду показал, что листовки появлялись в период предвыборных кампаний, они содержали информацию о хищении истцом денежных средств при строительстве различных объектов в поселении. О том, что данные листовки распространяли ФИО11, ФИО15 и ФИО9 он предполагает, лично не видел.

Свидетель ФИО20 пояснил, что распространяемые листовки содержали информацию об убийстве ФИО1 своего отчима, о присвоении и продаже им земельных участков, присвоении бюджетных денег. Он предполагает, что авторами данных листовок являются ФИО13, ФИО36 и ФИО9. Листовки распространялись перед выборами главы администрации, кем он не знает. В 2014 году листовки разбрасывали по селу какие-то молодые люди.

Хотя свидетель ФИО21 суду показала, что видела, как зимой 2014-2015 года ФИО3 вместе с незнакомым ей (свидетелю) мужчиной вбрасывали листовки в ее почтовый ящик, однако, лица ФИО3 не видела, определила, что это была ФИО3 лишь сзади, в связи с чем и предположила, что это была она.

Свидетель ФИО23 пояснила, что распространяемые листовки содержали информацию об убийстве ФИО37 своего отчима, краже земли, присвоении бюджетных денег. В листовках имелось указание на ФИО39, они были изготовлены с помощью компьютера.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что листовки содержали информацию о противоправных действиях ФИО2, каких именно, пояснить не смогла, полагает, что листовки печатал ФИО6 на принтере у себя дома, но она этого не видела.

Таким образом, доводы указанных свидетелей о том, что изготовлением и распространением указанных листовок занимались ФИО6, ФИО3 и ФИО4 имеют, по-мнению суда, лишь предположительный характер.

Доказательств распространения ФИО6 порочащих сведений в отношении ФИО2 в общественном транспорте суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 распространила в отношении него сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство путем размещения видеообращения в сети Интернет, на сайте http//www. сhitaivrn. ru./, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании обозревались шесть блоков с видеозаписями выступлений ФИО3, которые она адресует Президенту РФ и которые содержат рассказ о противоправных действиях главы Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района ФИО2, в том числе об убийстве им отчима, о хищении земель, о незаконном их выделении, хищении бюджетных средств.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что данные сведения были ФИО3 распространены, истец суду не представил.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО25, ФИО21, ФИО38, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО22, ФИО29, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО24, суду подтвердили недостоверность информации в отношении главы Отрадненского сельского поселения ФИО2 об убийстве им своего отчима, о незаконном выделении земельных участков, их хищении, о хищении бюджетных средств, о подкупе им избирателей в период предвыборной кампании и выборов, и наличие ее в сети Интернет.

Однако то обстоятельство, что эту информацию, в том числе и видео-файлы разместила ФИО3, они не подтвердили.

При этом, показания свидетеля ФИО25, ФИО21, ФИО29 о том, что видели в Интернете выступление ФИО3 не свидетельствуют о распространении последней сведений порочащих честь и достоинство истца. Более того, свидетели ФИО25 и ФИО21 не смогли пояснить, что конкретно говорила ФИО9.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО7, именно он разместил данные сведения в сети Интернет, на доступном ему сайте http//www. сhitaivrn. ru./, который в настоящее время ему принадлежит, однако согласие ФИО9 на их размещении он не спрашивал, она об этом его не просила.

Также ФИО7 не отрицает и то обстоятельство, что на этом же сайте ДД.ММ.ГГГГ разместил текст, содержащий сведения об убийстве ФИО1 своего отчима, о получении им взяток, о незаконном выделении гражданам земельных участков на территории Отрадненского сельского поселения, захвате земельных участков на территории Отрадненского сельского поселения, незаконном оформлении земельных участков на территории Отрадненского сельского поселения различным лицам, в том числе и сотрудникам правоохранительных органов, подкупе жителей <адрес> при проведении выборов, даче взяток, хищении бюджетных средств. При этом, подтвердил то обстоятельство, что опубликованный им текст полностью соответствует тексту на бумажном носите, представленному истцом в материалы дела, осмотренному в установленном законом порядке нотариусом (л.д.91-121).

Однако, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что информация в размещенных им в сети Интернет вышеуказанных видео-файлах и текста соответствует действительности, суду не представил.

Напротив, по всем данным фактам имеется постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО32 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст.105, ч 4 ст.111, ч 4 ст.159, ч 1 ст.201, ч 1 ст.285, ч 1 ст.286, ч 1 ст.293, ст.290 УК РФ в связи с отсутствием составов указанных преступлений в действиях ФИО1

При этом размещенные ответчиком ФИО7 вышеуказанные сведения в видео-файлах и тексте носят форму утверждения и имеют порочащий характер, поскольку указывают на нарушение истцом действующего законодательства, в связи с чем не могут быть расценены как изложение ответчиком выявленных фактов, которые отражены в его заявлениях направленных в правоохранительные органы для установления причастности к ним истца.

А сам факт размещения данной информации в общедоступной сети Интернет, безусловно, свидетельствует об их распространении.

Доводы же ответчика ФИО7 о том, что о достоверности указанных им сведений свидетельствуют постановление о частичном прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в котором указано о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч 1 ст.292 УК РФ - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд считает несостоятельными, поскольку данные материалы возбуждались по иным фактам противоправных действий ФИО1

Утверждения истца о том, что распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, является обращение ответчиков: ФИО7, ФИО9 и ФИО15 в правоохранительные органы с заявлением о совершении им противоправных действий, суд считает несостоятельными.

Судом установлено и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> поступило заявление ФИО7 о противоправных действиях главы Отрадненского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление поступили аналогичные обращения жителей <адрес> ФИО33 и ФИО9

Указанные в заявлениях доводы следственным органом были проверены и принято вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО24, ФИО34 суду также показали, что вызывались в следственные органы и допрашивались в связи с заявлением о противоправных действиях ФИО1, выразившихся в убийстве отчима, незаконном предоставлении земельных участков, хищении бюджетных средств, подкупе избирателей. При этом указанные свидетели показали, что информация о данных действиях ФИО1 не соответствует действительности.

Иных доказательств обращения ответчиков с заявлениями о противоправных действиях истца, последним не представлено.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обращение ответчиков в правоохранительные органы не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку имела место реализация их права на защиту. Доказательств того, что обращение ответчиков в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением причинить вред ФИО1 не представлено.

Реализация их конституционного права на обращение в соответствующие органы, которые обязаны в силу закона в пределах своей компетенции проверять поступившую информацию (принимать решения, давать мотивированные ответы, реагировать соответствующим образом), не является основанием для судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела было отказано, не имеет в данном случае правового значения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований заявленных истцом к ФИО58, ФИО9 и ФИО15, а также частичном удовлетворении исковых требований к ФИО7, а именно в части признания сведений о совершении им (истцом) в период осуществления должностных полномочий в должности главы Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района распространенных ФИО7 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте http//www. сhitaivrn. ru./ в виде текста об убийстве им отчима, о получении им взяток, о незаконном выделении гражданам земельных участков на территории Отрадненского сельского поселения, захвате земельных участков на территории Отрадненского сельского поселения, незаконном оформлении земельных участков на территории Отрадненского сельского поселения, подкупе жителей <адрес> при проведении выборов, даче взяток, хищении бюджетных средств, а также видео-файлов с выступлением ФИО9, содержащих данную информацию, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

При этом, суд не считает обоснованными требования истца о признании сведений о совершении им противоправных действий в период осуществления должностных полномочий в должности главы Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> распространенные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте : http//www. сhitaivrn. ru./ в виде текста не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, поскольку в данном тексте (л.д.153-157) лишь приводится информация содержащаяся в постановлениях следственных органов, которые ФИО7 стали известны при рассмотрении настоящего дела.

Указание истца на то, что данная публикация содержит сведения о даче им взятки представителю следственного органа, что порочит его (истца) есть и достоинство, суд считает необоснованными, поскольку из текста данной статьи не следует, что автор утверждал об этом, он высказывает лишь предположения и рассуждения по этому поводу.

То обстоятельство, что данную информацию в сети Интернет разметил ФИО7, последним не отрицается при рассмотрении дела.

Довод истца о том, что опубликованная ДД.ММ.ГГГГ статья разглашает <данные изъяты> следствия и адвокатскую <данные изъяты> не может служить основанием для привлечения ФИО7 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при этом, во всех случаях суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, исходит из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, то в удовлетворении данных требований ФИО1 к ФИО11, ФИО9 и ФИО15 следует отказать.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, требования истца к ФИО7 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, заключение психологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности и психоэмоциональное состояние нашли отражение в субъективных переживаниях эмоционально-значимой ситуации в настоящее время, носящей для него психотравмирующий характер и оказывающей влияние на его жизнедеятельность ( при этом, медицинским психологом учитывались обстоятельства, являвшиеся и предметом исковых требований), то обстоятельство, что он является публичным человеком, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что сведения были распространены на информационном ресурсе в сети Интернет, к которому имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО7 в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО59, которые подтверждаются квитанциями, и за нотариальную фиксацию доказательств, которые также подтверждаются справкой и квитанцией (л.д.66-67). Однако, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что истцом уточнялись исковые требования, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных расходов 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО47 к ФИО13 ФИО48 о признании сведений, содержащихся в листовках, распространяемых ФИО11 на территории <адрес> и <адрес>, а также в устных публичных заявлениях не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО49 к ФИО9 ФИО50 и Крыловой ФИО51 о признании сведений о совершении им противоправных действий в период осуществления должностных полномочий в должности главы Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>, содержащихся в заявлениях, направленных <данные изъяты> в Новоусманский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>, в Следственное управление Следственного комитета России по <адрес> не соответствующими действительности, порочащими его есть и достоинство, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО52 к ФИО9 ФИО53 о признании сведений о совершении им противоправных действий в период осуществления должностных полномочий в должности главы Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте: http//www. сhitaivrn, ru./ в виде видео-файлов не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО55 к ФИО7 ФИО54 о признании сведений о совершении им противоправных действий в период осуществления должностных полномочий в должности главы Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области распространенные 08ДД.ММ.ГГГГ года в сети Интернет на сайте : http//www. сhitaivrn. ru./ в виде текста не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, отказать.

Признать сведения о совершении ФИО1 в период осуществления им должностных полномочий в должности главы Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района распространенные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте http//www. сhitaivrn. ru./ в виде текста об убийстве им отчима, о получении им взяток, о незаконном выделении гражданам земельных участков на территории Отрадненского сельского поселения, захвате земельных участков на территории Отрадненского сельского поселения, незаконном оформлении земельных участков на территории Отрадненского сельского поселения, подкупе жителей п.Отрадное при проведении выборов, даче взяток, хищении бюджетных средств не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Обязать ФИО7 ФИО56 опубликовать в сети Интернет на сайте http//www. сhitaivrn. ru./ опровержение вышеуказанных сведений.

Взыскать с ФИО7 ФИО57 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты>, Крыловой <данные изъяты> и ФИО13 <данные изъяты> о возмещении морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>