Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-2169/2016;)~М-2081/2016 2-2169/2016 М-2081/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 14 февраля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заключен договор о предоставлении кредита № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, дал согласие уступить банку свои права по кредитному договору любому третьему лицу. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства, однако, ответчик не выполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых(л.д. 9-12, 18-35).

ОАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения и изменил название на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д.13-17).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчиком обязанности по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «ЭОС» (л.д.39-69).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, ответчик дал банку согласие уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки –задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек -пени (л.д. 36-38). Данный расчет суд находит верным, ответчиком он не оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК предусмотрено, что двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, заполнив заявление и анкету на получение потребительского кредита и открытие текущего счета, направил банку оферту с просьбой о предоставлении кредита в соответствии с тарифами и на Условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, а банк направил акцепт, при этом до получения денежных средств ответчик оферту не отзывал.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также наличие оснований для требования взыскания задолженности по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и пени в заявленном истцом размере согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Воробьева

Мотивированное решение составлено 20.02.2017 г.