Решение № 2-119/2017 2-119/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело №

Строка №г


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2017 г.

Богучарский районный суд <адрес> в составе:

судьи Демченко О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Землянухиной Н.Г. представившей удостоверение № и ордер №,

ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ИП ФИО3,

о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ИП ФИО3, о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Лада 211540 регистрационный знак № в размере 65 180 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 13 300 рублей из которых: 4 000 рублей оплата за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2300 рублей – оплата государственной пошлины, 7 000 рублей – оплата юридических услуг за составление искового заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада 211540 регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем с согласия истца управлял ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в <адрес> возле <адрес> ответчик ФИО2 допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21061 регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Лада 211540 регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Лада 211540 регистрационный знак № составляет 65 180 рублей.

В настоящее время истец полностью восстановил принадлежащий ему автомобиль марки Лада 211540 регистрационный знак №.

Принадлежащий истцу автомобиль марки Лада 211540 регистрационный знак № был застрахован на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в страховой отдел <адрес>, но вприеме документов ему было отказано.

Иначе чем в судебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, так как виновник дорожно-транспортного происшествия отказывается добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Лада 211540 регистрационный знак № в размере 54 560 рублей;

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 13 300 рублей из которых: 4 000 рублей оплата за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2300 рублей – оплата государственной пошлины, 7 000 рублей – оплата юридических услуг за составление искового заявления.

От исковых требований к ФИО2 отказался.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Землянухина Н.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что истец ФИО1 передал в аренду ИП ФИО3

принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки Лада 211540 регистрационный знак №. При этом ФИО1 знал, что ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность связанную с перевозкой граждан – такси. Истец также знал, что его автомобиль используется в качестве такси, о чем с ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор аренды.

В судебном заседании ответчик по делу ИП ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем от него поступило заявление в письменном виде. Пояснил также суду, что осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров – такси. Между ним и истцом ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Лада 211540 регистрационный знак №, согласно которому указанное транспортное средство использовалось в качестве такси. Вместе с тем, ФИО2 работал у ИП ФИО3 таксистом и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки Лада 211540 регистрационный знак № в рамках своих должностных обязанностей в качестве водителя такси.

В судебном заседании ответчик ФИО2 первоначальные исковые требования к нему ФИО1 не признал, просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что не должен нести ответственность перед ФИО1, так как являлся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ работником такси, в подтверждение чего представил в судебное заседание путевые листы из которых видно, что транспортное средство автомобиль марки Лада 211540 регистрационный знак № использовался в качестве такси. Указанный автомобиль находился в аренде у ИП ФИО3, а сам ФИО2 работал у ИП ФИО3 водителем такси. Значит и ответственность перед ФИО1 должен нести ФИО3 Кроме того, пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и причинении повреждений автомобилю марки Лада 211540 регистрационный знак № он не оспаривал, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не обжаловал и оно вступило в законную силу. Просит прекратить в отношении него производство по делу, так как он не надлежащий ответчик по делу.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиль марки Лада 211540 регистрационный знак №.

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> возле <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Лада 211540 регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил наезд на автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, таким образом ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО2, объяснением ФИО6, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании из пояснений ответчика по делу ФИО2 установлено, что свою вину в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и причинении повреждений автомобилю марки Лада 211540 регистрационный знак № он не оспаривал, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не обжаловал и оно вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации транспортного средства автомобиля марки Лада 211540 регистрационный знак № в момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (копия страхового полиса серии ЕЕЕ №).

Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Экспертизы» № о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211540 с учетом износа составляет 54560 рублей 00 копеек.

Согласно представленной квитанции стоимость проведения экспертизы в ООО «Воронежский Центр Экспертизы» составила 4 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако, в выплате ему было отказано (ответ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что

ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность связанную с перевозкой пассажиров – такси.

Между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Лада 211540 регистрационный знак №, согласно которому указанное транспортное средство использовалось ИП ФИО3 в качестве такси, в том числе и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании было также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 работал у ИП ФИО3 в момент совершения ДТП в должности водителя такси и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки Лада 211540 регистрационный знак № в рамках своих должностных обязанностей в качестве водителя такси.

В подтверждение указанных обстоятельств в судебное заседание представлены путевые листы, а также журнал регистрации вызовов, из которых установлено, что транспортное средство автомобиль марки Лада 211540 регистрационный знак № использовался в качестве такси.

При таких обстоятельствах и исходя из существа уточненных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба перед собственником транспортного средства ФИО1 на ФИО2, который не является владельцем транспортного средства автомобиля марки Лада 211540 и находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик по делу ИП ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем от него поступило заявление в письменном виде.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований к ФИО2 отказался.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Лада 211540 регистрационный знак № в размере 54 560 рублей – удовлетворить.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом были оплачены следующие расходы: 4 000 рублей оплата за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 рублей – оплата юридических услуг за составление искового заявления, о чем представлены квитанции. Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ИП ФИО3

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей (квитанция об оплате), однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных исковых требований (54560 рублей +4000 (оплата заключения о стоимости ремонта ТС), что составляет -1956 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец в судебном заседании от исковых требований к ФИО2 отказался, ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него производства по делу – суд полагает необходимым прекратить в отношении ФИО2 производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Лада 211540 регистрационный знак № в размере 54 560 рублей;

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей;

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в следующем размере: 7 000 рублей – оплата юридических услуг за составление искового заявления, 1956 рублей 80 копеек государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера.

Производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика по делу ФИО2 – прекратить. Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Демченко

Мотивированное решение составлено 10.04.2017 года.