Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-2008/2016;)~М-2049/2016 2-2008/2016 М-2049/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 27 февраля 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.

с участием прокурора /ФИО1./ ,

истца /ФИО2./ ,

представителей третьих лиц /ФИО3./ и /ФИО4./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

/ФИО2./ предъявил в суде иск к Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указывая в обоснование исковых требований на то, что <Дата обезличена> в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. По данному факту <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело №, по которому он неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого, вызывался для производства очных ставок, экспертиз.

<Дата обезличена> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления. Предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о н6евыезде и надлежащем поведении, он был допрошен в качестве обвиняемого, то есть был признан юридически виновным, ограничен в свободе передвижения.

В ходе предварительного расследования уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором для дополнительного расследования, производство по нему приостанавливалось и возобновлялось, проводились дополнительные экспертизы, в связи с чем он был многократно являться по вызовам в отдел МВД России по Россошанскому району, бросать работу и личные дела, постоянно находиться в ожидании вызова. Из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности и лишением свободы из-за избрания меры пресечения он испытал глубокие нравственные страдания, будучи убежденным в своей невиновности и незаконности привлечения его к уголовной ответственности. Осознание безысходности положения усугубляло его состояние, лишило сна. Привлечение к уголовной ответственности дискредитировало его в глазах друзей и знакомых.

<Дата обезличена> предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. <Дата обезличена> срок привлечения к уголовной ответственности истек, уголовное дело в суд не было направлено.

В результате ненадлежащего отношения к своим обязанностям сотрудников отдела МВД России по Россошанскому району ему причинен моральный вред, который в денежном эквиваленте он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с Федерального казначейства в его пользу (л.д. 3-4).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> с согласия истца по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального казначейства Российской Федерации надлежащим ответчиком – Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области (л.д. 102-103).

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал полностью, обосновав их аналогично тексту искового заявления. Он не отрицает, что, управляя автомобилем, совершил наезд на женщину, которая неожиданно стала перебегать проезжую часть и погибла. Уже на месте происшествия сотрудник ОВД на его вопрос о том, куда девать труп, ответил, что он может забрать его с собой. Это усугубило его состояние, и он был вынужден там же употребить спиртное. В ходе всего расследования следователи оказывали на него психологическое давление, вынуждая признать вину.

Представитель ответчика по доверенности /Г/ в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 110), а в письменном отзыве на иск просила оставить его без удовлетворения, указав кроме прочего, на то, что МВД РФ, по её мнению, является ненадлежащим ответчиком по делу, а истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел (л.д. 112-115).

Представитель третьего лица - отдела МВД России по Россошанскому району /ФИО4./ просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что срок привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу еще истек, а в действиях сотрудников ОМВД отсутствуют нарушения закона при расследовании уголовного дела.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области /ФИО3./ просил в удовлетворении иска отказать, так как в отношении истца не выносился оправдательный приговор, производство по уголовному делу в отношении него не было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, получив заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований /ФИО2./ следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также статьи 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в том числе в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов уголовного дела № следует, что последним процессуальным документом в деле является постановление следователя СО ОМВД по Россошанскому району от <Дата обезличена> о приостановлении предварительного следствия по основанию пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 100).

Доказательств нарушения норм УПК РФ при производстве расследования уголовного дела, совершения незаконных действий в отношении /ФИО2./ суду не представлено. Все следственные действия выполнялись в рамках предусмотренных УПК РФ процедур (л.д. 18-101).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности привлечения истца к уголовной ответственности, не установлено, а доказательства факта причинения вреда, размера вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда суду истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать /ФИО2./ в иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько