Решение № 2-119/2017 2-119/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 16 марта 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Сродниковой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Якименко А.А., действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № и ордер №,

а также ответчика ФИО4 ФИО12,

помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в сумме 8 800 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником указанной квартиры, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП. С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые не проживали в указанной квартире ни дня с момента регистрации, поскольку были зарегистрированы с согласия бывших собственников жилой квартиры для сделки купли-продажи, указанного жилого помещения, которая не состоялась. Истец не возражает, чтобы в его квартире были зарегистрированы: ФИО7, ФИО8, ФИО10, с которыми они договорились, что они снимутся с регистрационного учета по первому требованию. С ФИО6 такой договоренности нет. Вещей ответчика в его квартире нет. Ответчик ФИО6 никем ему не приходится и является для него посторонним человеком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Якименко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил признать ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенного по адресу: <адрес>, а так же взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 8 800 рублей, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 300 рублей и расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей, устная консультация в сумме 1 500 рублей.

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО1 о признании не приобретшим им право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенного по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета признал и взыскании с него судебных расходов в размере 8 800 рублей, состоящих из оплаты госпошлины в сумме 300 рублей и расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей, устной консультация в сумме 1 500 рублей, в полном объеме, о чем представил в суд заявление.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела МВД России по <адрес>, в лице Отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО5, ответчика ФИО2, прокурора ФИО9, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица отдела МВД России по <адрес>, в лице Отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>.

Помощник Острогожского межрайонного прокурора ФИО9 в судебном заседании полагает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Острогожского межрайонного прокурора ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища. В то же время в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> и зарегистрированного в реестре за №, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Право собственности истца на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объекта недвижимости (л.д. 10-12).

ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается данными домовой книгой (л.д. 7-9).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как установлено материалами дела, в принадлежащем истцу жилом помещении ответчик ФИО6 не проживает. В этом жилом помещении отсутствуют личные вещи и предметы домашнего обихода ответчика, что также свидетельствует о его не проживании по адресу регистрации. Ответчик не является родственником истца, членом его семьи, не несет какие-либо расходы по содержанию квартиры или оплате коммунальных услуг. В спорную квартиру ответчик не вселялся, никогда в ней не проживал.

Своей регистрацией в спорной квартире ответчик нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, истец вынужден нести бремя содержания своего жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, начисляемые на ответчика.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились какие - либо препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением со стороны истца и других лиц, проживающих в нем, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Так же собственник жилого помещения не желает сохранять за ответчиком право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 8 800 рублей, состоящих из оплаты госпошлины в сумме 300 рублей и расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей и устной консультации в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность зарегистрированная в реестре за №

от 07.02.2017г,выданная ФИО1 на имя ФИО11, в том числе на ведение гражданских дел во всех судах судебных учреждениях, которая оформлена в соответствии с законом.

Представитель истца ФИО11 во исполнение принятых на себя обязательств составил исковое заявление в Острогожский районный суд по указанному выше делу (л.д. 2), произвел устную консультацию.

За указанную работу ФИО1 оплатил ФИО11 8 500 рублей, а именно: 7000 рублей за подготовку искового заявления и 1500 рублей за устную консультацию, что подтверждается квитанциями №, №, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, сложности составления искового заявления, объема и сложности выполненной представителем истца ФИО1 - ФИО11 работы, суд находит, что размер судебных расходов за составление искового заявления и устную консультацию – 8500 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости.

Расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, суд считает данные расходы соответствующими требованиям разумности.

Также при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании представил заявление, в котором признал в полном объеме исковые требования ФИО1 о признании не приобретшим им право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенного по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета.

Как следует из ч. 1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принимается судом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной ФИО16

Взыскать ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО4 ФИО18 с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова