Решение № 2-802/2017 2-802/2017 ~ М-797/2017 М-797/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело №2-802/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНИР» (далее - ООО «АВЕНИР») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что с 09 января 2017 г. истец фактически приступил к обязанностям управляющего магазина, расположенного в помещении МУП Автовокзал по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 28.03.2017г. При трудоустройстве трудовой договор заключен не был, в дальнейшем ответчик отказался от заключения договора ссылаясь на то, что магазин не раскручен, это эксперимент. Истец был принят на работу в качестве управляющего, в его трудовые функции были четко оговорены: нахождение на рабочем месте и в рабочее время в помещении магазина (рабочая неделя составляет не менее 48 часов с одним плавающим выходным в неделю), осуществление приема, разгрузки и выкладки товара, его учет и реализация, осуществление поиска и консультации оптовых и розничных покупателей, поддержание помещения магазина в надлежащем состоянии, отправлять отчеты по товару и денежным средствам, а также выручку. Данные трудовые функции истец исполнял, что подтверждается документами за его подписью, а также свидетельскими показаниями. Заработная плата обговаривалась в 30 000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67, 151, 152, 153, 157, 234, 236, 237, 391, 395 Трудового кодекса РФ ФИО1 просит суд:

1. установить факт наличия между ним и ответчиком ООО «АВЕНИР» трудовых отношений в период с 09 января 2017 года по 12 июня 2017 года в должности управляющего магазином по адресу: <адрес> на бессрочной основе;

2. обязать ответчика внести записи о трудовой деятельности с указание принятия истца на работу и увольнением в указанный период и по указанной должности в его трудовую книжку;

3. взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом неустойки по 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09 января 2017 года по 12 июня 2017 года в сумме 182 059 руб.;

4. взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.,

6. взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в сумме 7 500 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что с ФИО6 ( впоследствии директор ООО «Авенир») дружили, когда проживали и вместе работали в г.Екатеринбурге, сначала работали в ООО «Авторион», затем ответчик предложил открыть магазин в г.Качканаре, где он - единственный учредитель ООО «Авенир», а истцу предложил работу в должности управляющего магазина. Последний согласился, приехал в г.Качканар, когда магазин был открыт, приступил к выполнению своих обязанностей управляющего магазина, затем ответчик оформил на его имя доверенность, на основании которой истец подписывал договоры аренды, акты-передачи товара, счета, товарно-транспортные накладные, находился в магазине в течение всей рабочей смены по 48 часовой неделе с одним плавающим выходным днем в неделю, в помещении МУП Автовокзал. На его требования о заключении трудового договора, и выплате заработной платы ответчик просил подождать, говорил, что магазин еще недостаточно «раскручен». Пытался договориться с ответчиком, предупреждал его, что в случае отказа будет обращаться в трудовую инспекцию, в суд, но ответчик не отреагировал, требования не исполнил. В течение шести месяцев, жил на собственные сбережения и на сбережения его матери, проживающей в г. Качканаре, заработную плату не получал ни разу за весь период работы, неоднократно пытался урегулировать конфликт с ответчиком. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, поскольку считает, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений установлен, что подтверждается документами и свидетельскими показаниями. Требования о взыскании заработной платы за отработанный истцом период, исходя из суммы, которую ответчик обещал платить истцу, а также требования о компенсации морального вреда, т.к. истец длительное время не имел дохода, очень переживал, что ответчик не желает исполнять его требования, по его мнению, подлежат полному удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает главным бухгалтером МУП Автовокзал, в начале 2017г. истец обратился к ней с просьбой сдать площадь на территории автовокзала для осуществления розничной торговли промышленными товарами. После проведения процедуры аукциона на аренду, с ООО «Авенир» был заключен договор аренды, при этом договор подписывал ФИО1, который действовал по доверенности от имени Общества. Арендованная площадь была занята под магазин автотоваров, в котором истец работал с января по конец мая, начало июня 2017г., она видела, что всей приемкой и реализацией товара занимался ФИО1, в магазине он находился постоянно, других продавцов в магазине не было. В настоящее время в магазине работает другой продавец, по оплате аренды имеется задолженность.

Представитель ответчика в лице директора ООО «Авенир» ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд заявление с просьбой дело слушанием отложить по семейным обстоятельствам. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание суду не представили, в связи с чем в его удовлетворении судом отказано. Ранее в направленной телефонограмме представитель ответчика указывал, что с исковыми требованиями истца не согласен, в штате ООО «Авенир» такого сотрудника как ФИО1 не было, с последним не знаком.

Прокурор г.Качканара, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его неявка не препятствует рассмотреть дело, поскольку дело не относится к категории дел, где явка прокурора является обязательной.

Суд, учитывая мнение истца ФИО1 и его представителя ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Авенир», а также в отсутствие представителя прокуратуры г. Качканар, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Авенир» является действующим юридическим лицом, одним из основных видов деятельности которого, является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д.39-40).

Из материалов дела следует, что истец в период с января 2017 года по июнь 2017 года, имея на то полномочия, предоставленные ему ответчиком, по доверенности подписывал документы, относящиеся к деятельности магазина по осуществлению розничной торговли промышленными товарами, в т.ч. автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а именно: договор аренды помещения магазина от 28.02.2017г.(л.д.7-11), договор аренды от 28.03.2017г. (л.д.12-16), акты приема передачи (л.д.17,18), товарно-транспортные накладные (л.д.19,20). Как указывает, истец, в его должностные обязанности входило, в том числе направление выручки ответчику, что подтверждается чеками Сбербанка о переводе денежных средств на имя представителя ответчика ФИО6( л.д.21,22).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера МУП Автовокзал, где находится автомагазин ответчика, при этом все документы по аренде помещения подписывал ФИО1, который действовал по доверенности от ООО «Авенир». В автомагазине истец работал каждый день с 8 до 18ч. с января по июнь 2017г, в настоящее время работает другой продавец.

Совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что истец без оформления трудовых отношений работал у ответчика управляющим автомагазина.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Факт работы истца у ответчика без оформления трудового договора управляющим магазина по торговле промышленными товарами подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 и представленными в материалы дела письменными доказательствами, указанными выше.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции трудовые отношения сторон не прекращались ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, трудовые отношения не прекращались (не расторгались) по соглашению сторон (статья 78 указанного Кодекса); в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса); по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса); в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 указанного Кодекса), по инициативе работодателя, и т.д.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления даты прекращения трудовых отношений и удовлетворения требований о внесении сведений в трудовую книжку об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. По этой же причине не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку заработная плата истцу не начислялась, не выплачивалась.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений истца ФИО1 у ответчика ООО «Авенир» управляющим магазина с 09 января 2017 года, у ответчика возникает обязанность по заключению письменного договора и внесению соответствующей записи в трудовую книжку, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате исходить из минимального размера заработной платы, который в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 01 декабря 2014 года N 112 (заключено в г. Екатеринбурге Федерацией профсоюзов Свердловской области от лица областных объединений профсоюзов, представляющих интересы работников Свердловской области, Региональным объединением работодателей "Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей" от лица отраслевых и территориальных объединений работодателей, представляющих интересы работодателей Свердловской области, и Правительством Свердловской области от лица высших органов государственной власти Свердловской области) с 1 июля 2016 года установлен в сумме 8 862 руб.

Взыскание заработной платы в размере величины среднемесячной заработной платы в Свердловской области в январе-июле 2017 года по данным Свердловскстата законом не предусмотрено.

Принимая во внимание факт установления трудовых отношений с 09 января 2017 года (в пределах заявленных истцом требований), объяснений истца о том, что заработная плата за весь период работы у ответчика ему не выплачивалась, за период с 09.01.2017 по 12.06.2017 размер задолженности по заработной плате составит 47 500 руб. 32 коп. (5 месяцев по 8 862 руб. = 44 310 руб. и за 9 дней при шестидневной рабочей неделе в июне 2017 - 8 862 руб. : 25 дней по графику х 9 дней фактически отработанных = 3 190 руб. 32 коп.).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитывается период времени, в течение которого истцу не производилась выплата по заработной плате.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом не предоставлено доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 925 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 управляющим магазина в Обществе с ограниченной ответственностью «АВЕНИР» с 09 января 2017 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АВЕНИР» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу управляющим магазина с 09 января 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВЕНИР» в пользу ФИО1:

- 47 500 руб. 32 коп. - задолженность по заработной плате за период с 09.01.2017 по 12.06.2017,

- 10 000 руб. - компенсацию морального вреда,

ИТОГО: 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 32 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВЕНИР» в местный бюджет Качканарского городского округа 1925 (одну тысячу девятьсот двадцать пять) руб. 01 коп. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова