Решение № 2-414/2019 2-414/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-414/2019

Дело № 2-414/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

с участием помощника прокурора Илишевского района РБ Багманова И.М.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование иска указала на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в <адрес> РБ, находясь в доме № по <адрес>, умышленно, из-за личных неприязненных отношений, нанес ей побои руками и ногами по различным частям ее тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся.

По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Вышеуказанное постановление мирового судьи в настоящее время вступило в законную силу.

В результате противоправных действий ФИО2 она испытала нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха за свою жизнь, чувство испуга, обиды и унижения, физические страдания, заключающиеся в претерпевании сильной боли, связанной с повреждением здоровья.

Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40000,0 руб., просит также возместить ей понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО1

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 не признали, просили суд при определении размера компенсации морального вреда учесть те обстоятельства, что ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, является пенсионером, имеет кредитные обязательства, по месту жительства характеризуется положительно.

Также ответчик показал суду, что он действительно ударил ФИО1 руками два раза в область головы, поскольку был возмущен действиями и поведением истца и своей бывшей супруги по отношению к его знакомой, находившейся в это время в его доме. Он не наносил истице удары ногами, придерживал ее лишь ногами, чтобы она не вставала с пола. Перелом лучевой кости справа истец получила не в результате нанесенных им ударов, побоев, а из-за того, что проникала в дом и вышла обратно через окно.

Также ответчик и его представитель пояснили суду, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО1 как на основание своих требований, указано, что из представленного описания рентгенограмм видно, что данная рентгенография правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ, перелом лучевой кости в типичном месте без смещения отломков; на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ перелом лучевой кости справа. Таким образом, указанные сведения в заключении эксперта подтверждают, что ФИО1 получила телесное повреждение в виде перелома лучевой кости справа ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за один месяц до наступления событий, описанных в постановлении о назначении административного наказания.

Кроме того, в мотивировочной части постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что он (ФИО2) обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес побои ФИО1 по различным частям ее тела, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, перелом лучевой кости справа, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не оценивающиеся. Там же указано, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: кровоподтеков на лице, перелом лучевой кости справа, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не оценивающиеся. При этом в указанном заключении указано, получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Однако в вышеуказанных выводах эксперта закреплено, что повреждения, указанные в пункте Б. (перелом лучевой кости справа), причинены тупым твердым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, относится к вреду здоровью средней тяжести. Там же закреплено, что получение повреждений, указанных в пункте А., при падении с высоты собственного роста, маловероятно; получение повреждений, указанных в пункте Б., при падении с высоты собственного роста, не исключается. Исходя из изложенного следует, что суд при назначении ему административного наказания вышел за пределы собранных по делу доказательств, не имея специальных познаний в области судебной медицины сделал вывод, противоречащий заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие вины ответчика также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что квалифицируя действия ФИО2 следует заключить, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как ФИО1 получила данные телесные повреждения (перелом лучевой кости справа) при падении на пол и удара об пол, при падении с высоты собственного роста, а не от прямого удара ФИО2

Ответчик также пояснил, что брак между ним и ФИО5 (сестрой истца) расторгнут и более двух лет он проживает в доме один, его бывшая супруга ушла из дома по собственной инициативе, каких-либо препятствий для ее проживания он не чинил, конфликтных ситуаций не создавал. Поскольку он пожилой человек, то состояние его здоровья ухудшается и ему требуются забота и уход. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него была высокая температура, и он себя чувствовал плохо, то попросил свою знакомую ФИО6 привезти ему лекарства. По приезду она вызвала скорую помощь и осталась у него ночевать, так как он был очень слаб. Утром ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга ФИО5, ее сестра ФИО1 и брат ФИО7 приехали к нему домой. Увидев на кухне ФИО6, ее бывшая супруга ФИО5 начала кричать и выгонять ее из дома, и из-за ее противоправного поведения возник конфликт. Изначально именно она, схватив табуретку, замахнувшись, пыталась его ударить, но он успел выхватить табуретку из ее рук и тем самым избежал нанесения удара. Указанные обстоятельства подтверждаются первоначальными показаниями свидетеля ФИО6 Однако данные факты ни при рассмотрении уголовного дела в его отношении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены. Таким образом, вменяя ему в вину совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ни орган дознания, ни прокурор, ни суд не дали надлежащую оценку противоправным действиям потерпевших, которые сами же своим агрессивным поведением создали нервозную, напряженную обстановку.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установлены соответствующие ограничения. Этим же приговором с него в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Также, этим же приговором в пользу ФИО1 с него взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Согласно вышеуказанному приговору, он ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, находясь в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, взяв в руки нож, реально угрожая убийством, со словами: «Разрежу тебя на кусочки, живую тебя не выпущу», приставил нож к горлу ФИО1

Кроме пенсии, другого дохода не имеет, ежемесячно платит кредит, оплачивает коммунальные платежи, приобретает лекарственные препараты, службой судебных приставов производится удержание 50 % из его пенсии как с должника.

Ссылаясь на изложенное, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав ответчика, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора Багманова И.М., полагавшего исковые требования истца о компенсации ей морального вреда, причиненного административным правонарушением, подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов (л.д. 30 материалов дела об административном правонарушении).

Согласно указанного постановления мирового судьи, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в доме № по <адрес>, умышленно, из-за личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 побои руками и ногами по различным частям ее тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся.

Вышеуказанное постановление мирового судьи вступило в законную силу, кем-либо не обжаловано.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице.

Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и поэтому как вред здоровью не оцениваются (л.д. 23-24 материалов дела об административном правонарушении).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО1

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истице насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая обстоятельства и условия, при которых ответчик нанес истице вред, личность потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являющейся пенсионеркой и состояние её здоровья, а также личность причинителя вреда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, его вину, имущественное положение, суд определяет к возмещению морального вреда сумму, равную <данные изъяты>

Обсуждая доводы ответчика и его представителя о том, что мировой судья при назначении ему административного наказания вышел за пределы собранных по делу доказательств, суд не соглашается с этими доводами, поскольку, как установлено исследованием материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ему вменено в вину нанесение побоев ФИО1 руками и ногами по различным частям ее тела, причинившие ей физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ привлечен именно за нанесение побоев ФИО1 руками и ногами по различным частям ее тела, причинившие телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину признал, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. Постановление вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, нанесение ФИО2 удара кулаком руки в область лица ФИО1 подтверждается также имеющимся в материалах дела об административном правонарушении протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого. Так, согласно показаниям ФИО3, он со злости нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица ФИО1, от его удара она упала на пол. Когда она лежала на полу, он упирал ее своей ногой и не давал ей встать (л.д. 17-18 материалов дела об административном правонарушении).

Необоснованны также доводы ответчика о том, что отсутствие его вины подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что квалифицируя действия ФИО2 следует заключить, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Требования ФИО1 о компенсации ей морального вреда заявлены исходя из факта нанесения ей ответчиком побоев, совершение которого подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, то есть, причиненного административным правонарушением, а не исходя из причинения вреда ее здоровью, установленного приговором суда либо постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством. Также исходит из того, что заключение эксперта было приобщено к материалам дела об административном правонарушении, по которому принято решение, вступившее в настоящее время в законную силу. Участниками производства по делу об административном правонарушении вышеуказанное заключение эксперта не оспорено, какие-либо замечания к его содержанию и выводам не приведены.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей обязанность проигравшей стороны возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда все понесенные по делу судебные расходы, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы её расходы по оплате услуг представителя (адвоката) за оформление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (адвоката) за оформление искового заявления в суд <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева