Решение № 2-414/2019 2-414/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-414/2019

дело № 2-414/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 23 мая 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО2 об обязании обеспечения доступа к общедомовому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ИРКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании обеспечения доступа к общедомовому имуществу. Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «ИРКЦ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИРКЦ» и ООО «Жилсервис», исполнитель ООО «Жилсервис» выполняет работы по техническому обследованию и ремонту вентиляционных каналов многоквартирных домов, с выдачей акта периодической проверки вентиляционных каналов. Периодичность выполнения – 3 раза в течение срока действия договора. Согласно акта периодической проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, по многоквартирному дому № по <адрес> произведена периодическая проверка эксплуатируемых вентиляционных каналов в квартирах №№. В процессе проверки установлено: вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации в квартирах №№, №. Вентиляционные каналы <адрес> нуждаются в очистке. В согласованное время ДД.ММ.ГГГГ работы по прочистке вентиляции из чердачного помещения проведены, но с учетом особенностей размещения вентиляционного канала <адрес> такой способ не дал желаемого результата. Доступ в жилое помещение собственником помещения ФИО2 не обеспечен. Единственный способ обеспечения тяги в <адрес> данном случае снятие жалюзийных решеток и прочистка кармана. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. Ответчиком доступ не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ жителя <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения – отсутствие тяги в вентиляционных каналах ванны и кухни, одновременно заявителю было предложено произвести прочистку жалюзийных решеток, но заявитель категорически отказался. По итогам проверки выдано предписание на обеспечение устранения выявленных нарушений по <адрес>, срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании предписания, в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении доступа в помещение <адрес>. Доступ не предоставлен. Ответчику неоднократно направлялись уведомления и предупреждения, проводились беседы. Однако ответчик в категоричной форме отказывается обеспечить доступ для проведения работ, продолжая чинить препятствия, тем самым создавая аварийную ситуацию, что представляет угрозу здоровью и жизни людей. Истец не имеет возможность выполнить предусмотренные законом обязательства по ремонту общего имущества – вентиляционных каналов, ввиду того, что ответчик не предоставляет доступ к общедомовому имуществу – системе вентканалов в ванной комнате, расположенной в ее квартире. Помещение № оборудовано бытовым газом. Таким образом, действия ответчика по воспрепятствованию проведения ремонта общедомового имущества, расположенного в принадлежащей им на праве собственности квартире, является злоупотреблением правом, сопряженного с угрозой обеспечения сохранности жизни и здоровья других лиц.

Истец ООО «ИРКЦ» просил обязать собственника помещения ФИО2 обеспечить доступ работников ООО «ИРКЦ» к общедомовому имуществу – вентиляционным каналам (ванна, кухня), расположенным в жилом помещении: <адрес>, путем снятия жалюзийных решеток, для проведения работ по прочистке; в связи с угрозой жизни и здоровью граждан - обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение требований, согласно которым ООО «ИРКЦ» просит обязать собственника помещения ФИО2 обеспечить доступ работников ООО «ИРКЦ» к общедомовому имуществу – вентиляционным каналам (ванна, кухня), расположенным в жилом помещении: <адрес> многоквартирный <адрес>, путем освобождения вентиляционного отверстия, для проведения работ по прочистке; в связи с угрозой жизни и здоровью граждан - обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИРКЦ» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление с учетом поданного уточнения поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Суду дополнительно пояснила, что представители ООО «ИРКЦ» были допущены в помещение ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Тогда было обнаружено отсутствие тяги. В связи с чем, ФИО2 была уведомлена о необходимости предоставить доступ в помещение ДД.ММ.ГГГГ. Доступ не был предоставлен. Повторно ФИО2 была уведомлена на ДД.ММ.ГГГГ. Доступ не был предоставлен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указав, что вентиляционные каналы ею самостоятельно очищены. Она сняла решетки и извлекла мусор из вентиляционных каналов. Тяга есть. О необходимости предоставления доступа в помещение ООО «ИРКЦ» ее уведомляло на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. Но никто не пришел, она была дома. ООО «ИРКЦ» были допущены в помещение вместе государственным инспектором, но никаких мер не приняли. В настоящее время доступ не требуется. Отказывается предоставить доступ в помещение, так как у нее общедомового имущества не имеется и ремонт не требуется. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, суду показал, что истец требует доступ к помещению, чтобы очистить вентиляционные каналы. Система вентиляции устроена так, что часть канала можно очистить через боров, а часть - только попав в квартиру. Мусор также сверху не вытащить, следовательно надо вытаскивать из квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации закреплено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила содержания общего имущества).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, к которым также относится управление управляющей организацией.

Как указано в п.11(1) Правил содержания общего имущества, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ также установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень), Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила оказания услуг и выполнения работ).

В соответствии с п.15 Минимального перечня, к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах.

В пункте 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) также указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

При этом, в пункте 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:

а) дымоходов:

сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном;

кирпичных - один раз в три месяца;

асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год;

отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время);

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Кроме того, в п.5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение засоров в каналах.

В соответствии с ч.16 ст.161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом в подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) закреплена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Тем самым законодательством установлено, что надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (в случае выбора такого способа управления), в обязанности которой входит проведение, в том числе работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, а именно устранение засоров в вентиляционных каналах. При этом собственник помещения обязан допустить представителей управляющей организацией в занимаемое жилое помещение в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по результатам проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение сохранить способ управления управляющей организацией и выбранную ранее управляющую организацию ООО «ИРКЦ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «ИРКЦ» заключен договор №ГН24-18 управления многоквартирным домом, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ООО «ИРКЦ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «ИРКЦ» и исполнителем ООО «Жилсервис» заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по техническому обследованию и ремонту вентиляционных каналов многоквартирных домов, в том числе <адрес> (указан в приложении № к договору), с выдачей акта периодической проверки вентиляционных каналов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом также установлена периодичность выполнения работ – 3 раза в течение календарного года.

Привлечение к выполнению работ ООО «Жилсервис» согласуется с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым периодические проверки исправности состояния вентиляционных каналов и дымоходов проводятся по договорам со специализированными организациями. При этом этим же пунктом также отмечено, что ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда, а сама проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна быть оформлена актами.

Как следует из акта периодической проверки вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилсервис» была произведена периодическая проверка и чистка эксплуатируемых вентиляционных каналов. Вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации в квартирах №, №. Вентиляционные каналы <адрес> нуждаются в очистке.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: техника смотрителя участка № ФИО5, мастера УТР ФИО11, печников-каменщиков ФИО6, ФИО7, в присутствии жителей квартир № ФИО8, № ФИО9, составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дверь никто не открыл.

ООО «ИРКЦ» направило в адрес ответчика ФИО2 письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил предоставить доступ в помещение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. При этом было указано, что доступ необходим для производства работ по улучшению работы системы вытяжной вентиляции.

Указанное письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. представители ООО «ИРКЦ» в жилое помещение ответчика доступ не получили. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ никто не явился, она была дома. По пояснениям представителя истца ФИО1, представителя управляющей организации доступ не был обеспечен.

В связи с указанным, ООО «ИРКЦ» повторно направило в адрес ответчика ФИО2 письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить доступ в помещение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час.

Указанное письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. комиссией в составе: мастера УТР ФИО11, техника смотрителя участка № ФИО5, печников-каменщиков ФИО6, ФИО7, в присутствии жителя <адрес> ФИО10, составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ для прочистки вентиляционного канала с <адрес> не был обеспечен доступ квартиросъемщиком ФИО2

Повторно в адрес ответчика ФИО2 истцом ООО «ИРКЦ» направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил предоставить доступ в помещение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующий идентификатор отправления: №

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не было получено адресатом и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, она работает мастером УТР ООО «Жилсервис». Действительно ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Жилсервис» был в квартире ФИО2 № <адрес>. Но тогда была проведена лишь проверка, по итогам которой было установлено о необходимости прочистки вентиляционных каналов в квартире ответчика. С ФИО2 устно договорились о том, что придут выполнять работы ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. В согласованное время ДД.ММ.ГГГГ они пришли в <адрес>. Однако их в квартиру не пустили, дверь никто нет открыл, в связи с чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ повторно пришли в <адрес>, их также в квартиру не пустили, дверь никто нет открыл, о чем составлен акт.

Учитывая, что законодательством закреплена обязанность собственника помещения допустить представителей управляющей организацией в занимаемое жилое помещение в заранее согласованное с исполнителем время, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время, ФИО2 обязана предоставить такой доступ.

При этом суд принимает во внимание, что стороной истца надлежащим образом были исполнены требования подпункту «б» пункта 32 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, о необходимости согласования с ФИО2 времени доступа в помещение.

Однако ФИО2 время для доступа не согласовала, доступ в помещение квартиры не предоставила.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что вентиляционные каналы ею самостоятельно очищены, тяга имеется, не влияют на юридически значимые обстоятельства по данному делу, поскольку ООО «ИРКЦ» как управляющая организация обязана произвести осмотр и при необходимости устранить все выявленные неисправности вентиляционной системы, устранить засоры в каналах (п.п.5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). При этом, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лишь лицам, имеющим соответствующую подготовку, и под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Доказательств того, что ФИО2 имеет соответствующую подготовку, не представлено. Также не представлено доказательств того, что ФИО2 осуществила прочистку под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Немаловажен и тот факт, что этим же пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час., никто для прочистки вентиляционных каналов не приходил, опровергаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что акты являются сфальсифицированными, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки при проведении проверки по заявлению ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки дознавателем ОД ОМВД России по г.Сибай РБ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для понуждения ответчика ФИО2 обеспечить доступ работников ООО «ИРКЦ» к вентиляционным каналам, расположенным в квартире ответчика, для проведения работ по прочистке вентиляционных каналов квартиры.

Истец ООО «ИРКЦ» просит обязать обеспечить доступ к вентиляционным каналам путем освобождения вентиляционного отверстия. В судебном заседании со слов ответчика установлено, что на вентиляционных отверстиях в ее квартире установлены вытяжные решетки. При этом, суд полагает, что непосредственно у ответчика отсутствует самостоятельная обязанность по снятию таких решеток по следующим основаниям.

Как определено в п.15 Правил содержания общего имущества, в состав услуг и работ не входят: а) содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; б) утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования; в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с п.5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить замену сломанных вытяжных решеток и их крепление.

Из указанного следует, что снятие, установка, замена, ремонт вытяжных решеток и их крепление относится к содержанию общего имущества, которые в данном случае должны выполнятся управляющей организацией в связи с управлением им многоквартирным домом № по <адрес>.

Следовательно, непосредственно у ответчика отсутствует самостоятельная обязанность по снятию вытяжных решеток для освобождения вентиляционных отверстий.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истцом ООО «ИРКЦ» заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель истца ООО «ИРКЦ» ФИО1 поддержала ходатайство, просила обратить решение суда к немедленному исполнению, мотивируя тем, что квартира ответчика оборудована газоснабжением, при плохой вентиляции возникает угроза жизни и здоровья других людей.

Ответчик ФИО2 возражала обращению решения суда к немедленному исполнению, указывая, что согласно письма филиала в г.Сибай ПАО «Газпром газораспределение Уфа» за №ГРО-22-9-378 от ДД.ММ.ГГГГ тяга в вентиляционном канале имеется.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» ФИО3 не возражал против обращению решения суда к немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, как следует из письма филиала в г.Сибай ПАО «Газпром газораспределение Уфа» за №ГРО-22-9-378 от ДД.ММ.ГГГГ, тяга в вентиляционном канале имеется. Оснований для приостановления подачи газа нет.

Иных достаточных данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения, стороной истца не приведено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказать.

При подаче иска истцом ООО «ИРКЦ» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО2 об обязании обеспечения доступа к общедомовому имуществу, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ работников ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» к общедомовому имуществу – вентиляционным каналам, расположенным в <адрес> Республики Башкортостан, для проведения работ по прочистке вентиляционных каналов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.