Решение № 2-414/2019 2-414/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-414/2019

Дело № 2-414/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 13 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» на том основании, что <...> в 15 часов 40 минут в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествии (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность водителя автомобиля истца застрахована АО «СОГАЗ».

На ее обращение в АО «СОГАЗ» <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, указанным ответчиком не произведена выплата, осмотр в 5-дневный срок не организовал, в 20-дневный срок страховое возмещение не выплатил.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 45615,02 рубля. За составление экспертного заключения ею уплачено 7000 рублей, за почтовые расходы 180 рублей.

По истечении 20-дневного срока и после организации ею самостоятельно технической экспертизы ответчик прислал ей телеграмму о назначении двух дат осмотра за пределами срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Согласно официальному сайту АО «СОГАЗ», ближайшая СТОА, с которой у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО, находится в <...> – <...>», по <...>, и находится на расстоянии около 76 км от <...>, остальные СТОА находятся еще дальше. Следовательно, ни одна из СТО, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение ремонта, не соответствует установленным требованиям.

На досудебную претензию, полученную АО «СОГАЗ» <...>, выплата не произведена.

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45615,02 рубля, возмещения убытков в общей сумме 7180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в части, установленной в результате проведенной судебной экспертизы.

Дополнил, что возражения ответчика относительно того, что истцом выбран неверный способ защиты своего права несостоятельны, поскольку в установленный законом срок ответчиком не организован осмотр автомобиля истца в течение пяти рабочих дней, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, истец была вправе самостоятельно организовать проведение экспертизы, результаты которой ответчик был обязан принять. Ответчик ни направления на ремонт в СТОА, отвечающую требованиям закона «Об ОСАГО», ни денег не выплатил, телеграмму об осмотре автомобиля истца направил за пределами сроков организации осмотра автомобиля, в связи с чем, автомобиль истцом не представлялся. Полагает, что имеет место злоупотребление ответчика своими правами, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчиком было представлено пояснение к исковому заявлению, в котором заявлено о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных требований, в случае взыскания неустойки уменьшить размер неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

Пояснение мотивировано тем, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку в данном случае выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в натуральной форме; истцом не представлен автомобиль на осмотр страховщику на телеграмму, полученную истцом <...> об осмотре автомобиля <...> и <...>; истец не предпринял разумных и достаточных мер для уменьшения возможных убытков, поскольку средний размер оплаты услуг экспертов-техников составляет 3531 рубль, стоимость в размере 7180 рублей завышена; среднерыночная стоимость услуг по оплате услуг представителя составляет 5000 рублей, заявленная сумма в размере 15000 рублей значительно завышена и не соответствует объему проведенной по делу работы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее в пояснениях ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Также ранее, <...>, в судебном заседании третье лицо, ФИО3, разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что в тот день управлял автомобилем <...>, стоял на <...>, автомобиль истца поворачивал с <...>, пропускал другие автомобили, он его видел. Затем он начал движение, стал отъезжать от правой обочины, автомобиль истца находился в его «мертвой зоне», произошло столкновение, автомобиль под его управлением левым углом переднего бампера ударил в правую часть автомобиля истца, сначала удар произошел в переднее правое крыло автомобиля истца, и минимум до задней правой двери. После демонстрации фотоизображений подтвердил, что на них запечатлены автомобили после их столкновения. Дополнил, что после указанного ДТП он также на своем автомобиле был участником ДТП, после чего передний бампер его автомобиля был разрушен, в настоящее время бампер его автомобиля новый.

Допрошенный ранее, <...>, в судебном заседании свидетель Д. рассказал, что управлял автомобилем <...> принадлежащим истцу, которая приходится ему матерью. Он совершал маневр поворота с <...>, пропускал встречные автомобили, поворачивал с главной улицы на второстепенную, когда выехал на <...>, почувствовал какое-то соприкосновение правого переднего крыла автомобиля под своим управлением. После чего он автоматически повернул руль немного влево и попытался выправить руль, выравнивая направление движения автомобиля, но сделать этого не смог. Он сразу не понял, что произошло ДТП, его автомобиль продолжал движение. После чего он увидел, что произошло ДТП с автомобилем марки <...>. Дополнил, что фотоснимки с места ДТП он делал сам, диск с фотоснимками предоставлен в суд. Также дополнил, что автомобиль истца от повреждений в результате ДТП не ремонтировался вообще, все повреждения в том же виде, автомобиль может быть предоставлен для осмотра экспертом во дворе <...>. Приобретал он автомобиль без повреждений в <...> году, в декабре повреждал левую часть автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также оригинал материала ДТП, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 15 часов 40 минут в районе <...> РБ ДТП с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Альфастрахование», ответственность водителя автомобиля истца застрахована АО «СОГАЗ», с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается оригиналом истребованного судом материала о ДТП, а также имеющимися в материалах настоящего гражданского дела копиями документов: постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП с приложением, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками страниц Интернет-сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, направления на ремонт автомобиля истцу не выдано что не оспаривается сторонами.

<...> истцом получена телеграмма ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр <...> или <...>, впоследствии истцом получено письмо ответчика от <...> об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, а также письмо от <...> об отсутствии оснований для пересмотра ранее высказанной в письме от <...> позиции.

Из распечатки страницы Интернет-сайта Яндекс следует, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ближайшим к месту нахождения истца СТОА, с которым у ответчика был заключен договор на оказание услуг по восстановительному ремонту автомобилей в рамках договоров ОСАГО, являлось СТОА – ООО «Брюлекс» в <...> РБ, расстояние до <...> от <...> РБ, согласно данным сайта «Dlina Puti», составляет 76,17 км.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Ю., оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 45615,02 рубля. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено копией квитанции серии БК, <...> от <...> (оригинал которой направлен истцом ответчику), и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза в <...>», согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 29200 рублей. Также экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному механизму ДТП.

Заключение эксперта <...>» соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 29200 рублей, указанная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, и в данном случае возможно лишь взыскание страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта ответчиком автомобиля истца по следующим основаниям.

В пункте 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пунктах 30-32, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что: 30. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); 31. Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков; 32. При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков; 52. при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае истица выразила желание получить страховое возмещение в денежной форме, доказательств наличия у ответчика договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего в судебное заседание не представлено, также в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника (в сумме 7000 рублей), которые являются убытками истца, связанные с необходимостью получения страхового возмещения и не входят в его состав по следующим основаниям.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 180 рублей на отправление ответчику заявления о страховой выплате (подтверждены кассовым чеком), данная сумма подлежит взысканию, на основании ст. 196 ГПК РФ, в качестве убытков истца, при этом суд исходит из того обстоятельства, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Таким образом, в возмещение убытков истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7180 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 29200 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 14600 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

Даже в случае уменьшения истцом размера исковых требований судебные расходы подлежали частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требований материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 52795,02 рубля (45615,02 рубля страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 7180 рублей убытков), удовлетворению подлежат в общей сумме 36380 рублей (29200+7180), то есть, требования подлежали удовлетворению на 68,91%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей (подтверждены договором на оказание юридических услуг от <...>, а также распиской от указанной даты). Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает разумной сумму в размере 7000 рублей, однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 4823,7 рубля (68,91% от 8000).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 1591,4 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 1291,4 рубля – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке на момент подачи иска, на общую сумму 36380 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу судом назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от экспертов поступило заявление о взыскании в счет оплаты услуг эксперта суммы в размере 19000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма в размере 13092,9 рубля (68,91% от 19000 рублей), с истца оставшаяся часть в сумме 5907,1 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 29200 (двадцать девять тысяч двести) рублей, возмещение убытков 7180 (семь тысяч сто восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в штраф в сумме 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, в возмещение судебных расходов 4823 (четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу <...> в счет оплаты за производство судебной экспертизы и составление заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере 13092 (тринадцать тысяч девяносто два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...>» в счет оплаты за производство судебной экспертизы и составление заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере 5907 (пять тысяч девятьсот семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 1591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 40 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий