Решение № 2-414/2019 2-414/2019(2-6916/2018;)~М-7291/2018 2-6916/2018 М-7291/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-414/2019

Дело №2-414/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Шариповой А.М.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.07.2018 года, представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО2, действующего на основании доверенности №2865 от 05.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, в котором просила признать расторгнутым кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг в рамках пакета «Забота о близких», взыскать с ответчика плату за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, сумму штрафа, почтовые расходы в размере 158 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 654000 рублей, сроком исполнения 84 месяца.

Указанный договор содержит взаимные права и обязательства сторон по предоставлению кредита, а также по предоставлению банком отдельной дополнительной услуги банка в виде пакета услуг «Забота о близких», стоимостью 50000 рублей.

Как следует из условий кредитного договора указанная услуга «Забота о близких» включает в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк предоставление услуги «РКО_Плюс».

Указанными услугами она не воспользовалась.

28.12.2017 г. ФИО3 обратилась в ПАО КБ «УБРИР» с заявлением об отказе от Пакета «Забота о близких» и о возврате комиссии.

Публичное акционерное общество «Уральский Банк Реконструкции и развития» требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворило.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил возражение на исковое заявление.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 654000 рублей, сроком исполнения 84 месяца.

Указанный договор содержит взаимные права и обязательства сторон по предоставлению кредита, а также по предоставлению банком отдельной дополнительной услуги банка в виде пакета услуг «Забота о близких», стоимостью 50000 рублей.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 50000 рублей была оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких».

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.Судом установлено, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета "Забота о близких" по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета "Забота о близких" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг "Забота о близких" по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.

28.12.2017 г. ФИО3 обратилась в ПАО КБ «УБРИР» с заявлением об отказе от Пакета «Забота о близких» и о возврате комиссии.

За период пользования истцом пакетом банковских услуг «Забота о близких» с 11 марта 2017 г. по 28 декабря 2017 г. сумма использованных услуг составила 5694,35 руб. исходя из расчета 50000 / 84 мес. x 9 мес. + 50000 / 84 мес. / 30 дней x 17 дней = 5694,35 руб.

Судом установлено, что ответчиком добровольно произведен возврат стоимости пакета «Забота о близких» в размере 15826 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составляет 28479,65 руб. исходя из расчета 50000 руб. – 15826 - 5694,35 руб.

Каких либо доказательств подтверждающих размер затрат Банка за период фактического пользования дополнительными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Ответчиком в качестве доказательства приложена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких» связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № от 11.03.2017г., из которого следует, что расходы Банка по продукту составляют 33254 рубля.

Однако каких-либо обоснованных расчетов, с указанием конкретных расходов которые фактически понесены Банком указанная справка не содержит. Также каких-либо обоснованных расчетов подтверждающие фактически понесенные расходы банка в сумме 33254 рубля указанная справка не содержит.

Руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что потребитель в силу вышеприведенных норма права вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что потребитель ФИО3 вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком, связанных с исполнением обязательств по договору. Комиссия за услугу подключения к пакету «Забота о близких» по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

На основании изложенного суд считает необходимым признать расторгнутым кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг в рамках пакета «Забота о близких» и взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 уплаченную страховую премию в размере 28479,65 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50000 рублей в связи с неисполнением страховщиком договорного обязательства по возврату страховой премии.

Требования о взыскании неустойки с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В силу положений статьи 31 Закона взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14739,82 рублей, из которых 7369,91 рублей в пользу ФИО3, 7369,91 рубля в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 158 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2208,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг в рамках пакета «Забота о близких».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 28479,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7369,91 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 7369,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2208,78 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов