Апелляционное постановление № 22-5136/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-189/2020

судья Климов Е.Л. дело № 22-5136/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Запорожцевой А.С.,

с участием прокурора Богданова А.С., потерпевшего и гражданского истца ИП Л.С.А., осужденного Ч.А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Бачуриной А.В., осужденного В.Е.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Науменко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сурменева С.И., апелляционные жалобы адвоката Коневского Н.И. в интересах осужденного Ч.А.А., осужденного В.Е.Е. и его защитника адвоката Науменко С.И. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 г., которым

Ч.А.А., судимый приговорами Шпаковского районного суда Ставропольского края:

1) 05 октября 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 05 июля 2017 г. (с учетом апелляционного постановления **************** краевого суда от 21 ноября 2017 г.) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ к приговору от 05 октября 2016 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении, освобожденный 17 октября 2018 г. по отбытию наказания;

3) 21 апреля 2020 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 4 эпизодам), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ИП К.С.П. от ** ******** **** г.) на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ИП К.С.П. от ** ****** **** г.) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ИП Ч.А.С. от ** ********* **** г.) на срок 2 года;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ИП Л.Д.М. от ** *********** **** г.) на срок 2 года;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ИП Ч.А.С. от ** ********* **** г.) на срок 2 года;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ИП Л.С.А. от ** *********** **** г.) на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ИП П.И.Р. от ** ********* **** г.) на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, как указано в приговоре, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору ********** районного суда ************ края от 21 апреля 2020 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Ч.А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ч.А.А. под стражей с 26 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое Ч.А.А. по приговору ************* районного суда ************ края от 21 апреля 2020 г. с 24 апреля 2019 г. по 24 октября 2019 г.;

мера пресечения в отношении Ч.А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

В.Е.Е., судимый 22 ноября 2018 г. приговором *********** районного суда *********** края (с учетом апелляционного определения ************** краевого суда от 17 января 2019 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев, продленным постановлением ************** районного суда от 07 мая 2019 г. на 1 месяц,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ИП Л.Д.М. от ** ********** **** г.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ИП Ч.А.С. от ** ********** **** г.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ИП Л.С.А. от ** ********* **** г.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ИП Л.С.А. от ** ********** **** г.) на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ************* районного суда от 22 ноября 2018 г. отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 ноября 2018 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания В.Е.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания В.Е.Е. под стражей с 04 декабря 2019 г. по 23 апреля 2020 г., а также с 12 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения В.Е.Е. под домашним арестом с 24 апреля 2020 г. по 11 августа 2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

мера пресечения в отношении В.Е.Е. до вступления приговора в законную силу изменена – с домашнего ареста на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда;

гражданские иски удовлетворены, постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: с осужденного Ч.А.А. в пользу ИП К.С.П. ** *** рубль ** и ИП Ч.А.С. ** *** рублей; с осужденных Ч.А.А. и В.Е.Е. солидарно в пользу ИП Ч.А.С. **** рубль, ИП Л.С.А. *** рубля ** копеек и ИП П.И.Р. ** *** рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными:

Ч. в совершении ** ****** **** г. в г. ************* ************* края тайного хищения имущества (включая денежные средства) индивидуального предпринимателя (далее - ИП) К.С.П на общую сумму ** *** рубль ** копеек, с незаконным проникновением в помещение;

Ч. в совершении ** ********* **** г. в г. ************ *********** края покушения на тайное хищение имущества (включая денежные средства) ИП К.С.П. на общую сумму ** *** рубля ** копеек, с незаконным проникновением в помещение;

Ч. в совершении ** ******* **** г. в г. ************ ************* края тайного хищения денежных средств ИП Ч.А.С. в размере ** *** рублей, с незаконным проникновением в помещение;

Ч. и В. в совершении ** ******** **** г. в г. ************ ************* края тайного хищения имущества ИП Л.Д.М. на сумму ** *** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Ч. и В. в совершении ** ********* **** г. в г. ************* *************** края тайного хищения имущества (включая денежные средства) ИП Ч.А.С. на общую сумму **** рубль, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Ч. и В. в совершении ** ********** **** г. в г. ************ ************** края тайного хищения имущества ИП Л.С.А. на общую сумму *** рубля ** копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Ч. в совершении ** ******* **** г. в г. *********** *********** края тайного хищения денежных средств ИП П.И.Р. в размере ** *** рублей, с незаконным проникновением в помещение;

В. в совершении ** ********* **** г. в г. ************ *************** края покушения на тайное хищение имущества ИП Л.С.А. на общую сумму *** рублей, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сурменев С.И., считая приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, приводит следующие доводы. При назначении Ч. наказания суд, сославшись на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначил путем частичного присоединения наказания по приговору от 21 апреля 2020 г., тогда как присоединение наказания предусмотрено ст. 70 УК РФ, которая в данном случае не применена. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на частичное присоединение к наказанию, назначенному Ч., наказания по приговору от 21 апреля 2020 г., назначив наказание путем частичного сложения наказаний.

В апелляционной жалобе адвокат Коневский И.Н., не соглашаясь с приговором ввиду суровости назначенного Ч. наказания, указывает на следующее. Суд не в полной мере учел, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия Ч. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся, сотрудничал с органом следствия, написал явку с повинной. Просит приговор изменить, назначить Ч. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный В. свое несогласие с приговором ввиду суровости наказания мотивирует следующим. Судом не в полной мере учтено, что он провел детство в интернате, его сожительница находится в положении, сам он работал по найму, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Науменко С.И., не соглашаясь с приговором ввиду суровости наказания, а также в части разрешения гражданского иска, приводит следующие доводы. Суд недостаточно принял во внимание, что В. в ходе предварительного и судебного следствий вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. В ходе предварительного следствия В. давал правдивые и последовательные показания, активно способствовал расследованию преступлений. В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ущерб потерпевшим частично возместил, а потерпевшие просили строго не наказывать В. В. проживает с родителями, является студентом 3-го курса колледжа. Преступления, совершенные В., относятся к преступлениям средней тяжести, что суд недостаточно учел при назначении наказания. При разрешении гражданских исков не учтено, что Л. отказался от иска на сумму *** рубля ** копеек, а по эпизоду кражи имущества ИП П. осужден только Ч. В силу этого суд необоснованно постановил взыскать с В. ущерб, причиненный ИП П. Просит приговор изменить, назначить В. минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ, в части разрешения гражданских исков ИП Л. и ИП П. приговор изменить, отменив взыскание сумм по указанным искам.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор высказался за изменение приговора по доводам представления и против удовлетворения жалоб;

потерпевший и гражданский истец ИП Л. оставил решение по уголовному делу на усмотрение суда. При этом относительно подписанного им заявления в суд о том, что претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме, а гражданский иск им не заявлен, Л. указал на следующее. Никто не возмещал причиненный ему ущерб. Он подписал заявление, так как работает и ему некогда ходить на судебные заседания. Он просто отказался от иска, а последствия отказа от иска ему понятны;

осужденные и их защитники выступили в поддержку жалоб, оставив решение по апелляционному представлению на усмотрение суда.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении Ч. и В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемых.

В судебном заседании с участием защитника подсудимые виновными себя в совершении преступлений признали полностью, согласились с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия Ч. и В. правильно квалифицированы судом по каждому из эпизодов преступлений.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность виновных, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд правильно установил смягчающие наказание осужденных обстоятельства по каждому из преступлений.

При этом учтены и приведенные в жалобах обстоятельства.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание В., суд правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством Ч. по всем преступлениям рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ правомерно назначил осужденным за виновные деяния наказания в виде лишения свободы с приведением мотивов такого назначения.

Наказания за виновные деяния обоснованно назначены Ч. также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а В. также с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд правомерно не нашел возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к Ч., совершившего 7 аналогичных преступлений в период 2 судимостей за совершение однородных умышленных преступлений.

При назначении каждому из осужденных наказания за неоконченное преступление учтены также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенные осужденным наказания за преступления, совершенные в соучастии, соответствуют положениям ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Справедливо применены к осужденным положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу отбывания Ч. лишения свободы по приговору от 21 апреля 2020 г., вступившему в законную силу, и обязательности применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы.

Решение об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения В. по приговору от 22 ноября 2018 г. судом мотивировано.

Суд обоснованно не счел возможным сохранение условного осуждения В. по приговору от 22 ноября 2018 г., приняв мотивированное решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Находя правомерным данное решение, суд апелляционной инстанции исходит также из поведения В. в период испытательного срока, продленного постановлением ************ районного суда от 07 мая 2019 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает совершение В. 4 аналогичных умышленных преступлений в период испытательного срока по приговору об условном осуждении за совершение однородных умышленных преступлений, из которых одно преступление относится к тяжкому преступлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ.

В силу этого является правомерным назначение В. окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Обоснован и вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, свидетельствующих о целенаправленных действиях осужденных по незаконному завладению чужим имуществом в течение 1 месяца.

При этом учет конкретных обстоятельств отвечает положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Эти же обстоятельства не дают оснований для замены осужденным лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему для Ч. является также отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, оснований для смягчения наказаний не имеется.

При этом вопреки жалобе адвоката Науменко мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21 декабря 2006 г. № 587-О и 28 мая 2009 г. № 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

Отбывание наказания осужденным Ч. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а осужденному В. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд правильно зачел время содержания Ч. под стражей в срок его лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Время содержания В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, а также время его нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтены правомерно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в приговор следует внести изменения, в том числе с учетом доводов представления и жалобы адвоката Науменко в защиту В.

Правильно назначив Ч. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 21 апреля 2020 г., суд вопреки положениям 5 ст. 69 УК РФ указал также: «к назначенному наказанию частично присоединить» наказание по приговору от 21 апреля 2020 г.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для исключения из резолютивной части приговора при назначении Ч. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ слов «к назначенному наказанию частично присоединить».

Такое исключение не влечет смягчения окончательного наказания, назначенного Ч. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку суд указал также на применение правила частичного сложения наказаний.

Подлежит устранению и допущенная судом техническая ошибка.

Суд правомерно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на зачет времени содержания В. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Однако, правильно засчитав в резолютивной части время его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговор следует внести и другие изменения, касающиеся разрешения гражданских исков.

Суд первой инстанции огласил в судебном заседании заявление ИП Л. о том, что претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет, так как причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, а гражданский иск им не заявлен.

При этом, не исследовав обстоятельства возмещения ущерба, причиненного ИП Л. в размере *** рубля ** копеек по эпизоду от ** ******* **** г., суд принял решение об удовлетворении гражданского иска ИП Л. и солидарном взыскании с Ч. и В. в пользу истца *** рубля ** копеек в счет возмещения ущерба.

Между тем из неоднозначного содержания указанного заявления ИП Л., в котором отражено, что гражданский иск им не заявлен, и пояснений гражданского истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что истец фактически заявил об отказе от гражданского иска.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало разъяснить гражданскому истцу последствия отказа от иска и в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по данному иску.

Признав виновным Ч. в совершении кражи имущества ИП П., суд в нарушение ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ принял решение о солидарном взыскании с Ч. и В. в пользу ИП П. ** *** рублей в счет возмещения ущерба.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для внесения соответствующих изменений в приговор.

Приговор в части разрешения гражданского иска ИП Л. о взыскании *** рубля ** копеек и взыскания Ч. и В. солидарно в пользу ИП Л. *** рубля ** копеек подлежит отмене, а производство по гражданскому иску в этой части прекращению в связи с отказом истца от иска.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцу последствия отказа от иска понятны.

Из решения же по гражданскому иску ИП П. о солидарном взыскании с Ч. и В. ** *** рублей следует исключить указание о солидарном взыскании данной суммы с В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 г. в отношении Ч.А.А. и В.Е.Е. изменить:

в указании суда на назначение Ч.А.С. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору ********** районного суда *********** края от 21 апреля 2020 г. исключить слова «к назначенному наказанию частично присоединить»;

в резолютивной части указать на зачет времени содержания В.Е.Е. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в решении по гражданскому иску ИП П.И.Р. о солидарном взыскании с осужденных Ч.А.А. и В.Е.Е. в пользу ИП П.И.Р. ** *** рублей исключить указание о солидарном взыскании данной суммы с В.Е.Е.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ИП Л.С.А. о взыскании *** рубля ** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и взыскания с Ч.А.А. и В.Е.Е. солидарно в пользу ИП Л.С.А. *** рубля ** копеек отменить, производство по гражданскому иску в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 16 ноября 2020 г.

Судья