Апелляционное постановление № 22-3367/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-465/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № №...

Рег. № №... Судья Цибизова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного ФИО1 и действующих в его защиту адвокатов Фрольченко Е.В., Басова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО1 <дата> уроженец <...> ранее судимый:

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока <дата> из СИЗО-№... УФСИН России по СПб и ЛО;

- <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на 7 месяцев 13 дней;

- <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца, отбыто <дата>, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто – составляет 8 месяцев 5 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <дата> в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права в виде управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Блынского Д.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Фрольченко Е.В., Басова И.А. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному за настоящее преступление, частично, в виде 7 месяцев, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначив ФИО1 к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев; меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В обоснование доводов, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1, указывает, что приговор является несправедливым, подлежащим изменению, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, не соответствующего требованиям ст.43 УК РФ.

Обращает внимание, что объектом посягательства совершенного ФИО1 преступления явилась безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан в нем участвующих; преступление совершено с прямым умыслом.

Полагает, что ранее отбытое ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, и неотбытое в полном объеме дополнительное наказание за преступление с аналогичным объектом посягательства не способствовало исправлению осужденного и, как следствие, предупреждению совершения им нового преступления; соответствующих выводов ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал и через непродолжительное время после отбытия основного наказания вновь сел за руль автомобиля и управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенные судимости, в том числе за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Полагает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставил без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние условного осуждения на его исправление, с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком по приговору от <дата> не достигло своей цели, то есть его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений; таким образом, суд не в полной мере учел те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о возможности назначения последнему наказания с применением ст.73 УК РФ, при этом свои выводы суд не мотивировал надлежащим образом.

Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка личности осужденного, который, имея непогашенные судимости по трем приговорам, а именно по приговору от <дата> по п.п. «а, г» ч.1 ст. 161 УК РФ, по приговору <дата> по ч.2 ст. 162 УК РФ, а также по приговору от <дата> года по ст.264.1 УК РФ, то есть, действуя при рецидиве преступлений, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, что свидетельствует о личности ФИО1 как о лице, склонном к нарушению закона на регулярной основе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фрольченко Е.М. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проживает в семье с женой и ребенком жены, занимается воспитанием ребенка, по месту жительства, а также УИИ, где состоит на учете, характеризуется без замечаний, прошел лечение алкогольной зависимости; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание.

По смыслу уголовного закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел принцип справедливости и в должной мере не выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, принимая такое решение, суд первой инстанции не в должной мере учел в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который, будучи дважды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, после освобождения из мест лишения свободы был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы условно, через непродолжительное время после отбытия основного наказания в виде лишения свободы и в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не достигло своих целей в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 в июле 2023 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах (т.№... л.д. №...).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основное наказание, назначенное судом ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, явно несоразмерно содеянному осужденным и его личности, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 условного осуждения, назначение дополнительного наказания на срок 3 года с учетом конкретных обстоятельств дела, который должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, нельзя признать обоснованным и справедливым; восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением, а также усилить дополнительное наказание.

Оснований для усиления основного наказания, с учетом требования прокурора о назначении ФИО1 окончательного наказания, в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному ФИО1 и данным о его личности, чрезмерно мягким не является.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора, с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с даты вынесения апелляционного постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 дополнительное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Приморского суда Санкт-Петербурга от <дата>, в виде 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 5 месяцев.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, а также указание о возложении на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вынесения апелляционного постановления, то есть с <дата>

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять в соответствии ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: