Решение № 12-2/2019 12-764/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело 12-2/19


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

ФИО1,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, ФИО3, представившего удостоверение № 39/1019 и ордер № 1001 от 20 сентября 2018 года,

при секретаре Жиркове В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО2, на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области К.Е.В. от 06 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области К.Е.В. от 06 сентября 2018 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы ФИО3 указал, что автомобиль марки «Фольксваген CADDY 1.9 TDI», государственный регистрационный знак <***>, не находился в собственности ФИО2 04 сентября 2018 года, в связи с чем она не могла им управлять и совершить административное правонарушение.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным и дополнил, что ФИО2 являлась собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» только 21 января 2016 года, что было связано с заменой государственных регистрационных знаков. В тот же день указанный автомобиль, с <данные изъяты>, был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на В.С.А., который является собственником автомобиля и в настоящее время.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

От начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области К.А.В. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает, что административное правонарушение, допущенное водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, 04 сентября 2018 года в 13 час. 25 мин. по адресу: <...>, зафиксировано специальным техническим средством «СКАТ», имеющим функции фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме. По сведениям федеральной информационной системы «ГИБДД-М», собственником указанного автомобиля в момент совершения правонарушения являлась ФИО2. Обработка поступивших фотоматериалов, в том числе и определение собственников транспортных средств, допустивших нарушение ПДД, происходит в автоматическом режиме, на основании сведений, содержащихся в ФИС «ГИБДД-М». Внесение информации о собственниках транспортных средств, а также о всех совершенных действиях с транспортными средствами в ФИС «ГИБДД-М» является исключительной компетенцией регистрационно-экзаменационных подразделений ГИБДД. ЦАФАП в силу служебной необходимости является только пользователем подсистемы ФИС «ГИБДД-М» «Запросы», позволяющей получать информацию о транспортных средства и регистрационных действиях с ними, без права администрирования имеющейся информации.

Выслушав пояснения защитника ФИО3, ознакомившись с отзывом начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области К.А.В.., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.9 ч. 2 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2018 года старший инспектор (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области К.Е.В. вынесла постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 04 сентября 2018 года в 13:25:45, по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной не более 40 км/ч на данном участке дороги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитником Полищуком А.П. представлены следующие документы: копия паспорта транспортного средства марки «<данные изъяты>, согласно которому 21 января 2016 года на основании договора право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, перешло от В.С.А. к К.Е.В.. Затем в тот же день на основании договора право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, перешло от К.Е.В. к В.С.А.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, выданному 21 января 2016 года, согласно которому собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, является В.С.А..

Представленные защитником Полищуком А.В. доказательства согласуются между собой и подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, не находилось под управлением водителя ФИО2, что с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в ее действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Представленные заместителями начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области М.А.В. и К.Р.С. сведения о том, что с 1 января 2016 года по настоящее время ФИО2 является собственником автомобиля марки «Фольксваген CADDY 1.9 TDI», <данные изъяты>, не соответствуют сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства марки «<данные изъяты>» № и свидетельстве о регистрации транспортного средства серия №.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области К.Е.В. от 06 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области К.Е.В. от 06 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1