Решение № 12-2/2019 12-601/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019

(№ 12-601/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес >, зарегистрированного и проживающего по < адрес >, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 26 апреля 2018 года в 2 часа 30 минут на < адрес > в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные инспектором признаки состояния опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановки при проведении медицинского освидетельствования врачом не подтверждены, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Банка для сбора биологической среды стояла на столе без крышки и без индивидуальной упаковки, была передана ему медицинским работником в открытом виде, что не исключает наличия в ней посторонних примесей, и указанные обстоятельства могли повлиять на результаты исследования. Повторное, то есть контрольное исследование, не производилось. Обращает внимание на то, что результат анализов был готов < Дата >, однако был выдан ему лишь < Дата >, что не позволило ему пройти повторное исследование. Ссылается также на то, что точность результатов исследований по пробе биологического материала, отобранного у него для исследования, составляет лишь 80%. Указывает, что в период с 20 по < Дата > в виду ночной работы употреблял энергетические неалкогольные напитки, содержащие хинин, что также могло привести к недостоверному результату.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что наркотические средства и психотропные вещества не употребляет и ранее не употреблял, в связи с работой в ночное время употреблял энергетические напитки в составе которых имеется вещество хинин, не содержащие алкоголя, каких-либо медицинских препаратов, содержащих психоактивные и иные вещества не употреблял. Вновь пояснил, что анализы сдавал один раз, повторный забор проб у него не производился, а также уточнил, что банка для анализов стояла на столе без в открытом виде и без индивидуальной упаковки. По поводу соблюдения установленной процедуры медицинского освидетельствования и ее законности, он обращался к руководству Областного наркологического диспансера, и получил письменный ответ об отсутствии нарушений при проведении его освидетельствования, однако ответ был направлен ему в короткий срок, не позволяющий, по его мнению, в полном объеме провести проверку по его обращению, что вызывает сомнения в достоверности содержания указанного документа. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя и приводимые им доводы, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не находит.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, < Дата > в 2 часа 30 минут на < адрес > в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поводом для предъявления требования ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную запись ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «Согласен».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.

По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.

Факт наличия опьянения (что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) по результатам медицинского освидетельствования, установлен и подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от < Дата >, согласно которому в моче ФИО1 обнаружены опиаты (кодеин), в связи с чем у него установлено состояние опьянения.

Не согласиться с таким заключением оснований не имеется, так как кодеин является наркотическим средством и включен в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; справкой по результатам освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; показаниями специалиста врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» - К., данными в суде первой инстанции, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В жалобе и в своих пояснениях в судебном заседании ФИО1 указывает на нарушение порядка проведения исследования биологической среды, поскольку достоверность анализа составляет 80%, а повторное исследование не проводилось. Вместе с тем, с обоснованностью указанного довода согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. п. 8, 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования (далее - Правила), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

В строке «Методы исследования» указываются использованные предварительные методы (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающие методы (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия). Не допускается указание названий методов в сокращениях.

При положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

При положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов.

Из материалов дела усматривается, что справка о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), отобранного < Дата > у ФИО1 требованиям Инструкции соответствует: выдана соответствующим учреждением, подписана специалистом ХТЛ, проводившим химико-токсикологические исследования, содержит указания дату проведения исследования, реквизиты документа, явившегося основанием для проведения исследований, примененные предварительные и подтверждающие методы исследований, а также полученные результаты.

Таким образом, каких-либо нарушений при процедуре медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не допущено и его результаты обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и положены в основу принятого по делу решения.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи врач-психиатр-нарколог К. пояснила, что для забора проб предоставляется одноразовая посуда, поступающая в медицинское учреждение как в индивидуальной упаковке, так и без нее. Также пояснила, что при употреблении энергетических напитков не может быть обнаружен кодеин.

Свидетель ФИО2, врач, проводивший химико-токсикологическое исследование биосреды, отобранной у ФИО1, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, пояснил, что имеет стаж работы по специальности ХТИ с 1985 года. Биосреды в двух пробах на исследование поступают в опечатанном печатью врача виде. При этом уточнил, что забор биосреды производится один раз, а потом полученное распределяют на две пробы, опечатывают и направляют на исследование, один образец является контрольным, второй образец – для исследований. Исследование проводится в два этапа, первый – предварительный, в случае положительного результата проводится подтверждающее исследование, данные вносятся в справку об исследовании с указанием названия обнаруженных веществ. Свидетель также исключил возможность повторного использования посуды для анализов, указав, что сбор биосреды проводится в одноразовую тару. Кроме того, свидетель указал о том, что энергетические напитки, об употреблении которых ФИО1 указал в жалобе и в судебном заседании, не содержат кодеин.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, в том числе в части использования только одноразовой посуды для сбора биосред и исключивших возможность ее неоднократного использования, у суда не имеется, а утверждение ФИО1 об обратном судом расценивается как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку никакими доказательствами не подтверждено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений статьи 1.5 КоАП РФ допущено не было.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи суд признает законным и обоснованным, вынесенным в пределах срока давности для указанной категории правонарушений.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья