Решение № 12-2/2019 12-3/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019 (12-3/2018)


РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года г. Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Долговой Н.А., с участием ФИО2, его защитника – адвоката Разумовского Ю.Ю., представившего удостоверение № 39/330 и ордер № ХХХ, потерпевшего А. А.Н., в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу проходящего военную службу по контракту заместителя командира взвода войсковой части 11111 <иные данные> ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

20 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, буксируемого на жесткой сцепке автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя А. А.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 20 ноября 2018 года № ХХХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя А. А.Н., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате действий ФИО2 произошло столкновение указанных транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что 20 ноября 2018 года в 18 часов 20 минут он никакого административного правонарушения не совершал, так как, управляя автомобилем «<иные данные>», буксируя на жесткой сцепке автомобиль «<иные данные>» на участке дороге Калининград – Балтийск 41 км., осуществил поворот налево, при этом на полосе встречного движения автомобиль «<иные данные>» отсутствовал, а после окончания маневра его автомобиль «<иные данные>» в момент дорожно-транспортного происшествия стоял перед КПП в воинскую часть, а задняя часть буксируемого автомобиля «<иные данные>», хотя и находилась на встречной полосе движения, однако являлась неподвижной помехой для автомобиля «<иные данные>».

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении своей жалобы и пояснил, что он 20 ноября 2018 года около 18 часов 20 минут, управляя автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, буксировал на жесткой сцепке в автопарк войсковой части 11111 неисправный автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, и, следуя по автодороге А-193 Калининград – Балтийск 41 км. в направлении г. Балтийска, убедившись, что на дороге нет встречных транспортных средств, снизил свою скорость до 5 км/ч и совершил маневр поворота налево в сторону автопарка. Поскольку ворота в автопарк, расположенный на 41 км указанной автодороги, были временно закрыты, то он остановил автомобиль «<иные данные>», при этом основная часть буксируемого им автомобиля «<иные данные>» осталась находиться на встречной полосе движения в отсутствие аварийной сигнализации и фар. При этом он видел, как по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, с включенными фарами двигался автомобиль, который в последующем совершил наезд на правое заднее колесо буксируемого им автомобиля «<иные данные>». В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб. Полагает, что при управлении транспортным средством «<иные данные>» им предприняты все меры предосторожности. Также пояснил, что буксировал указанный автомобиль «<иные данные>» на основании приказа своего непосредственного командира.

Помимо этого, ФИО2 дополнительно пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не исследованы должным образом и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Обратил внимание на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2018 года управляемые им автомобили не совершали никаких манёвров, а фактически остановились. Указал также, что ранее, до прохождения военной службы по контракту, он в течение трех лет работал сотрудником ДПС ГИБДД. Отметил, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия никак не освещалась, но знак аварийной остановки во время нахождения буксируемого автомобиля «<иные данные>» частично на встречной полосе в течение трех минут он лично выставлять не стал, так как был убежден, что никакого дорожно-транспортного происшествия не произойдет.

Кроме того, ФИО2 дополнил, что сотрудника ДПС КК. С.В. он не знает, неприязненных отношений у него с ним нет.

В судебном заседании защитник – адвокат Разумовский Ю.Ю. поддержал позицию и доводы своего доверителя в полном объеме.

Потерпевший А. А.Н. в судебном заседании полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав ФИО2 и его защитника – адвоката Разумовского Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего А. А.Н., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении не нахожу.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены, в том числе, в пунктах 8.8, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, чтов 18 часов 20 минут 20 ноября 2018 года на 41 км автодороги А-193 Калининград-Балтийск ФИО2, управляя автомобилем марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ и при этом буксируя на жесткой сцепке автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, при совершении поворота налево в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением А. А.Н., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2018 года, из которых следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя А. А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается; схемой места совершения административного правонарушения от 20 ноября 2018 года, на которой зафиксировано расположение автомобилей «<иные данные>», «<иные данные>» и «<иные данные>» после столкновения, с которой ФИО2 был ознакомлен и согласен, замечаний не представил; письменными объяснениями А. А.Н., полученными с соблюдением требований статей 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в 18 часов 20 минут 20 ноября 2018 года на 41 км автодороги А-193 Калининград-Балтийск при управлении им автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь в сторону выезда из г. Балтийска в направлении г. Приморска, по свету фар он увидел, как автомобиль «<иные данные>» начал поворот налево, а по свету его задних габаритных огней, что он покинул проезжую часть и медленно подъезжает к КПП войсковой части. Поскольку было темное время суток, на расстоянии около 4 метров он обнаружил, что за автомобилем «<иные данные>» на жесткой сцепке медленно завершает маневр поворота налево автомобиль «<иные данные>» без исправных габаритных огней и без включенной аварийной световой сигнализации. В результате того, что своевременно он обнаружить буксируемый автомобиль не смог, произошло столкновение.

В письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных средств, ФИО2 пояснил, что в 18 часов 20 минут 20 ноября 2018 года он управлял автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, двигался по автодороге Калининград-Балтийск и тянул на жесткой сцепке автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, в автопарк войсковой части 11111 на 41 км. Совершая маневр поворота налево, он убедился в отсутствии встречных транспортных средств, и у него было достаточно времени совершить маневр. Но когда он почти окончил маневр, в заднюю часть буксируемого автомобиля въехал автомобиль, двигавшийся во встречном направлении.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при завершении маневра, находясь вблизи КПП, он видел в зеркало автомобиля, как по встречной полосе движения в его сторону двигается автомобиль с включенными фарами, и при этом он знал, что буксируемый им автомобиль находится в темное время суток в неисправном состоянии без включенных габаритных огней, фар и знака аварийной остановки, то есть находился вне зоны видимости, однако, несмотря на это, каких-либо действий для предотвращения столкновения не принял.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2018 года, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной водителями без замечаний, следует, что автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2 и буксируемый им на жесткой сцепке автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак <***> в момент столкновения находились на полосе встречного движения, не завершив маневр поворота налево, а столкнувшийся с автомобилем «<иные данные>» автомобиль «<иные данные>» двигался по полосе попутного для себя направления без изменения направления движения, то есть имел преимущественное право движения.

Нарушением указанных требований Правил дорожного движения, согласно обжалованному ФИО2 постановлению, последний совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом в постановлении имеется подпись ФИО2 в том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он указанное постановление подписал, не осознавая содержания, поскольку не прочел постановления, а инспектор ДПС разъяснил ему, что это постановление в последующем может быть обжаловано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району КК. С.В. показал, что 20 ноября 2018 года после получений объяснений от водителей А. А.Н. и ФИО2 он пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО2, поскольку он в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением А. А.Н., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Совершение ФИО2 указанного правонарушения подтверждается самим фактом дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого буксируемый им на жесткой сцепке автомобиль в момент столкновения находился на полосе встречного движения, а столкнувшийся с ним автомобиль «<иные данные>» двигался по полосе попутного направления без изменения направления движения. При этом видимость встречной полосы составляла для ФИО2 более 500 метров. Поэтому ФИО2 перед началом маневра должен был убедиться в его безопасности, не создавать помех для других транспортных средств и пропустить автомобиль «<иные данные>». Вопреки этому ФИО2 полностью перегородил проезжую часть буксируемым транспортным средством, который находился в темное время суток без включенной аварийной сигнализации, габаритных огней и фар.

В отношении ФИО2 также было вынесено постановление в связи с эксплуатацией автомобиля «<иные данные>» в темное время суток без исправных габаритных огней. Факт совершения административного правонарушения ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем 20 ноября 2018 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, ему было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа. То обстоятельство, что ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года, в котором ФИО2 личной подписью на постановлении подтвердил, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Также инспектор ДПС КК. С.В. пояснил, что ФИО2 при подписании постановления осознавал свои действия, а также сообщил ему, кроме прочего, что ранее также работал инспектором ДПС.

Потерпевший А. А.Н. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что в вечернее время 20 ноября 2018 года при движении по своей полосе движения по автодороге со стороны г. Балтийска в сторону г. Приморска с разрешенной скоростью на принадлежащем ему автомобиле «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, он в районе заезда на КПП войсковой части 11111 совершил наезд на правое заднее колесо буксируемого на жесткой сцепке автомобиля «<иные данные>», двигавшегося по дороге при завершении маневра поворота налево со встречной для него (А.) полосы движения. Находившийся справа от проезжей части перпендикулярно дороге повернувший и съехавший с дороги автомобиль «<иные данные>» он видел издалека, поскольку на том горели габаритные огни, однако буксируемый тем автомобиль «<иные данные>» не был ему виден в связи с отсутствием на этом автомобиле включенных габаритных огней и аварийной световой сигнализации. Избежать столкновения он не смог, буксируемый на жесткой сцепке автомобиль «<иные данные>» занимал всю проезжую часть и находился с отключенными габаритными огнями и фарами. После дорожно-транспортного происшествия к нему подошел один из очевидцев происшествия Ф., и помог ему выбраться из автомобиля.

Свидетели Ф. И.В. и К. В.С. в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что они около 18 часов 20 ноября 2018 года являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль «<иные данные>» совершил столкновение с автомобилем «<иные данные>», буксируемым другим грузовым автомобилем «<иные данные>». При этом на буксируемом автомобиле никакие габариты не горели, аварийные огни не были включены. Они ехали медленно, колонной, так как не могли обогнать эти грузовики. Когда грузовой автомобиль «<иные данные>» осуществлял поворот налево в сторону войсковой части, их полоса для движения освободилась, а буксируемый грузовой автомобиль не закончив маневр, перекрыл встречную полосу дороги. В это время автомобиль «<иные данные>» столкнулся с задней частью буксируемого грузовика.

Кроме того, Ф. И.В. также пояснил, что он видел, как водитель автомобиля «<иные данные>», осуществлявший буксировку автомобиля «<иные данные>», при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю «<иные данные>», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетели – военнослужащие войсковой части 11111 Я. В.Д., Ш. В.Д., К. Д.В. и Л. А.Р., каждый в отдельности, показали, что они видели, как автомобиль «<иные данные>», находящийся на жесткой сцепке, находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Достоверность вышеизложенных показаний свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются данными схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями на месте происшествия, отражающей направление и расположение автомобилей «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, на жесткой сцепке «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, и автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, а также место столкновения автомобилей; фотоснимками расположения автомобилей, локализацией технических повреждений столкнувшихся автомобилей.

Из исследованных в судебном заседании объяснений А. А.Н. и ФИО2, составленных 20 ноября 2018 года, а также объяснений Ф. И.В. и К. В.С., составленных 21 ноября 2018 года, видно, что изложенная ими в судебном заседании позиция соответствует тому, что ими было указано в письменных объяснениях, а А. А.Н., кроме прочего, указал в объяснении, что свидетелем происшествия являлся Ф. И.В.

При этом Ф. И.В. и К. В.С., каждый в отдельности, пояснили в судебном заседании, что объяснения сотрудникам полиции были даны ими на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, поскольку непосредственно после этого происшествия к ним сотрудники полиции не обращались.

Приведенные доказательства относимы, допустимы и согласуются между собой, в связи с чем кладутся в основу решения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 20 ноября 2018 года № ХХХ является законным и обоснованным, а в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.14КоАП РФ, поскольку ФИО2, управляя автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный знак № ХХХ, и буксируя автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, при совершении поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя А. А.Н., двигавшегося по своей полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом ФИО2 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия согласился с вмененным ему нарушением, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.14КоАП РФ, событие которого и наказание он не оспаривал, не отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения, подписал постановление, каких-либо замечаний не имел, получив копию в день его вынесения.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении в отношении ФИО2 постановления обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.14КоАП РФ.

Ссылки защитника на возможность квалификации действий ФИО2 по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ во внимание не принимаю, поскольку действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат квалификации в том виде, в котором они совершались в момент выполнения водителем объективной стороны правонарушения, а не в том виде, в котором они могли иметь место в момент наступления последствий такого правонарушения.

Как установлено судом из показаний ФИО2, не отрицавшего данное обстоятельство, прямая не ограниченная видимость в том направлении, с которого к нему приближался автомобиль «<иные данные>», составляет не менее 1 км.

При этом, как видно из показаний потерпевшего А. А.Н., согласующихся с показаниями свидетелей Ф. И.В. и К. В.С., столкновение транспортных средств произошло либо до полной остановки указанного выше автопоезда (жесткой сцепки автомобилей «<иные данные>» и «<иные данные>»), либо спустя незначительный (измеряемый секундами) промежуток времени после такой остановки. Перечисленные обстоятельства подтверждаются не только показаниями перечисленных лиц, но и подписью ФИО2 в оспариваемом постановлении, в котором последний удостоверил свое согласие с наличием описанного в постановлении события административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволяет судье прийти к бесспорному выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился в процессе выполнения маневра поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, так как начал, но не завершил маневр поворота налево, поскольку одно из управляемых им транспортных средств – автомобиль «<иные данные>» - находилось на полосе встречного движения.

При таких данных, с учетом описанных условий видимости, в момент начала маневра поворота налево с выездом на встречную полосу ФИО2, безусловно, располагал возможностью обнаружить движущийся во встречном направлении автомобиль с включенным светом фар в темное время суток, однако, неправильно оценив дорожную обстановку, не уступил дорогу автомобилю «<иные данные>», без достаточных оснований ФИО2 предположил, что успеет завершить маневр поворота налево, и приступил к началу выполнения этого маневра, что и привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия до завершения маневра ФИО2

Описанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Вопрос о дополнительной квалификации действий ФИО2 по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО2 о том, что ему инспектором ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ считаю необоснованными.

Бланк постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемому сотрудником ГИБДД, не содержит специальной графы для подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующей о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в постановлении перед графой «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» содержатся указание на разъяснение лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснение порядка и сроков обжалования постановления, срока уплаты административного штрафа. При указании на согласие с событием административного правонарушения и назначенного наказания ФИО2 своей подписью подтвердил факт разъяснения ему указанных положений, а также прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованием ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не требовалось, поскольку наличие события административного правонарушения и назначенного наказания ФИО2 не оспаривалось.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи12.14КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1,3.5,4.1КоАП РФ.

При этом относительно довода ФИО2 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия А. А.Н. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе, что задняя часть автомобиля «<иные данные>» в момент дорожно-транспортного происшествия являлась неподвижной и создавала помеху другим участникам дорожного движения, надуманно. Так, при даче объяснения в день совершения дорожно-транспортного происшествии ХХ ХХ ХХ года об этом ФИО2 не заявлял, пояснил, что когда он практически завершил маневр в буксируемый автомобиль въехал автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. В жалобе и в судебном заседании ФИО2 стал утверждать о том, что в момент удара, буксируемый им автомобиль стоял, при этом постоянно меняя свои показания. Такое поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, судьёй расценивается, как способ его защиты.

В связи с этим, суд относится критически и к показаниям свидетелей Я. В.Д., Ш. В.Д., К. Д.В. и Л. А.Р. в части остановки буксируемого автомобиля, под управлением ФИО2, поскольку они противоречат показаниям самого ФИО2, данным в судебном заседании.

Кроме того, также судья отмечает, что фактически названные свидетели очевидцами момента столкновения транспортных средств не являлись: Я. В.Д. и Ш. В.Д. находились в помещении КПП, откуда им дорожно-транспортного происшествия видно не было; из показаний свидетелей К. Д.В. и Л. А.Р. следует, что они оба находились в кабине «<иные данные>», при этом К. Д.В. до начала поворота налево дремал, а Л. А.Р. до момента начала поворота налево не следил за дорожной обстановкой.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом административного органа не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях1.5и1.6КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Изученные в судебном заседании постановление и изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей Ф. И.В. и К. В.С. доказательства являются хронологически последовательными, обстоятельными по содержанию, получены компетентным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения жалобы судьёй не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых сотрудник ГИБДД, вынесший обжалованное постановление, составивший постановление об административном правонарушении, мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Сведений о том, что ФИО2 ранее был лично знаком с инспектором ГИБДД и между ними имелись личные неприязненные отношения, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи24.5КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО2 не имеется, в связи с чем жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 20 ноября 2018 года № ХХХ по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Балтийского гарнизонного военного суда ФИО1