Постановление № 1-57/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1 - 57/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 06 июня 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Малевича Р.М.,

потерпевшего Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Курбанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , ранее не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 12 июня 2016 года в период времени с 03 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дачному участку № по , расположенному в г. Стрежевом Томской области, где с целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи и получения личной материальной выгоды, незаконно, через незапертую входную дверь, проник в нежилое помещение дачного дома, находящегося на указанном дачном участке, где взял с поверхности сейфа, находящегося в указанном доме, и вынес из него, тем самым тайно похитил следующее принадлежащее Н.С. имущество, а именно: ноутбук марки модель , серийный номер №, стоимостью 15 000 рублей; сотовый телефон марки , модель , серийный номер №, imei , стоимостью 5 000 рублей, с не представляющими материальной ценности: сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером телефона , прозрачным чехлом – кейсом и защитной пленкой , а всего имущества на общую сумму 20 000 рублей. С места преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

От потерпевшего Н.С. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку он (ФИО1) принес извинения, которые были приняты. Ноутбук марки « был изъят сотрудниками полиции, является вещественным доказательством и будет ему возвращен, за похищенный сотовый телефон марки , модель ФИО1 передал потерпевшему 5 000 рублей, в связи с чем, им был заявлен отказ от исковых требований. Полагает, что таким образом причиненный преступлением вред заглажен, он подсудимого простил и претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Пояснил, что извинился перед потерпевшим, причиненный потерпевшему вред заглажен, признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. В дополнение пояснил, что в настоящее время ведет законопослушный образ жизни, работает, впредь подобное поведение не повторится.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Курбанов И.Н. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, также просил о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, указав, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем имеются все, предусмотренные законом, основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Малевич Р.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку не смотря на пояснения потерпевшего о том, что между ним и ФИО1 состоялось примирение, претензии к последнему отсутствуют, подсудимый не судим, принес потерпевшему свои извинения, предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то обстоятельство, что ущерб причиненный хищением составил 20 000 рублей, а ноутбук стоимостью 15000 рублей возвращен потерпевшему не был, таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ в полном объеме не выполнены, а также данные о личности подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем велика вероятность совершения им противоправных деяний, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела считал не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 преступление совершил впервые, оно относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, выдал сотрудникам полиции похищенный ноутбук (т. 1 л.д.47), который был изъят, загладил причиненный преступлением вред, передав потерпевшему денежную сумму 5 000 рублей, принес ему свои извинения, потерпевший подсудимого простил и претензий к нему не имеет. Между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Н.С. состоялось примирение, о чем стороны заявили в судебном заседании. Подсудимый заявил о согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который работает, характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд принимает во внимание его поведение после совершения преступления, которое указывает на стремление подсудимого к исправлению. С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия.

Поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением Н.С. возмещен и потерпевший отказался от иска, производство по иску Н.С. должно быть прекращено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Курбанову И.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5 500 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Н.С. в связи с отказом от иска прекратить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Курбанову И.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5 500 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки модель №, серийный номер № в корпусе черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу возвратить потерпевшему Н.С.;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова