Приговор № 1-57/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-57/2017

Уг. дело № 1-57/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 22 июня 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Дроздова И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Носикова А.Н, предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшей О.,

при секретаре Черепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2016 года в вечернее время суток она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших после ссоры с гр-кой М., с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, пришла во двор дома по (адрес), где, используя в качестве горючего материала бересту, при помощи спичек подожгла кусок бересты, после чего поместила открытый источник огня на дровяную поленницу, находящуюся во дворе указанного дома, совершив поджог дров в поленнице. В результате чего она (ФИО1) путем поджога покушалась полностью уничтожить дровяник с находящимся в нем автомобилем марки ВАЗ-21051 государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 25000 рублей, надворные постройки и жилой дом, общей стоимостью 350000 рублей, с обстановкой: диваном, стоимостью 5000 рублей; телевизором марки «Samsung», стоимостью 1000 рублей; электроплитой, стоимостью 3000 рублей; бензопилой марки «STIHL MS180», стоимостью 5000 рублей; диваном, стоимостью 8000 рублей; холодильником марки «Бирюса», стоимостью 10000 рублей; компьютером марки Intel Core i3 3,3Ггц с монитором марки «LG», общей стоимостью 10000 рублей; акустической системой с сапбуфером и двумя колонками марки «SVAN», стоимостью 1000 рублей; детским диваном, стоимостью 3500 рублей; принтером марки «Canon», стоимостью 1000 рублей; детским уголком, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие О., однако по независящим от неё обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смогла, так как возгорание было обнаружено М. и ликвидировано В. В результате чего потерпевшей О. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 429500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Кроме собственного признания, вина подсудимой установлена совокупностью других доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 поясняла, что она проживает по (адрес), что 26 декабря 2016 года она употребляла спиртное, после чего пошла к соседке М., проживающей по (адрес), т.к. у неё (ФИО1) из-за развода с мужем испортились отношения с соседями, она (ФИО1) считала, что соседи наговаривают о ней плохое мужу. Но М. не стала с ней разговаривать, тогда она (ФИО1) позвонила соседке О., проживающей в доме по (адрес), но О. не ответила на звонок. После чего ей (ФИО1) стало обидно, и она решила отомстить О. и поджечь её имущество, она (ФИО1) взяла у себя в доме кусок бересты и спички. Выйдя из дома, прошла с улицы под навес в дровяник дома О. по (адрес), в дровянике были сложены вдоль стены дрова - напиленный горбыль. Она при помощи спички подожгла бересту и положила зажжённую бересту между дров справа при входе в дровяник и сразу пошла к себе домой. Она понимала, что от её действий может загореться дровяник, а также стоящий в дровянике автомобиль, сам крытый двор и дом О., она допускала это и относилась к этому безразлично, так как хотела отомстить соседям. Затем, примерно через минуту, она вернулась к дровянику О., но там уже находились соседи, которые потушили огонь (том № 1 л.д.142-143, 153-155).

Показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Допросы производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами.

Потерпевшая О. показала, что она проживает в своем доме по (адрес) совместно со В. и малолетними детьми, дом деревянный, у дома имеется крытый двор, дровяник, где В. паркует их автомобиль ВАЗ. В доме имеется различная мебель, диван, детский уголок, бытовая техника, бензопила. 26 декабря 2016 года около 5 часов вечера она пришла к себе домой на (адрес). В это время ей по телефону стала звонить подсудимая ФИО1, по её голосу она поняла, что Горобец находится в алкогольном опьянении, Горобец ей сказала, что она (О.) плохая соседка, тогда она (О.) сказала, что не будет разговаривать с пьяной Горобец. Около 22 часов ночи она и В. легли отдыхать, в это время к ним в дом постучала соседка М. и сказала, что они горят. После чего В. сразу выбежал из дома, она (О.) оделась и тоже вышла из дома на улицу, и увидела, что В. к этому времени уже потушил в дровянике огонь, в дровянике увидела обугленные дрова, огонь мог распространиться на дом и уничтожить его вместе со всей мебелью, а также огонь мог уничтожить автомобиль в дровянике. М. им сообщила, что видела, как ФИО1 совершила данный поджог, после чего она (М.) постучала к ним в дом и сообщила о поджоге, затем они дождались сотрудников полиции. Стоимость автомобиля марки ВАЗ составляет 25000 рублей, надворные постройки и жилой дом, общей стоимостью 350000 рублей, обстановка в доме: диван - 5000 рублей; телевизор марки «Samsung»-1000 рублей; электроплита- 3000 рублей; бензопила марки «STIHL MS180»- 5000 рублей; диван - 8000 рублей; холодильник марки «Бирюса» - 10000 рублей; компьютер марки Intel Core i3 3,3Ггц с монитором марки «LG», общей стоимостью 10000 рублей; акустическая система с сапбуфером и двумя колонками марки «SVAN» - 1000 рублей; детский диван - 3500 рублей; принтер марки «Canon» - 1000 рублей; детский уголок - 7000 рублей.

Свидетель В. показал, что 26 декабря 2016 года около 10 часов вечера он и О. легли спать у себя в доме по (адрес). В это время к ним в дом прибежала соседка М. и сообщила, что они горят. Он (В.) выбежал из дома и увидел, что в дровянике рядом с домом горит огонь. В данном дровянике он ставит их совместный с О. автомобиль ВАЗ-21051, также в дровянике имеются две поленницы дров. Он (В.) стал раскидывать горящие дрова и закидывать их снегом, ему удалось потушить огонь. Со слов соседки М. он также узнал, что ФИО1 подожгла их дровяник, в результате поджога мог сгореть дом О..

Свидетель М. показала, что 26 декабря 2016 года в вечернее время к ней домой по (адрес) пришла ФИО1, от которой пахло алкоголем, и ФИО1 начала ей угрожать, говорила, что бойся, а затем Горобец ушла. Она (М.) из окна своего дома проследила, что Горобец сначала зашла к себе в дом, затем через 3 минуты Горобец вышла из дома и пошла к дровянику дома О., где также находился автомобиль. Затем она (М.) увидела как ФИО1 что-то подожгла в дровянике, в дровянике вспыхнул огонь, и ФИО1 сразу убежала к себе домой. Она (М.) вызвала сотрудников полиции и побежала в дом О., забежав в дом, крикнула: «О., Ольга вас подожгла», из дома выбежал муж О. и затушил огонь. Она (М.) видела, что в дровянике обгорели два или три полена, в дровянике также находился автомобиль.

Свидетель С. показал, что он работает о/у МО МВД России «Асиновский», что 26 декабря 2016 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал по поступившему в дежурную часть сообщению о попытке поджога дома по (адрес). По приезду на место происшествия потерпевшая О. пояснила, что ей о поджоге сообщила соседка М., которая видела как ФИО1 зашла под навес её (О.) дома и что-то там подожгла, и М. увидела искры. Он (С.) заходил под навес и видел обугленные поленья, которые изъял следователь. В отделе полиции ФИО1 добровольно, без какого-либо давления призналась в содеянном, сообщила, что она подожгла спичкой бересту и зажженную бересту положила в дровяник О. из-за неприязненных отношений с соседями, по данным обстоятельствам ФИО1 также добровольно без какого-либо давления написала явку с повинной.

Свидетель И. показал, что ранее на протяжении 7 лет он проживал с подсудимой ФИО1 по (адрес). 24.09.2016 года он ушёл от ФИО1, в настоящее время он расторг с ФИО1 брак и один воспитывает двоих совместных малолетних дочерей, т.к. ФИО1 злоупотребляет спиртным, дети постоянно были голодные, в доме было холодно, с детьми он проживает в д.Митрофановка. От соседей ему стало известно, что в декабре 2016 года ФИО1 подожгла дрова у соседки О. по (адрес).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей О., а также показаниям свидетелей В., М., С., И., поскольку эти показания согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1, суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований потерпевшей О., а также свидетелям В., М., С., И. оговаривать подсудимую.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2016 и фототаблице, во дворе дома по (адрес) имеется дровяник деревянного исполнения, вход в дровяник осуществляется со стороны (адрес), входных дверей и ворот в дровянике нет. Перед входом в дровяник на снегу находятся два фрагмента горбыля, на одном из которых имеются следы воздействия высокой температуры – обугливание древесины размерами 20х5 см. данный фрагмент горбыля был изъят. В дровянике на момент осмотра находится автомобиль марки ВАЗ-21051 государственный регистрационный знак (номер). Справа от автомобиля на расстоянии 60 см. расположена поленница дров горбыля, состоящая из двух рядов. В первом ряду среди дров обнаружены две доски с видимыми признаками воздействия высокой температуры – обугливания размерами на одной доске 21х6 см. на другой доске размерами 22х4,8 см., данные две доски (горбыль) были изъяты, расстояние между досками 1,8м. На фотографиях изображен общий вид дома, дровяника с автомобилем, обстановка внутри дровяника, доски со следами горения (том № 1 л.д.10-11, 12-13).

Изъятые в ходе осмотра от 26.12.2016 три фрагмента горбыля были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.113, 115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2017 и фототаблице в доме по (адрес) имеется прихожая, в которой находятся диван, стол с телевизором марки «Samsung», в кухне находится электроплита, возле печи находится бензопила марки «STIHL MS180», в зале также находятся диван, холодильник марки «Бирюса», компьютер марки Intel Core i3 3,3Ггц с монитором марки «LG», акустическая система с сапбуфером и двумя колонками марки «SVAN», детский диван, в спальне находится принтер марки «Canon», а также детский уголок, состоящий из кровати, столика, шкафа. На фотографиях изображен общий вид дома, обстановка в доме (том № 1 л.д.15-17, 18-22).

Согласно копии технического паспорта жилой дом по (адрес) одноэтажный, дощатого исполнения (том (номер) л.д.42-45).

Согласно выписке из ЕГРП от (дата) и копий свидетельств о государственной регистрации права от (дата) О. является собственником жилого дома и земельного участка по (адрес) (том № 1 л.д.48, 63, 64, 65).

Согласно договора купли – продажи от (дата) О. приобрела жилой дом и земельный участок по (адрес) за 415000 рублей (том № 1 л.д.57-58).

Согласно договору купли продажи от (дата) стоимость автомобиля марки ВАЗ-21051 государственный регистрационный знак (номер) составляет 25000 рублей (том № 1 л.д.66).

Согласно копиям объявлений на сайте «Avito» в г.Томске стоимость дивана б/у, составляет 9500 рублей, детского дивана-кровати б/у, 6000 рублей, дивана 2х1,5м б/у, 4800 рублей, дивана двуспального б/у, 7000 рублей, телевизора марки «Samsung» б/у, 5000 рублей, электроплиты б/у 3500 рублей, бензопилы марки «STIHL MS180», 9500 рублей, холодильника «Бирюса» б/у, 8000 рублей, компьютера настольного б/у, 11000 рублей, акустической системы б/у, 2000 рублей, принтера марки «Canon» б/у, 1000 рублей, кровати с угловым шкафом б/у, 9000 рублей (том № 1 л.д.67-82).

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы (номер) от (дата) местом возникновения возгорания является участок, расположенный на внешней поверхности поленницы дров, находящихся под крытым навесом во дворе (адрес). Причиной возникновения возгорания поленницы дров, находящихся под крытым навесом во дворе (адрес), мог послужить источник огневого импульса в виде открытого пламени спички или зажигалки, с применением вспомогательных горючих материалов (бересты) для гарантированного воспламенения сгораемых материалов. Возгорание поленницы дров, находящихся под крытым навесом во дворе (адрес), при условиях и способом, указанных подозреваемой ФИО1 в протоколе её допроса, возможно (том № 1 л.д.105-110).

Таким образом, протоколами осмотров и фототаблицами, заключением судебной пожарно-технической экспертизы объективно подтверждены оглашённые показания подсудимой ФИО1, а также показания потерпевшей О., показания свидетелей В., М., С. об обстоятельствах совершения подсудимой ФИО1 покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от (дата) и фототаблицей, в ходе следственных действий ФИО1 указала проехать к дому по (адрес), где, выйдя из автомобиля, прошла под навес дровяника, расположенного справа от указанного дома, указала на место в дровянике справа от входа и пояснила, что 26.12.2016 вечером она, разозлившись на соседей, решила поджечь их, сходила к себе домой, взяла спички и бересту, вернулась в дровяник соседей, зажжённой спичкой подожгла кусок бересты и положила кусок зажжённой бересты на пиленый горбыль справа от входа в дровянике, и ушла. При этом осознавала, что может произойти возгорание дровяника с дровами, автомобиля в дровянике, рядом расположенного крытого двора дома и самого дома. На фотографиях ФИО1 указывает на дом и дровяник дома, где совершила поджог (том № 1 л.д.146-147, 148).

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 сообщила о том, что 26.12.2016 в вечернее время она зашла под навес дома соседей по (адрес), где находились автомобиль и дрова в виде пиленого горбыля, в данные дрова положила кусок бересты и подожгла с помощью спички, так как хотела поджечь сарай соседей (том № 1 л.д.119).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения в отношении подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак покушение на совершение деяния, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, как излишне вмененный, поскольку покушение может быть только на преступление, совершаемое с прямым умыслом, при этом исключается возможность покушения при неосторожности, т.е. тяжкие последствия в виде утраты жилья при неосторожной форме вины в результате совершенного деяния должны наступить реально.

Таким образом, оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, пришла во двор дома по (адрес), где, используя в качестве горючего материала бересту, при помощи спичек подожгла кусок бересты, после чего поместила открытый источник огня на дровяную поленницу, находящуюся во дворе указанного дома, совершив поджог дров в поленнице. В результате чего она (ФИО1) путем поджога покушалась полностью уничтожить дровяник с находящимся в нем автомобилем марки ВАЗ-21051 государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 25000 рублей, надворные постройки и жилой дом, общей стоимостью 350000 рублей, с обстановкой: диваном, стоимостью 5000 рублей; телевизором марки «Samsung», стоимостью 1000 рублей; электроплитой, стоимостью 3000 рублей; бензопилой марки «STIHL MS180», стоимостью 5000 рублей; диваном, стоимостью 8000 рублей; холодильником марки «Бирюса», стоимостью 10000 рублей; компьютером марки Intel Core i3 3,3Ггц с монитором марки «LG», общей стоимостью 10000 рублей; акустической системой с сапбуфером и двумя колонками марки «SVAN», стоимостью 1000 рублей; детским диваном, стоимостью 3500 рублей; принтером марки «Canon», стоимостью 1000 рублей; детским уголком, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие О., однако по независящим от неё обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смогла, так как возгорание было обнаружено М. и ликвидировано В. В результате чего потерпевшей О. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 429500 рублей, поскольку заработная плата потерпевшей составляет (иные данные) рублей, заработная плата В. (иные данные) рублей, других доходов потерпевшая не имеет, воспитывает двоих совместных малолетних детей, с указанных сумм оплачивает коммунальные услуги, а также оплачивает услуги по посещению детьми детского сада, суд соглашается, что потерпевшей в результате действий подсудимой ФИО1 мог быть причинён значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, её личность, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимая совершила умышленное преступление, отнесённое законом к категории "средней тяжести".

Также суд учитывает, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая пояснила, что именно алкогольное опьянение побудило её к совершению преступления, таким образом, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления последней. Согласно характеристике, в быту подсудимая злоупотребляет спиртным. С учётом изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в отношении подсудимой ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В быту подсудимая характеризуется посредственно, как злоупотребляющая спиртным.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей у подсудимой, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает «явку с повинной», а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимой.

По месту прежней работы подсудимая характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения более мягких видов наказаний суд не находит, суд считает, что только назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимой.

Также, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что реализация целей уголовного наказания, исправление подсудимой ФИО1 возможно без отбывания ею лишения свободы, применяет к ней условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать её исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно осуждённую ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае замены условного осуждения на лишение свободы зачесть осуждённой ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 25.05.2017 по 22.06.2017.

Вещественные доказательства: три фрагмента горбыля, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Асиновский городской суд, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу, путём подачи жалобы в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Председательствующий (подписано) Е.В. Зольников. Приговор вступил в законную силу 04.07.2017.