Приговор № 1-57/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-57/2017

Уг.дело № 1-57/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 27 декабря 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего - Марченко Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района – Юрьевой А.И.,

потерпевшей – В.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Пайметовой Е.В., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

при секретаре – Черногривовой С.С., Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Первомайского района Томской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /иные данные/, ранее судимого:

- 01.02.2011 мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области, с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 07.05.2013, по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства,

- 29.03.2011 Ленинским районным судом г.Томска по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год,

- 24.05.2011 Первомайским районным судом Томской области, с учетом указанного постановления от 07.05.2013, по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 (с приговорами от 01.02.2011 и от 29.03.2011), ст. 71 УК РФ лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев,

- 01.09.2011 тем же судом по ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.05.2011) к лишению свободы сроком 5 лет 5 месяцев, освобожденного по отбытии наказания 03.06.2016,

- 25.05.2017 тем же судом по ч.1 ст.111 УК, ч.5 ст.69 УК к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

-10.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 мес.лишения свободы, ч.5 ст.69 УК с приговором от 25.05.2017 – 3 года 2 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, срок исчислять с 10.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в вечернее время /дата/, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел /адрес/

/адрес/, где на основе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем взлома запирающего устройства в виде навесного замка на входной двери, незаконно проник в квартиру /адрес/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 17 бутылок водки /иные данные/, емкостью 0,5 литра каждая и стоимостью /иные данные/ за 1 бутылку, всего на сумму /иные данные/, принадлежащих В.Ю., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. В результате, причинил потерпевшей В.Ю. материальный ущерб на сумму /иные данные/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал частично, пояснив, что признает вину в краже водки, и не признает то обстоятельство, что проник в квартиру. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что днем /дата/ он приходил к потерпевшей в квартиру, расположенную /адрес/, чтобы взять в долг бутылку водки. Дверь открыла дочь В.Ю., спросила: «зачем пришел», он пояснил, что его отправили знакомые за водкой, попросил дать одну бутылку водки в долг. Девочка закрыла входную дверь, ушла в квартиру, через несколько минут она открыла дверь и вынесла ему бутылку водки, при этом он не видел расположение комнат и место нахождения водки. Вечером, около 20 часов, он собрался ехать в /адрес/, решил зайти еще раз к В.Ю., попросить еще бутылку водки в долг. Когда подходил к дому, слышал что лает собака, он вошел в калитку, видел, как метнулась какая-то тень в сторону огорода. Кто там мог быть – человек или животное, взрослый или ребенок - не увидел, не может сказать. Он прошел мимо собаки, зашел на крыльцо, видел, что в доме не горит свет, он зашел в сени, затем в общий для двух квартир теплый коридор. Свет в коридоре не горел, было очень темно. Он сделал один-два шага, и споткнулся обо что-то. Потрогал рукой, оказалось, что это коробка, в ней бутылки. Он даже не стал проходить до квартиры В.Ю., взял коробку – и на улицу. Вынес коробку с бутылками на свет, посмотрел – в бутылках водка. В коробке были бутылочные осколки, он их выкинул. С коробкой пошел на центральную улицу, где его забрала его знакомая и увезла в /адрес/. Дома коробку с бутылками водки поставил на улице в снег, откуда брал водку и заносил домой. Дома распивали спиртное вместе с отчимом и друзьями три дня, до /дата/, пока его не задержали сотрудники полиции. Считает, что в коробке было бутылок с водкой 10 или 11 штук.

Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.279 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в январе 2017 года, он показал, что /дата/ в дневное время находился в гостях у своей сестры С.Н., которая проживает /адрес/, распивал спиртное, водку принес собой. Когда спиртное закончилось, сестра попросила сходить за спиртным и попросить в долг, т.к. денег у них не было. Сестра сказала, что /адрес/ женщина торгует спиртным, а именно водкой по /иные данные/, фамилию ее не говорила, ранее по данному адресу он не был. Около 15-16 часов, точное время не помнит, он пришел по указанному адресу, там находилась девочка, примерно 12-13лет - дочь хозяйки квартиры. Он сказал девочке, что пришел от С.Н. и попросил бутылку водки в долг, а деньги за водку вернет С.Н.. Когда пришел по указанному адресу, зашел на веранду, далее прошел в коридор, постучал в дверь, ему открыла дверь дочь хозяйки, он стоял в коридоре, в квартиру не заходил, все время находился в коридоре возле двери в прихожей, дверь приоткрыла девочка, и он видел, что она пошла в комнату, расположенную с левой стороны от кухни. Расположение комнат не видел. Через несколько минут девочка вынесла ему бутылку водки, емкостью 0,5 литра, с этикеткой красного цвета, название не помнит, с заводской пробкой. Он взял бутылку водки и пошел к сестре, у нее дома распили спиртное. После того как спиртное закончилось, около 18 часов он решил поехать домой в /адрес/, денег с собой не было. Он вышел из дома, и проходя мимо дома /адрес/, решил зайти в данную квартиру, чтобы попросить еще бутылку водки в долг. Он зашел в ограду, зашел на веранду, которая была не заперта, после чего, прошел в коридор, дверь была также не заперта, а на двери квартиры с левой стороны от входа из коридора висел навесной замок на металлическом пробое, свет в коридоре не горел, но с улицы свет падал внутрь. Он решил похитить водку, т.к. хотелось выпить еще, но денег на приобретение спиртного у него не было, в связи с этим у него возник умысел на кражу спиртного из квартиры. Если бы он находился в трезвом виде, то, возможно, не стал совершать проникновение в квартиру с целью кражи, но т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу. Он рукой дернул за ручку двери и косяк с левой стороны оторвался от двери и от стены, пробой оторвался вместе с деревянным косяком, расположенным с левой стороны от двери. Он зашел в квартиру, с улицы светил свет, прошел в комнату, расположенную с левой стороны от входа, где на полу с левой стороны возле шкафа и дверного проема стояла картонная коробка, в которой находились стеклянные бутылки с водкой, емкостью 0,5 литра, с красной этикеткой. Когда брал коробку с бутылками водки, то несколько бутылок упало на пол и разбилось, после чего он вышел с водкой, количество бутылок не считал, но коробка была не полная. Он пошел по /адрес/, спрятал коробку с водкой за магазином /иные данные/ в снегу, зашел к знакомой К.Т., у которой имеется легковой автомобиль и попросил довезти его до дома. Она согласилась и на своей машине довезла его вместе с коробкой водки до /адрес/. О том, что он совершил кражу водки, К.Т. не рассказывал. В /адрес/ он вышел возле магазина /иные данные/, после чего пошел домой на /адрес/, где находился отчим Б.С.. Спиртное они распили за два дня, пустые бутылки и коробку от водки выкинул в мусорный контейнер. В настоящее время пустых и полных бутылок водки нет, все выпил. Вину свою признает, после совершенного преступления решил дать явку с повинной о краже водки из квартиры В.Ю. Материальный ущерб, причиненный В.Ю., возместил в полном объеме, вину свою признает полностью (л.д.40-43, 93-95).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, однако, настаивал на том, что он в квартиру не проникал, ящик с водкой украл из коридора дома, и количество бутылок было меньше – не 19, а 11. Затем, в ходе допроса подсудимый выразил несогласие с данными на следствии показаниями, указывая, что говорил следователю именно так, как говорит в судебном заседании, но следователь их неверно записал.

Показания подсудимого, данные, как в судебном заседании, так и на следствии, получены в соответствии с требованиями закона, допрашивался ФИО1 в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании следователь В.Н., пояснив, что ФИО1 последовательно рассказывал о совершении кражи, она все его показания записывала, затем он сам читал их, подписывал, никаких замечаний по допросу не высказывал и по записи его показаний – также замечаний не было. При допросе участвовал адвокат.

Никаких нарушений норм УПК РФ в ходе судебного заседания не было установлено.

При этом как на следствии, так и в судебном заседании подсудимый фактически не отрицал кражу коробки с бутылками водки из жилого дома. При этом показания, данные ФИО1 на следствии, в большей степени согласуются с иными доказательствами по делу. В этой связи показания подсудимого признаются судом допустимыми и достоверными, за исключением показаний в части того, что он в квартиру потерпевшей незаконно не проникал.

Анализируя показания подсудимого в остальной части, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, не содержат противоречий. Подсудимый с участием защитника неоднократно давал логичные, последовательные и подробные показания, указывая на способ и место хищения, предмет преступного посягательства. Данных, свидетельствующих о каком-либо воздействии на подсудимого в целях дачи именно таких показаний, судом не установлено. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимых доказательств.

Так, потерпевшая В.Ю. пояснила, что проживает с дочерью в квартире /адрес/. /дата/ она была на работе, вернулась домой примерно в 20час.15 минут. Зайдя в общий коридор дома, увидела, что дверь в квартиру приоткрыта, взломан косяк, выломан вместе с навесным замком, часть косяка отломана, на полу в коридоре валяются щепки. У соседа – входная дверь приоткрыта. Она зашла к себе в квартиру, в квартире – беспорядок, около входной двери и в коридоре квартиры – на полу осколки от бутылок водки и две этикетки, запах спиртного, очевидно, что бутылки разбили и наступили на осколки. На краске, которой покрашен пол, осталось пятно от пролитого спиртного. При осмотре квартиры поняла, что пропала коробка, в которой находились бутылки с водкой. Всего она покупала 20 бутылок водки, готовилась ко дню рождения брата, но днем приходил ФИО1, и дочь дала ему в долг 1 бутылку водки. Об этом ей говорила дочь, когда звонила около 17 часов вечера и отпрашивалась идти гулять. Дочери не было дома с 17 до 20 часов. Соответственно, в коробке оставалось 19 бутылок водки. Никого больше дома не было. Дочь не могла вынести коробку с водкой в коридор. Никто иной к ним не приходил. Поэтому она вызвала сотрудников полиции, сообщила об этом своему бывшему супругу В.Ю., он пришел, отремонтировал дверь. Утром В.Ю. сообщил ей, что кражу совершил ФИО1 ФИО1.

Свидетель В.В. пояснил, что В.Ю. его бывшая супруга, и у них совместная несовершеннолетняя дочь В.Л.. В.Ю. с дочерью проживают в /адрес/. В конце ноября 2016 года, точную дату не помнит, вечером, ему позвонила дочь и сообщила, что дверь их квартиры сломана. Он приехал к бывшей супруге и увидел, что косяк слева от двери оторван от стены, пробой с замком висит на двери, накладная планка оторвана от косяка. В квартире, в комнате, расположенной с левой стороны от входа в кухню, на полу лежали осколки стекла от 2-х бутылок водки, разлита жидкость. Кто совершил проникновение в квартиру, на тот момент он не знал. В.Ю. сказала, что из квартиры пропала коробка с водкой. На следующий день он поставил новый косяк, отремонтировал дверь, прибил пробой, а старый косяк выкинул в мусорный контейнер. Впоследствии от К.Т. узнал, что в тот вечер, когда была совершена кражи водки из квартиры В.Ю., она (К.Т.) на своей машине довозила из /адрес/ в /адрес/ ФИО1, у которого с собой была коробка с водкой.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Т., /дата/ в вечернее время около 19 часов к ней домой пришел ее знакомый ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил денег на такси, чтобы уехать из /адрес/ в /адрес/. Она сказала, что сейчас поедет на своем автомобиле по своим делам в /адрес/ и довезет его. У нее имеется автомобиль /иные данные/, гос.номер /иные данные/. На данном автомобиле она и ФИО1 поехали в /адрес/. По дороге, на /адрес/, ФИО1 попросил остановить автомобиль возле магазина /иные данные/, сказал, что принесет водку. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в сторону магазина, зашел за здание магазина, вернулся через 5 минут и принес коробку картонную белого цвета с каким-то содержимым и сел на заднее сиденье. В коробку она не заглядывала, но поняла, что там стеклянные бутылки с водкой, т.к. во время поездки бутылки друг о друга стучали. Где ФИО1 взял коробку с водкой не знает, о том, что совершил кражу - не говорил. В /адрес/ ФИО1 попросил остановится возле военкомата и магазина /иные данные/, сказал, что пойдет домой, после чего вышел из автомобиля, забрав коробку, но в какую сторону пошел – не видела. На следующий день она встретила В.Ю., которая сказала, что у нее было сломано запирающее устройство на входной двери и похищена коробка с водкой, она рассказала В.Ю., что вечером /дата/ довозила на своем автомобиле из /адрес/ в /адрес/ ФИО1, у которого была с собой картонная коробка с водкой ( Том №1, л.д.88-89).

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля В.Л., в субботу /дата/ её мама - В.Ю. - ушла на работу в магазин /иные данные/, где работает продавцом, а она находилась дома. Около 15-16 часов в дверь постучали, она открыла, в коридоре стоял ранее незнакомый ей парень, в возрасте 25-27 лет. Он стоял возле порога, в квартиру не заходил. Парень сказал, что пришел от С.Н., которая проживает неподалеку от них, и попросил бутылку водки в долг, а С.Н. отдаст деньги. Она знает С.Н. и решила дать парню бутылку водки. Она знала, что у мамы имеется водка, которую она приобрела для личных нужд. В комнате с левой стороны от входа на полу стояла коробка с водкой, емкостью 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, /иные данные/. Парень в квартиру не заходил, стоял в коридоре, дверь была приоткрыта. Она прошла в комнату, вход в которую осуществлялся слева от кухни, взяла из коробки бутылку водки, отдала ее парню, после чего он ушел. Около 18 часов она ушла из дома. Когда уходила, входную дверь в квартиру закрыла на навесной замок. Примерно, в 20 часов 30 минут позвонила мама и сказала, что дверь квартиры сломана и в квартиру заходил кто-то посторонний. Она пришла домой и увидела, что косяк на двери с левой стороны оторван, пробой висел на двери, был оторван от косяка, в комнате, расположенной с левой стороны от входа из кухни, отсутствует коробка с водкой, на полу по центру ближе к стене слева лежат осколки стекол от 2-х бутылок, разлита жидкость. Она позвонила своему отцу В.В., который пришел на следующий день, отремонтировал дверь, поставил новый косяк и прибил пробой (Том /номер/, л.д.78-81)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О.К., он работает участковым уполномоченным в отделении полиции №7 МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. /дата/ в утреннее время он заступил на дежурство. После 20 часов ему на сотовый телефон позвонила В.Ю., сообщила, что двери ее квартиры взломаны, в квартиру совершено проникновение посторонним человеком, когда дома никого не было. По данному факту он выехал по адресу, указанному В.Ю., в /адрес/. По прибытию на данный адрес, дома находилась В.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь. На месте он увидел, что оторван косяк с левой стороны от дверного блока, пробой от косяка, замок висит на пробое, входная дверь в квартиру открыта. В.Ю. пояснила, что она с утра находилась на работе, дома была дочь, а в начале 19 часов дочь ушла из дома, закрыв двери квартиры на замок. Когда В.Ю. после 20часов пришла домой, обнаружила проникновение в квартиру. При входе в квартиру сразу расположена кухня, в кухне на полу не было никаких стекол, запаха спиртного, порядок на кухне не был нарушен. В комнате, расположенной с левой стороны от входа, на полу была разлита жидкость, лежали стекла от бутылок и 2 пробки от разбитых бутылок. В.Ю. сказала, что у нее в данной комнате, с левой стороны от входа, стоял ящик с водкой в количестве 19 бутылок, которая была похищена. Он видел, что на полу в данной комнате были разбиты две бутылки, лежали стекла на полу, на стеклах были этикетки от 2 бутылок водки и 2 пробки, разлита прозрачная жидкость, присутствовал запах спиртного, похожего на запах водки. Кто мог совершить проникновение и кражу, В.Ю. не могла пояснить, однако, в квартиру она не разрешала никому заходить. В.Ю. отказалась написать заявление о проникновении в квартиру и краже водки, т.к. решила своими собственными силами установить кто проник в ее отсутствие в квартиру. Он проводил розыскные действия, в ходе которых было установлено, что проникновение и кражу совершил ФИО1, который рукой, без какого-либо приспособления, повредил дверь, совершил проникновение в квартиру, откуда из комнаты, расположенной с левой стороны от входа, похитил коробку с водкой в количестве 17 бутылок. Об этом ему сообщила В.Ю., которая потом обратилась в полицию с заявлением (Том №1, л.д.72-74).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.С., в середине ноября 2016 года ФИО1 приехал из /адрес/ и стал с ним проживать. /дата/ в дневное время ФИО1 ушел из дома, пришел вечером, принес несколько бутылок водки, емкостью 0,5 литра, название не помнит, с этикеткой красного цвета. Он и ФИО1 стали распивать водку, когда водка заканчивалась, ФИО1 выходил на улицу и сразу же приходил с несколькими бутылками водки. Количество бутылок выпитой водки не знает, считает, что выпили более 10 бутылок. После распития водки, пустые бутылки выкинули в мусорный контейнер, коробку из-под водки он не видел. О том, что ФИО1 совершил кражу, ему ничего не известно, ФИО1 ничего не рассказывал (Том №1, л.д.84-85).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Н., ФИО1 приходится ей двоюродным братом. /дата/ в дневное время ФИО1 пришел к ней в гости, по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 спросил, где можно приобрести в /адрес/ водку, она сказала, что водка может быть у В.Ю., которая проживает /адрес/. Брать у В.Ю. водку в долг она не просила. ФИО1 ушел, вернулся через 15-20 минут с бутылкой водки /иные данные/, емкостью 0,5 литра, стал распивать спиртное. Вместе с ФИО1 она выпила немного водки, после того, как спиртное закончилось, ФИО1 собрался и ушел. Больше она ФИО1 не видела, он к ней не приходил. На следующий день от К.Т. она узнала, что та довозила на своей машине из /адрес/ ФИО1, у которого с собой была коробка водки. О том, что ФИО1 совершил кражу, не знала, он ей ничего не рассказывал (Том /номер/, л.д. 86-87).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля У.В., он проживает по соседству с В.Ю., живут в доме-четвертушке, у них один общий коридор, общая веранда и коридор. В.Ю. проживает с несовершеннолетней дочерью В.Л.. /дата/ он находился у себя дома, В.Л. у себя дома, В.Ю. на работе. Кто приходил к В.Ю. - не видел, из дома ушел примерно в 17.30 час. Когда уходил, двери квартиры В.Ю. закрыты не были, дома была В.Л.. Двери общего коридора и веранды они не закрывают, они всегда находятся открытыми. Домой вернулся в 20 часов. Когда зашел в общий коридор, увидел, что косяк с левой стороны двери квартиры В.Ю. вырван, оторванный пробой висит на двери, дверь квартиры приоткрыта. Он понял, что кто-то сломал косяк и проник в квартиру. В квартиру не заходил, только прикрыл дверь. Кто совершил проникновение в квартиру - не знает. Через некоторое время В.Ю. сказала, что из квартиры похищена водка, в каком количестве он не знает (Том №1, л.д.76-77).

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в изложенных показаниях свидетелей не имеется. Их показания последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого. Оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Указываемые подсудимым, потерпевшей и свидетелями обстоятельства совершения преступления (способ, место, предмет хищения) подтверждаются и материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/, поступившее от В.Ю. о том, что в вечернее время /дата/ из квартиры, путем взлома дверного запора совершено проникновение ФИО1 и похищено спиртное - водка /иные данные/, емкостью по 0,5 литра (том №1, л.д.13),

- проколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, из которого следует, что в квартире /адрес/, зафиксирована обстановка в квартире, общий вид дома и веранды, входная дверь в квартиру в отремонтированном состоянии (том №1, л.д.14-25).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от /дата/ с фототаблицей, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал осведомленность о месте совершения преступления, предмете хищения, обстановке в квартире потерпевшей, смог указать где находилась коробка со спиртным, ориентировался в обстановке (Том №1, л.д.47-53).

- протоколом допроса в качестве обвиняемого ФИО1 (л.д.93-95), в ходе которого он пояснял, что в силу того, что был нетрезв, решил украсть водку из квартиры, оторвал пробой на двери вместе с косяком, зашел в квартиру, и из комнаты украл коробку, при этом несколько бутылок уронил, разбил.

Данные показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Факт совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается вышеприведенными согласующимися между собой исследованными судом доказательствами, а также не отрицался в ходе следствия ФИО1.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, сомнений в достоверности у суда не вызывает.

При этом явка с повинной (том №1, л.д.9), как доказательство вины ФИО1 в совершенном преступлении, судом не учитывается, несмотря на участие при ее составлении защитника, так как в деле нет сведений о том, что при принятии от ФИО1 такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была обеспечена возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах данный документ не может использоваться в доказывании.

Исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления с учетом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательства в их совокупности, суд, считая их допустимыми, достоверными, согласующимися с друг с другом, полагает бесспорно доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

Доводы защиты и подсудимого о том, что ящик с водкой кто-то до ФИО1 вынес в общий коридор, и что подсудимый в квартиру потерпевшей В.Ю. не проникал, доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются как оглашенными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей. До того момента, как несовершеннолетняя дочь потерпевшей покинула квартиру, сообщив матери, что пошла гулять (17 часов /дата/), коробка с водкой находилась в квартире. Девочка данную коробку с водкой не выносила. Закрыла дверь на замок и ушла. Никто иной к потерпевшей не приходил. Доказательств того, что коробка с водкой находилась в общем коридоре, а не в квартире, стороной защиты суду не представлено.

К показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, считает, что это способ защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО1, признавая в ходе следствия свою вину и обратившись с явкой с повинной в правоохранительные органы, признавал факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей, в судебном заседании дал иные противоречивые показания, которые не согласуются с ранее данными им и противоречат исследованным в суде доказательствам.

Показания, данные ФИО1 на следствии, были получены без нарушения норм УПК РФ, что подтвердила в судебном заседании следователь В.Н., пояснив, что ФИО1 давал показания добровольно, в присутствии адвоката, ему разъяснялись все права, после дачи показаний, ФИО1 лично читал протокол, замечаний по записи его показаний – от него не поступало.

С учётом исследованных в судебном следствии доказательств суд исключает возможность совершения преступления другими лицами, кроме подсудимого и при иных обстоятельствах, нежели те, которые указаны судом. Версия подсудимого о том, что он видел мелькнувшую тень от дома, ранее в ходе следствия, им не высказывалась, никакими доказательствами не подтверждена. Подсудимый сам не мог определиться и сказать: чью тень он видел – человека – взрослого или ребенка, или животного. Поэтому к версии подсудимого о том, что кто-то иной проник в квартиру потерпевшей и вынес ящик с водкой, оставив её в общем коридоре, откуда он якобы и забрал его, суд относится критически.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку добытое спиртное он использовал по своему усмотрению, подсудимый распорядился им, употребив совместно с иными лицами.

Потерпевшей, исходя из размера ее дохода /иные данные/ тыс.руб.) и состава семьи (потерпевшая и несовершеннолетняя дочь), причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый тайно похитил чужое имущество, так как незаконное изъятие имущества совершено им в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц.

Подтвержден в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый вторгся в жилище потерпевшей именно с целью совершения кражи, умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого до проникновения в жилой дом.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его семейное положение, состояние здоровья, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжкого, представляет значительную общественную опасность как преступление против собственности.

ФИО1 в судебном заседании признал вину частично, в ходе следствия написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая полные и подробные показания, участвуя в следственных действиях, в ходе которых сообщал неизвестные следствию обстоятельства совершения преступления. Принял меры к заглаживанию вреда, полностью возместив потерпевшей причиненный в результате кражи ущерб. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п.п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, поэтому в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, что в силу п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется как злоупотребляющий спиртным, привлекался к административной ответственности, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения способствовало возникновению у подсудимого решимости совершить преступление, что подтверждено данными в судебном заседании показаниями подсудимого.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, возможность применения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ исключена.

ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, умышленное преступление по настоящему приговору, так же направленное против собственности, подсудимый совершил спустя крайне непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы. Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нецелесообразности применения положений уголовного закона об условном осуждении (ст.73 УК РФ) и правил ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку учитывает, что ФИО1 не работает, не имеет постоянного дохода, и считает, что только такое наказание будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 10.08.2017, то в силу ст.17 УК РФ в данном случае наличествует совокупность преступлений, а окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ в судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек. С учетом отсутствия у подсудимого какого-либо дохода и имущества суд полагает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, выплату вознаграждения защитнику – адвокату по назначению суда следует произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 10.08.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 27.12.2017. Зачесть в срок отбытого наказания срок отбытого по приговору мирового судьи Ленинского судебного района г.Томска от 10.08.2017 в период с 10.08.2017 по 26.12.2017 включительно.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через отдел судебного делопроизводства Первомайского районного суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу, путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья /подписано/ Н.М. Марченко Приговор вступил в законную силу 10.01.2018