Приговор № 1-273/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-273/2020

К делу № 1-273/2020

УИД № 23RS0021-01-2020-002911-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 15 октября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В., старшего помощника прокурора Красноармейского района Шаповалова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Линник Е.А., представившего удостоверение № 6890 от 10.04.2019 года и ордер № 580746 от 16.09.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Шумен Т.К., представившего удостоверение № 6014 от 27.05.2016 года и ордер № 679720 от 16.06.2020 года,

гражданского истца Потерпевший №1,

гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> края, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>А, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не состоящего воинском учёте, работающего ЛПХ «ФИО1», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 29.05.2019 года около 18 часов 00 минут, находясь около здания конно-спортивной школы, расположенной по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Ивановская, ул. Ленина, 2, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность совершённого деяния, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, используя в качестве оружия топор с деревянной рукоятью, умышленно нанёс один удар обухом топора по левой руке последнего. В результате чего, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 452/2019 от 19.07.2019 года были причинены повреждения в виде: закрытого перелома диафиза левой локтевой кости, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления частично признал, суду пояснил, что за день до случившегося 28 числа на конюшню приехал Потерпевший №1, распивал спиртные напитки с товарищем. 29 числа ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что у него случилось несчастье, убили маму, ему нужно ехать за билетами в Санкт-Петербург. Он забрал его и Вику из дома, в Краснодаре купили билеты, около 18 часов вернулись на конюшню, и он направился через манеж кормить животных. В это же время к нему спустился Потерпевший №1 с пистолетом в руке и с криком побежал на него. Он спросил, что случилось, но Потерпевший №1 был неадекватный, ударил пистолетом по правой стороне головы, на второй удар он отбил его руку своей рукой, потом передёрнул пистолет и направил ему в голову. Он отвлёк его внимание и левой рукой схватил его руку и начал выкручивать, Потерпевший №1 выстрелил и попал в ногу, но ему удалось выбить пистолет и оттолкнуть его. Потерпевший №1 хотел его ударить, но он схватил топорик и отбил его руку, потом пошла борьба. После он успокоился, сел на диван, стал переживать по поводу произошедшего, а затем бросил пистолет в навозохранилище. Потом они вместе пошли умываться и Потерпевший №1 стал собираться домой, на что он предложил ему проспаться, а утром поговорить и вышел на улицу. В его машине сидели Вика и Рома, которых отвёз домой. Дома магнитом проверил, нет ли пули, промыл рану перекисью и около 21 часа вернулся на конюшню. Потерпевший №1 приехал на конюшню только 31 числа с перебинтованной рукой, на вопрос, что случилось, сказал, что это он его ударил и что Свидетель №2 должен ему денег, на что он ответил, что это не его дела. После он обратился с заявлением в следственный комитет, в больницу обратился через несколько дней после случившегося, где ему сказали сделать снимки и пройти экспертизу. Потерпевший №1 стрелял в него два раза, где гильзы и пистолет не знает, топором махнул для самообороны. Свидетели не слышали выстрелов, так как это было далеко от них. С гражданским иском не согласен.

В ходе повторного опроса в судебном заседании 15.10.2020 года подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, с гражданским иском не согласен, считает моральный вред завышенным, с издержками на адвоката согласен.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему преступлении нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что был ФИО2, который хотел купить конюшню, ФИО1 уже тогда стал появляться на конюшне, но он был против. Через 8 месяцев стало ясно, что кредит ФИО2 не дают, он рассчитался за аренду и ушёл. В этот же день подошёл Свидетель №2, родственник ФИО1, стал торговаться за конюшню, сторговались с 12 до 11 миллионов. Это длилось более двух лет, даже не платил аренду. Он поставил Свидетель №2 жёсткие условия, предложил продать лошадей и заплатить хотя бы аренду. 29 числа приехал в 8 утра на конюшню, на территории появился ФИО1. Потом к нему поднялся Рома, сказал, что будет увольняться, через полтора часа сказал, что в г. Санкт-Петербурге убили его маму и ему нужно ехать. Когда ближе к вечеру спустился вниз, то увидел ФИО1, от которого потребовал уйти с территории. На что ФИО1 взял топор, стоящий справа возле него и ударил лезвием сверху вниз, стал кричать, что лошади и бараны его. Когда ФИО1 наносил удары, он успел подставить руку, когда замахнулся топором второй раз, схватил его за обе ноги и повалил на спину, при этом топор упал на бетонную площадку. Удержать ФИО1 одной рукой не смог и попросил успокоиться, но он ударил его в бровь рукой. На территории действительно находились Рома и Вика, но они ничего не видели. После он по объездной дороге выехал и направился домой. 31 числа с другом Свидетель №5 приехали на конюшню, ФИО1 сказал ему, что он нанёс огнестрельное ранение, показал на ноге не свежую рану, сказал, что оперативные сотрудники уже всё изъяли, гильзы и пистолет. Говорил, что нашёл покупателей на конюшню за 10 миллионов, просил отдать ему его машину Ленд Крузер 200. В конце ФИО1 сказал, что хотели его убить, но пожалели, так как есть маленький ребёнок. Он, опасаясь за свою жизнь, с карточки жены перевёл ФИО1 100 000 рублей. 7 числа позвонили из следственного комитета и сообщили о поступлении заявления об угрозе убийством. Гражданский иск поддерживает, настаивает на его удовлетворении.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший её муж, отношения хорошие, с подсудимым не знакома. Вечером 29 мая ей позвонил супруг и спросил, есть ли дома бинты, на вопрос, что случилось, ответил, что был конфликт с ФИО1 и он ударил его топором. Созванивалась с мужем пока он не доехал домой, так как он инвалид второй группы и у него проблемы с сердцем. Встретила его дома, увидела, что рука свисает, обработала руку, положила книжки, чтобы её зафиксировать. Супруг пояснил, что на него напал ФИО1, ударил топором, на лице было много царапин, глубокая рана над бровью. Несколько дней был дома, кололи обезболивающие, 2 июня обратились в больницу, мужу сразу сделали операцию. Со своей карты действительно переводила 100 000 рублей, муж сказал, ему угрожали, а она вопросов не задавала. Показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что потерпевший его друг, подсудимого не знает. 30.05.2019 года ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что была стычка с арендатором, тот ударил его топором, попросил приехать. Уже в его присутствии позвонил арендатор Женя, сказал, что находится в Краевом суде, нужно подъехать и поговорить. Они приехали к суду, долго прождали, позвонили ему, но телефон Свидетель №2 был выключен, решили, что смысла ждать нет, и уехали. Потерпевший №1 неоднократно рассказывал, что ФИО1 и Свидетель №2 длительное время пользуются конюшней, при этом не вносят арендную плату уже несколько лет. После разговора с ФИО6, Потерпевший №1 рассказывал, что тот требовал переписать на него свою машину, убыточную конюшню, показывал огнестрельную рану, говорил, что нужно перевести 100 000 рублей на карточку. Второго числа он возил Потерпевший №1 в травмпункт, кроме повреждения на руке, у него были повреждения на голове, оружия у Потерпевший №1 и на конюшне никогда не видел.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с мужем ФИО1, который занимается лошадьми, кормит их, убирает за ними. Его лошади располагаются на территории конно-спортивного комплекса, расположенного по <адрес>. Кому принадлежит территория конюшни, кто её арендует и на основании чего там стоят лошади мужа, она не знает. Фамилия Потерпевший №1 ей ничего не говорит, её слышит впервые. В сентябре 2019 года от мужа узнала о том, что в конце мая 2019 года, когда он поехал управляться на конюшню, на него напал мужчина и выстрелил ему в ногу. Он рассказал ей об этом, так как собирался ехать в полицию для проведения очной ставки. У мужа стоит пластина на левой ноге, поэтому он всегда немного хромает. В мае-июне 2019 года от мужа никаких жалоб на здоровье не поступало, но на протяжении примерно двух дней в тот период времени он днём находился дома и лежал. Она обратила на это внимание, так как раньше такого не было, что с ним, не спрашивала, он ей не рассказывал. Муж её особо не ставит в курс того, что происходит в его делах, так как не хочет её беспокоить. По поводу причинения ему вреда здоровью, хранения пистолета, и обращений в следственный комитет, ей ничего не известно. (том 1 листы дела 110-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что летом с 2015 года она занималась лошадьми с разрешения Потерпевший №1 владельца конюшни, расположенной по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Ивановская, ул. Ленина, 2. С июня 2017 года Свидетель №2 взял в аренду конюшню, так как на указанной конюшне часть лошадей принадлежит ему, а другая часть ФИО1. В период её нахождения на конюшне между Потерпевший №1 и ФИО1 никаких конфликтов она не слышала, так же не видела никаких противоправных действий с их стороны друг к другу. 29.05.2019 около 15 часов 00 минут она совместно со своим молодым человеком Свидетель №4 и ФИО1 отправились в г. Краснодар за авиабилетами для Свидетель №4, так как ДД.ММ.ГГГГ убили его маму ФИО12 и ему необходимо было срочно вылететь в г. Санкт-Петербург. Около 18 часов 00 минут она совместно с Свидетель №4 и ФИО1 вернулись на конюшню за вещами Свидетель №4. На конюшне находился Потерпевший №1. Она с Свидетель №4 пошли собирать вещи, потом кормить лошадей. За всё это время никаких криков и скандалов они не слышали, никаких выстрелов не слышали. Единственное, что слышали, так это звук бьющегося стекла, который исходил из прихожей. Где именно находился Потерпевший №1 и ФИО1 и что они делали, ей неизвестно. Через некоторое время к ним с Свидетель №4 подошёл ФИО1, спросил у них, едут ли они, они ответили, что уже готовы, после чего поехали к ней домой. Где-то с конца марта 2019 года Свидетель №4 проживал у неё дома ввиду отсутствия света и отопления на конюшне. Внешний вид ФИО1 ничем не отличался от прежнего, никаких следов крови и борьбы на нём не было, ходил он, не хромая, был вполне здоров. Его одежда в тот день не изменялась, по пути он им ничего не говорил, про его конфликт с Потерпевший №1 они не знали. По приезду домой они выгрузили вещи и Свидетель №4 остался у неё. После чего ФИО1 пообещал Свидетель №4 привезти деньги, затем сел в свой автомобиль и уехал. Деньги Свидетель №4 в тот день ФИО1 не привёз и только через время дал ей наличные 20 000 рублей, которые она перевела Свидетель №4 на его банковскую карту. 31.05.2019 года ей позвонил знакомый по имени Сергей и сообщил, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл конфликт, в котором Потерпевший №1 стрелял в ФИО1, а тот замахивался на него топором. Откуда у него такая информация, не сказал. Никакого оружия на конюшне она никогда не видела, Потерпевший №1 характеризует только с положительной стороны. Звуков выстрелов она не слышала, более того каких-либо других подозрительных или посторонних звуков она не слышала. Никакие телесные повреждения, в том числе от огнестрельного оружия, она у ФИО1 не видела. Конфликтов у ФИО1 по пути домой ни с кем не было, они нигде не останавливались. (том 1 листы дела 154-157).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3. (том 1 листы дела 160-163)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является мужем его родной сестры, с ним у него отношения хорошие. У Потерпевший №1 в аренде находится земля, на которой располагается конно-спортивная школа, здания и помещения у него в собственности. С июня 2017 года он арендует данную конно-спортивную школу, где его родственник ФИО1 занимается уходом, кормлением и тренировкой лошадей. С Потерпевший №1 отношения только деловые, какой он человек не знает, но знает, что в состоянии алкогольного опьянения он ведёт себя неадекватно. У Потерпевший №1 и ФИО1 между собой никаких договорённостей нет, так как договор аренды заключался между ним и Потерпевший №1. В конце мая 2019 года утром от ФИО1 узнал о том, что в предыдущий день у него с Потерпевший №1 произошёл конфликт, в результате которого Потерпевший №1, спустившись со второго этажа с пистолетом в руках, целился ему в голову, говорил, что застрелит его. ФИО1 пытался отбить пистолет, и в результате борьбы Потерпевший №1 выстрелил ФИО1 в ногу, при этом он показал ему рану на левой ноге чуть ниже паховой области, из раны сочилась сукровица. Он посоветовал ФИО1 обратиться в полицию, но тот хотел решить всё мирно. На следующий день, или через день ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, что с ФИО1, голос у него был перепуганный, он был в шоке от того, что сотворил. Спустя время на территорию конюшни приехал участковый, который изъял пистолет, при этом ФИО1 сказал, что изъятым пистолетом ему были причинены телесные повреждения. (том 1 листы дела 112-113)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 01.07.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он 29.05.019 года в вечернее время, находясь около здания конно-спортивной школы, расположенной по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Ивановская, ул. Ленина, 2, используя топор, нанёс ему телесные повреждения. (том 1 лист дела 7)

Заключением эксперта № 452/2019 от 19.07.2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью. (том 1 листы дела 23-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2019 года, фототаблицей к нему, которым осмотрена территория конно-спортивной школы, расположенной по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Ивановская, ул. Ленина, 2, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, обнаружен и изъят топор с деревянной рукоятью, которым был нанесён удар потерпевшему Потерпевший №1. (том 1 листы дела 33-39)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 27.08.2019 года, согласно которому установлены разногласия по факту причинения телесных повреждений, а именно, что 29.05.2019 года ФИО1 нанёс удар топором по левой руке Потерпевший №1, при этом ФИО1 настаивал на своих показания, а Потерпевший №1 на своих. По окончанию очной ставки разногласия не устранены. (том 1 листы дела 74-81)

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2019 года, в ходе которого был осмотрен и постановлением от 29.08.2019 года признан в качестве вещественного доказательства топор с деревянной рукоятью, которым ФИО1 нанёс телесные повреждения Потерпевший №1. (том 1 листы дела 82-83, 84)

Вещественным доказательством - топором с деревянной рукоятью, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноармейскому району. (том 1 листы дела 84, 85)

Протоколом осмотра предметов от 16.06.2020 года, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен и постановлением от 16.06.2020 года признан в качестве вещественного доказательства CD - диск с записью детализации телефонных переговоров. В ходе осмотра было установлено, что 29.05.2019 года около 18 часов 00 минут абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, и абонентский №, ФИО1 звонили по абонентскому номеру №, принадлежащему Свидетель №2. (том 1 листы дела 222-223, 226)

Вещественным доказательством - CD - диском с записью детализаций телефонных переговоров, хранящимся в материалах уголовного дела. (том 1 листы дела 226, 227).

Протоколом осмотра предметов от 25.07.2020 года, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены и постановлением от 25.07.2020 года признаны в качестве вещественных доказательств 2 CD - диска с записями телефонных переговоров. (том 2 листы дела 10-11, 15)

Вещественными доказательствами - 2-мя CD - дисками с записями телефонных переговоров, хранящихся в материалах уголовного дела. (том 2 листы дела 7, 9)

Протоколом выемки от 31.07.2020 года, фототаблицей к нему, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 31.05.2020 года была произведена выемка мужского нижнего белья - трусов у обвиняемого ФИО1 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, ул. Коммунистическая, 215. (том 2 лист дела 26)

Протоколом осмотра предметов от 31.07.2020 года, фототаблицей к нему, которым было осмотрено и постановлением от 31.07.2020 года признано в качестве вещественного доказательства мужское нижнее бельё - трусы. В ходе осмотра установлено отверстие округлой формы на нижнем бельё. (том 2 листы дела 29-30, 33)

Вещественным доказательством - полимерным пакетом с находящимся в нём указанным выше нижним бельём, находящимся на хранении у ФИО1. (том 2 лист дела 34)

Протоколом освидетельствования от 31.07.2020 года, в ходе которого было установлено наличие на левой ноге у ФИО1 двух шрамов округлой формы. (том 2 листы дела 36-39, 40-41)

Анализируя вышеприведённые доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследованные по делу экспертные исследования, по мнению суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, не вызывающую сомнений. Заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как допустимые доказательства.

Иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, имеют надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили подписями факт проведения того или иного действия, правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, суд принимает их как допустимые доказательства. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по уголовному делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, органами предварительного расследования допущено не было.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 суд находит их достоверными, заслуживающими доверия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные показания последовательны, объективно подтверждаются другими, исследованными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать оговор подсудимого, судом не установлено. Суд принимает за основу показания указанных свидетелей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он находился в состоянии самообороны, суд находит несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что её супруг ФИО1 в мае 2019 года не жаловался на здоровье, о том, что на него напал мужчина и выстрелил ему в ногу, узнала лишь в сентябре 2019 года.

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели ФИО13 и Свидетель №4, непосредственно находившиеся в рассматриваемый момент на территории конюшни, указали на отсутствие каких-либо выстрелов, криков и скандалов, при этом ФИО1 не имел на одежде признаков борьбы, следов крови, поведение соответствовало обычному.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данный довод ФИО1, им не представлено.

Оценивая материалы дела и собранные доказательства вины подсудимого в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к мнению о доказанности вины ФИО1 в пределах изложенного государственным обвинителем обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по пункту «З» части 2 статьи 112 УК РФ по признаку умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесённое статьёй 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, судом принимается признание вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. На учёте в наркологическом кабинете ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» по поводу хронического алкоголизма и наркомании не состоит. В психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом также не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части кодекса.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено, оснований для применения статьи 64 УК РФ также не имеется.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял и не состоит на учёте у психиатра, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Линник Е.А. в судебном заседании по исковым требованиям выразили своё мнение, согласно которому требования по компенсации морального вреда находят завышенными.

В части морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а так же исходит из требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что причинение гражданским истцам морального вреда обусловлено нравственными страданиями в связи со смертью близкого человека, что в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ влечёт обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судом также учитывается и положение гражданского ответчика - ФИО1 проживает с женой, является ЛПХ «ФИО1», суд также руководствуется принципом разумности и справедливости.

С учётом этого, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Потерпевшим заявлены требования о взыскании понесённых им издержек в виде оплаты услуг представителя на предварительном следствии и суде в размере 50 000 рублей. В этой части суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего по ордеру № 679648 от 16.08.2019 года принимал участие адвокат ФИО14. При рассмотрении дела в суде адвокат ФИО14 также принимал участие в качестве представителя потерпевшего.

Потерпевшим представлена квитанция к приходному ордеру серии ЛХ 303778 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Линник Е.А. в полном объёме согласны с данными расходами потерпевшего, не возражали против их взыскания, суд полагает возможным удовлетворить их в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наложить на ФИО1 дополнительную обязанность в виде не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённого.

Разъяснить ФИО1 положения части 7 статьи 73 УК РФ, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - топор с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноармейскому району - уничтожить; СD - диск с записью детализаций телефонных переговоров, 2 СD - диска с записью телефонных переговоров - хранить в материалах уголовного дела; мужское нижнее бельё, хранящиеся у ФИО1 - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы Ивановской, <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>А, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, издержки, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.