Приговор № 1-273/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-273/2020

УИД: 23RS0057-01-2020-002702-04

Дело №1-273/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 30 октября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката,

действующей по ордеру № от 23.09.20г. и

удостоверению № от 12.12.11г. ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; приживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, являющего инвалидом 3 группы, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: Т.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, ранее судимого: 1) 25 апреля 2014 г. Домодедовским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 26 декабря 2014 г. освобожденного по отбытии срока наказания; 2). 03 ноября 2015 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлением Президиума Московского городского суда от 09июня 2017года, приговор Кузьминского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016года изменены: смягчено назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. 28 апреля 2018 года освобожденного из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области - по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Он же, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25 апреля 2020 года в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 13 минут находясь в г. Усть-Лабинск во дворе многоквартирного дома №1 «А» по ул. Краснофорштадской, на почве имеющихся неприязненных отношений после произошедшего конфликта, в силу внезапно возникшего умысла направленного на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества, заведомо зная, что от его действий могут быть причинены повреждения и желая этого, умышленно нанес один удар ногой по передней левой двери автомобиля Опель Астра P-J государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего М.С.И,, в результате чего, на передней левой двери в верхней части, образовалась вмятина с нарушением лакокрасочного покрытия, тем самым повредил автомобиль потерпевшего, причинив ему согласно заключению эксперта № от 08 мая 2020 года значительный материальный ущерб на общую сумму 7 762,00 рубля.

Он же, 03 ноября 2015 года осужден Кузьминским районным судом г.Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к отбытию наказания 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, вступившим в законную силу 30 мая 2016 года, освобожден 28 апреля 2018 года по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Согласно ст. 5 Федерального Закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 21 декабря 2017 года Советским районным судом г. Омска был установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением ограничений: 1) являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрет выезда за пределы муниципального государственного органа; 3) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23:00 часов до 06:00 часов если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

04 мая 2018 года, ФИО1, как поднадзорное лицо, встал на учет в ОМВД России по Кизлярскому району, после чего, в связи со сменой места жительства, с 03 июля 2019 года, состоит на учете как поднадзорное лицо в ОМВД России по Усть-Лабинскому району, где 03 июля 2019 года было вынесено заключение о заведении в отношении ФИО1 дела об административном надзоре, и он был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в отдел МВД России по Усть-Лабинскому району, а также, с административными ограничениями его прав и свобод, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

После чего, ФИО1, действуя умышленно с целью несоблюдения установленных судом административных ограничений, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, достоверно зная, что решением Советского районного суда г. Омска в отношении него установлен административный надзор, возложены административные ограничения, совершил в период времени с 02 марта 2020 года по 26 июля 2020 года неоднократное несоблюдение административных ограничений и совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 02 марта 2020года, в 01 час 00 минут, находясь в общественном месте на пересечении улиц Красной и Ленина г. Усть-Лабинска громко кричал выражаясь грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое 02 марта 2020 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 5 суток; 01 марта 2020года, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 02 марта 2020 года, находясь под административным надзором, допустил несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов – находился на пересечении улиц Красной и Ленина г. Усть-Лабинска, когда должен был находиться по месту жительства: <...>, тем самым совершил административное правонарушение повторно в течение одного года, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 12 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района Краснодарского края было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток; 07 марта 2020года, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 08 марта 2020 года, находясь под административным надзором, допустил несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов – находился на лестничной площадке около квартиры №12 по ул. Краснофорштадской г. Усть-Лабинска, когда должен был находиться по месту жительства: <...>, тем самым совершил административное правонарушение повторно в течение одного года, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района Краснодарского края было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток; 25 апреля 2020 года, в 02 часа 13 минут, находясь в общественном месте во дворе многоквартирного домовладения №1 «А» по ул. Краснофорштадской г. Усть-Лабинска громко кричал выражаясь грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое 25 апреля 2020 года постановлением начальника полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600,00 рублей; 24 апреля 2020 года с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 25 апреля 2020 года, находясь под административным надзором, допустил несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов – находился во дворе многоквартирного домовладения №1 «А» по ул. Краснофорштадской г. Усть-Лабинска, когда должен был находиться по месту жительства: <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение повторно в течение одного года, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 05 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района Краснодарского края было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток; 26 июля 2020 года, в 23 часа 00 минут, понимая и осознавая, что находится под административным надзором, и на него судом возложены временные ограничения, а именно с 23:00 часов до 06:00 часов он обязан находиться по месту жительства: <адрес>, но, игнорируя данные ограничения в ночное время, находился в общественном месте, а именно на лестничной площадке домовладения №1 «А» по ул. Краснофорштадской г. Усть-Лабинска Краснодарского края, тем самым понимая и осознавая, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, в период времени с 02 марта 2020 года по 26 июля 2020 года умышленно неоднократно не соблюдал условия ограничений, при этом совершая правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое 27 июля 2020 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 3 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленных обвинениях признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания по данному уголовному делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту умышленного повреждения чужого имущества, ФИО1 показал, что он проживает по вышеуказанному адресу с гражданской супругой Т.Ю.А. и его малолетним ребенком Т.Т.Р., 2020 годар.. В г. Усть-Лабинске он не прописан и временной прописки так же не имеет. Проживает в г. Усть-Лабинске с лета 2019 года, а до этого он проживал по месту его прописки. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. 24 апреля 2020 года он дома находился один, его сожительница уехала к матери. Примерно в 20 часов 00 минут он позвонил знакомому С.А.Т., который проживает в их домовладении, но в другом подъезде. Он хотел позвать С.А.Т, к себе домой и выпить с ним спиртного, но у того были гости и тогда он решил пойти к нему сам. Придя к С.А.Т,, они все вместе стали распивать спиртное. Спустя некоторое время он пошел домой. Затем он пошел к М.С.И,, который проживает в его подъезде и позвал его на улицу покурить. М.С.И. согласился и они с ним вышли на улицу. Когда они вышли во двор, то там никого больше не было. Далее он захотел снова пойти к С.А.Т, и предложил М.С.И. пойти с ним, на что тот согласился. Они подошли к квартире и к ним вышел С.А.Т, и его знакомый, которого он ранее не знал, его звали Виталий. Они все вместе спустились на улицу, где у него с С.А.Т, стал происходить словесный конфликт. После чего они успокоились и все разошлись по домам. Спустя некоторое время примерно около 01 часа 30 минут 25 апреля 2020 года он снова пошел к М.С.И., чтобы позвать его на улицу покурить. Они вышли на улицу, где никого не было, покурили и опять разошлись по домам. Затем минут через 15 он снова пришел к М.С.И. позвать его на улицу покурить, так как ему было скучно, на что тот уже не согласился и отвел его домой. Он обиделся на М.С.И., так как тот не захотел с ним общаться и тогда он пошел к С.А.Т,, попросить его поддержать ему компанию. Он пошел к С.А.Т,, точного времени он не помнит. Придя к квартире С.А.Т,, он стал стучать в двери, однако двери тот ему не открыл, и он пошел к себе в подъезд. Выйдя во двор их дома, он увидел, что за ним следом во двор вышел С.А.Т,, который стал высказывать свои претензии по поводу того, что он стучал к нему в двери. В результате чего у них со С.А.А. произошел конфликт, в ходе которого С.А.Т, его несколько раз ударил по лицу и ушел домой. Они с С.А.Т, находились возле его подъезда, рядом с припаркованным автомобилем Опель Астра черного цвета, принадлежим М.С.И., кроме них во дворе никого не было. Он был очень сильно зол на С.А.Т,, за то, что тот его побил, а так же вспомнил, что М.С.И. его отвел домой и не стал с ним больше общаться, в результате чего один раз ударил ногой по двери автомобиль М.С.И., рядом с которым он стоял, после чего он пошел домой и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и позвали его на улицу, где показали автомобиль М.С.И. и спросили кто его повредил. На что он сначала сказал, что не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но потом проанализировал все обстоятельства произошедшего, увидел на двери отпечаток подошвы своей обуви и вспомнил, что он одни раз ударил ногой по передней левой двери автомобиля Опель Астра, черного цвета, принадлежащего М.С.И,. По факту нанесения мною механических повреждений по автомобилю «OPEL ASTRA» с государственным номером №, принадлежащему М.С.И, вину признает в полном объеме. Обязуется до судебного разбирательства возместить потерпевшему полностью ущерб, причиненный его действиями (т. 1 л.д.33-36).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого по факту умышленного повреждения чужого имущества, ФИО1 показал, что он проживает по вышеуказанному адресу с гражданской супругой Т.Ю.А. и сыном. В г. Усть-Лабинске он не прописан и временной прописки также не имеет. Проживает в г. Усть-Лабинске с лета 2019 года, а до этого он проживал по месту прописки. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. 24 апреля 2020 года он дома находился один, его сожительница уехала к ее матери. Примерно в 20 часов 00 минут он позвонил знакомому С.А.Т., который проживает в их домовладении, но в другом подъезде. Он хотел позвать С.А.Т, к себе домой и выпить с ним спиртного, но у того были гости и тогда он решил пойти к нему сам. Придя к С.А.Т,, они все вместе стали распивать спиртное. Спустя некоторое время он пошел домой. Затем он пошел к М.С.И,, который проживает в его подъезде и позвал его на улицу покурить. М.С.И. согласился и они с ним вышли на улицу. Когда они вышли во двор, то там никого больше не было. Далее он захотел снова пойти к С.А.Т, и предложил М.С.И. пойти с ним, на что тот согласился. Они подошли к квартире и к ним вышел С.А.Т, и его знакомый, которого он ранее не знал, его звали Виталий. Они все вместе спустились на улицу, где у него с С.А.Т, стал происходить словесный конфликт. После чего они успокоились и все разошлись по домам. Спустя некоторое время примерно около 01 часа 30 минут 25 апреля 2020 года он снова пошел к М.С.И., чтобы позвать его на улицу покурить. Они вышли на улицу, где никого не было, покурили и опять разошлись по домам. Затем минут через 15 он снова пришел к М.С.И. позвать его на улицу покурить, так как ему было скучно, на что тот уже не согласился и отвел его домой. Он обиделся на М.С.И., так тот не захотел с ним общаться и тогда он пошел к С.А.Т,, попросить его поддержать ему компанию. Он пошел к С.А.Т,, точного времени он не помнит. Придя к квартире С.А.Т, он стал стучать в двери, однако двери тот ему не открыл, и он пошел к себе в подъезд. Выйдя во двор их дома, он увидел что за ним следом во двор вышел С.А.Т,, который стал высказывать свои претензии по поводу того, что он стучал к нему в двери. В результате чего у них со С.А.А. произошел конфликт, в ходе которого С.А.Т, его несколько раз ударил по лицу и ушел домой. Они с С.А.Т, находились возле его подъезда, рядом с припаркованным автомобилем Опель Астра черного цвета, принадлежим М.С.И., кроме них во дворе никого не было. Он был очень сильно зол на С.А.Т,, за то что тот его побил, а так же вспомнил, что М.С.И. его отвел домой и не стал с ним больше общаться, в результате чего один раз ударил ногой по двери автомобиль М.С.И., рядом с которым он стоял, после чего он пошел домой и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и позвали его на улицу, где показали автомобиль М.С.И. и спросили кто его повредил. На что он сначала сказал, что не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но потом проанализировал все обстоятельства произошедшего, увидел на двери отпечаток подошвы своей обуви и вспомнил, что он одни раз ударил ногой по передней левой двери автомобиля Опель Астра, черного цвета, принадлежащего М.С.И,. По факту нанесения мною механических повреждений по автомобилю «OPEL ASTRA» с государственным номером <***>, принадлежащему М.С.И, вину признает в полном объеме. Причиненный материальный ущерб от его действий потерпевшему полностью возместил. Ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела может показать следующее, что он действительно неоднократно в период установления ему административного надзора привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений связанных с нарушением общественного порядка, за что был неоднократно привлечен к административной ответственности, в чем искренне раскаиваюсь. Данные постановления суда он никогда не обжаловал, так же не оспаривает факт того что не находился в домовладении в период времени указанный в постановлении суда об установлении ему ограничений в период административного надзора. От дальнейшей дачи показаний отказывается и желает воспользоваться правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д.17-21).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность показал, что он проживает по вышеуказанному адресу с гражданской супругой Т.Ю.А. и сыном. В г. Усть-Лабинске он не прописан и временной прописки так же не имеет. Проживает в г. Усть-Лабинске с лета 2019 года, а до этого он проживал по месту его прописки. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела может показать следующее, что он действительно неоднократно в период установления ему административного надзора привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений связанных с нарушением общественного порядка, за что был неоднократно привлечен к административной ответственности, в чем искренне раскаивается. Данные постановления суда он никогда не обжаловал, так же не оспаривает факт того, что не находился в домовладении в период времени, указанный в постановлении суда об установлении ему ограничений в период административного надзора. От дальнейшей дачи показаний отказывается и желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 4-7).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность показал, что он проживает по вышеуказанному адресу с гражданской супругой Т.Ю.А. и сыном. В г. Усть-Лабинске он не прописан и временной прописки так же не имеет. Проживает в г. Усть-Лабинске с лета 2019 года, а до этого он проживал по месту его прописки. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. 24 апреля 2020 года он дома находился один, его сожительница уехала к ее матери. Примерно в 20 часов 00 минут он позвонил знакомому С.А.Т., который проживает в их домовладении, но в другом подъезде. Он хотел позвать С.А.Т, к себе домой и выпить с ним спиртного, но у того были гости и тогда он решил пойти к нему сам. Придя к С.А.Т,, они все вместе стали распивать спиртное. Спустя некоторое время он пошел домой. Затем он пошел к М.С.И,, который проживает в его подъезде и позвал его на улицу покурить. М.С.И. согласился и они с ним вышли на улицу. Когда они вышли во двор, то там никого больше не было. Далее он захотел снова пойти к С.А.Т, и предложил М.С.И. пойти с ним, на что тот согласился. Они подошли к квартире и к ним вышел С.А.Т, и его знакомый, которого он ранее не знал, его звали Виталий. Они все вместе спустились на улицу, где у него с С.А.Т, стал происходить словесный конфликт. После чего они успокоились и все разошлись по домам. Спустя некоторое время примерно около 01 часа 30 минут 25 апреля 2020 года он снова пошел к М.С.И., чтобы позвать его на улицу покурить. Они вышли на улицу, где никого не было, покурили и опять разошлись по домам. Затем минут через 15 он снова пришел к М.С.И. позвать его на улицу покурить, так как ему было скучно, на что тот уже не согласился и отвел его домой. Он обиделся на М.С.И., так тот не захотел с ним общаться и тогда он пошел к С.А.Т,, попросить его поддержать ему компанию. Он пошел к С.А.Т,, точного времени он не помнит. Придя к квартире С.А.Т, он стал стучать в двери, однако двери тот ему не открыл, и он пошел к себе в подъезд. Выйдя во двор их дома, он увидел, что за ним следом во двор вышел С.А.Т,, который стал высказывать свои претензии по поводу того, что он стучал к нему в двери. В результате чего у них со С.А.А. произошел конфликт, в ходе которого С.А.Т, его несколько раз ударил по лицу и ушел домой. Они с С.А.Т, находились возле его подъезда, рядом с припаркованным автомобилем Опель Астра черного цвета, принадлежим М.С.И., кроме них во дворе никого не было. Он был очень сильно зол на С.А.Т,, за то что тот его побил, а так же вспомнил, что М.С.И. его отвел домой и не стал с ним больше общаться, в результате чего один раз ударил ногой по двери автомобиль М.С.И., рядом с которым он стоял, после чего он пошел домой и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и позвали его на улицу, где показали автомобиль М.С.И. и спросили кто его повредил. На что он сначала сказал, что не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но потом проанализировал все обстоятельства произошедшего, увидел на двери отпечаток подошвы своей обуви и вспомнил, что он одни раз ударил ногой по передней левой двери автомобиля Опель Астра, черного цвета, принадлежащего М.С.И,. По факту нанесения мною механических повреждений по автомобилю «OPEL ASTRA» с государственным номером №, принадлежащему М.С.И, вину признает в полном объеме. Причиненный материальный ущерб от его действий потерпевшему полностью возместил. Ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела может показать следующее что он действительно неоднократно в период установления ему административного надзора привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений связанных с нарушением общественного порядка, за что был неоднократно привлечен к административной ответственности, в чем искренне раскаивается. Данные постановления суда он никогда не обжаловал, так же не оспаривает факт того что не находился в домовладении в период времени указанный в постановлении суда об установлении ему ограничений в период административного надзора. От дальнейшей дачи показаний отказывается и желает воспользоваться правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д.17-21).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признает полностью, глубоко раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего М.С.И,, показания которого, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний М.С.И, следует, что он проживает по данному адресу с супругой М.Д.М. и сыном. У него в собственности имеется автомобиль Opel Astra с государственным номером №, черного цвета. Так как он проживает в многоквартирном доме, то припарковывает автомобиль во дворе возле подъезда. В полночь с 24 апреля 2020 года на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед ФИО1, который проживает в квартире №№ и позвал его на улицу покурить. Он согласился и они с вышли на улицу. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Когда они вышли во двор, то там никого больше не было. Далее ФИО1 пошел к своему знакомому, которого он не знает. Его знакомый проживает в их доме, только в соседнем подъезде. ФИО1 предложил ему пойти с ним, на что он согласился. Они подошли к квартире и к ним вышли два парня, одного звали С.А.Т, а второго Виталий. Ранее он их не знал, их знал ФИО1. Они все вместе спустились на улицу, где у них стал происходить словесный конфликт. После чего они успокоились, и все разошлись по домам. Спустя некоторое время примерно около 01 часа 30 минут 25 апреля 2020 года к нему снова пришел ФИО1, который позвал его на улицу покурить. Они вышли на улицу, где никого не было покурили и опять разошлись по домам. Затем ФИО1 минут через 15 снова пришел к нему и позвал его на улицу покурить, на что он уже не согласился и отвел ФИО1 в его квартиру. Далее он услышал какой то шум в подъезде и на улице. Он посмотрел в окно и увидел что кто-то ходит возле моего автомобиля, который был припаркован около его подъезда, практически возле ступенек. Кто именно ходил он не знает, ему не было видно, так как во дворе нет освещения и было темно. Сам он на улицу не выходил. Затем он увидел что к их дому подъехали сотрудники полиции и в это время ему позвонила соседка Д.М.С., которая сказала что его автомобиль пострадал. После чего он вышел на улицу и увидел, что там находился ФИО1, Д.М.С. и еще некоторые соседи. Он осмотрел свой автомобиль и увидел на водительской двери вмятину. Как выяснилось позже, что его автомобиль повредил именно ФИО1. После чего их опросили по существу и он написал заявление. В настоящий момент он никаких претензий к ФИО1 не имеет, тот полностью ему возместил причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно показаниям свидетеля С.А.Т., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с супругой С.А.А. и тремя малолетними детьми. Ранее до конца мая 2020 года он снимал жилье по адресу <адрес>, после чего переехал на <адрес>. В домовладении <адрес> по <адрес> проживал ФИО1, с которым он познакомился и общался. 24 апреля 2020 года в вечернее время к ее супруге пришла знакомая Лена со своим супругом ФИО3, фамилии их он не знает. Они пожарили шашлык и пошли в его квартиру отдыхать. Примерно в 20 часов Елена и Виталий уехали домой. После чего примерно в 21 час к нему в гости пришел ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. Они с ФИО1 присели за стол на кухне, где стали распивать пиво. ФИО1 стал вести себя неадекватно, стал грубить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал ему замечание и сказал, чтобы тот шел домой, на что тот не согласился и тогда он его вывел за двери своей квартиры и закрыл двери. Затем они с супругой легли спать и примерно в 02 часа 00 минут 25 апреля 2020 года он услышал сильный стук в дверь. Пока он оделся и вышел на лестничную площадку, то уже никого не было возле двери. Далее он спустился вниз на улицу и увидел, что возле соседнего подъезда стоит ФИО1. Он подошел к ФИО1 и стал ему говорить, зачем тот стучал так сильно в его дверь, что у него спали дети. На что ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. На что он не выдержал и ударил несколько раз ФИО1 ладонью по его лицу. Они находились возле входа в подъезд. Ударив ФИО1 по лицу, он развернулся и пошел домой, а ФИО1 остался возле подъезда, что тот делал далее он не видел. Но ФИО1 был очень сильно зол. Он заметил, что рядом с подъездом, где у них происходила драка стоял автомобиль Опель Астра черного цвета, кроме их двоих на улице больше никого не было. Он пришел в свою квартиру и лег спать, через некоторое время к нему снова постучали в квартиру, он открыл двери и увидел что приехали сотрудники. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 уже находился в патрульном автомобиле. Далее ему показали, что автомобиль Опель Астра был поврежден. И на данном повреждении находился след обуви, который являлся следом обуви ФИО1. ФИО1 громко кричал и выражался грубой нецензурной бранью. О том что именно ФИО1 повредил данный автомобиль, он понял по следу его обуви и потому что ФИО1 был очень сильно агрессивен. Он данный автомобиль не повреждал. При нем ФИО1 автомобиль не повреждал, но ФИО1 был сильно агрессивен и наверное мог такое сделать (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно показаниями свидетеля Д.М.С., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее не явки, данные ею в ходе дознания, согласно которым следует, что она 25 апреля 2020 года около 01 часа, точного времени она не помнит, так как она уже спала, со стороны улицы услышала крики и шум. В эту ночь она ночевала одна, супруг был в командировке. Ее квартира находиться на первом этаже и окна выходят во двор их многоквартирного домовладения. Услышав шум она посмотрела в окно на улицу и увидела, что во дворе на повышенных тонах разговаривали трое парней. Одним из них был парень кавказской национальности, который проживает в ее подъезде. Как после выяснилось им оказался ФИО1. Далее у них началась потасовка, а так как она была одна в квартире и то, что у ФИО1 одна рука не работает, то она вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции один из парней, ранее ей незнакомый уехал. Начали они кричать вообще у нее под окнами, а потом ушли на противоположную сторону от входа в подъезд. Постоянно в окно она не выгладывала, а смотрела только лишь когда парни сильно кричали. По приезду сотрудников полиции она вышла на улицу и увидела, что на автомобиле Опель Астра черного цвета, который принадлежит М.С.И,, проживающему над ее квартирой, на двери имелись повреждения. На данных повреждениях находились отпечатки следов обуви. На улице уже из парней никого не было. Сотрудникам полиции она сообщила, кто именно находился у нее под окном. Сотрудники полиции позвали М.С.И, и ФИО1. Осмотрев обувь ФИО1 по отпечаткам оставленным на двери автомобиля было установлено, что именно ФИО1 повредил автомобиль М.С.И, Автомобиль М.С.И, был припаркован возле их подъезда, как раз там где была потасовка у парней (т. 2 л.д. 9-11).

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением М.С.И, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25 апреля 2020 года около 02 час 00 мин. повредил переднюю левую дверь его автомобиля Опель Астра с государственным номером №, 2013 г.в., припаркованный во дворе <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2020 года в котором произведен осмотр автомобиля Опель Астра с государственным номером №, припаркованного во дворе дома №№ по ул. Краснофорштадской г. Усть-Лабинска, принадлежащего М.С.И, (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом выемки, согласно которому М.С.И, выдал автомобиль Опель Астра с государственным номером № и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Опель Астра с государственным номером № (т. 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: автомобиль Опель Астра с государственным номером № и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Опель Астра с государственным номером №, принадлежащий гр. М.С.И, (т. 1 л.д. 65-70);

- заключением эксперта № от 08 мая 2020 года, согласно которого оценочная стоимость восстановительного ремонта поврежденной двери автомобиля « OPFL ASTRA» с государственным номером №, 2013 года выпуска, на момент повреждения, с учетом износа, составляет 7762 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 51-55).

Виновность подсудимого ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, что он работает в должности старшего инспектора ГОАН УУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району. В его должностные обязанности входит постановка и учет за поднадзорными лицами, находящимися на учете в ОМВД России по Усть-Лабинскому району. Так, 21 декабря 2017 года решением Советского районного суда г. Омска в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением ограничений: 1) являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрет выезда за пределы муниципального государственного органа; 3) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, ранее прибыл из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 УК РФ. ФИО1 был письменно предупрежден 04 мая 2018 года об административной и уголовной ответственности за нарушение ограничений возложенных на него как лицо, состоящее под административным надзором, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по Усть-Лабинскому району. Однако, в период пребывания ФИО1 под административным надзором, неоднократно за период пребывания под административным надзором допускал несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, а именно: 02 марта 2020 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение 02 марта 2020 года в 01 час. 00 мин. общественного порядка и общественной безопасности, за что 02 марта 2020 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. За данное правонарушение в отношении ФИО1 11 марта 2020 года составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12 марта 2020 года ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 25 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение 25 апреля 2020 года в 02 часа 13 минут общественного порядка и общественной безопасности, за что 25 апреля 2020 года начальником полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. За данное правонарушение в отношении ФИО1. 04 мая 2020 года составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 05 мая 2020 года ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 11 марта 2020 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие 07 марта 2020 года после 23 часов по заявленному месту жительства, за что 12 марта 2020 года мировым судом судебного участка №223 Усть-Лабинского района Краснодарского края привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Так же ФИО1 26 июля 2020 года отсутствовал по месту своего жительства после 23 часов, находясь в общественном месте, а именно на лестничной площадке домовладения № по ул. Краснофорштадской г. Усть-Лабинска Краснодарского края, где был замечен сотрудниками полиции при нарушении общественного порядка и общественной безопасности, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2020 года ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом №514-ФЗ от 31 декабря 2014 года, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. О данном факте рапортом было доложено начальнику ОМВД России по Усть-Лабинскому району (т. 2 л.д.22-25);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, что он работает в должности командира взвода ОРППСП ОМВД России по Усть-Лабинскому району. С 19 часов 00 минут 26 июля 2020 года до 07 часов 00 минут 27 июля 2020 года он совместно с мл. лейтенантом полиции Б.С.В. заступил на ООП в АП 630. 26 июля 2020 года по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Лабинскому району они были направлены по адресу <адрес>, где нарушал общественный порядок гр. ФИО1, житель квартиры №№. По приезду по данному адресу было установлено, что в подъезде данного домовладения, на лестничной площадке возле квартиры №№ находился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого установлен административный надзор, который находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью общего характера, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и собран административный материал. Далее им был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1, который неоднократно нарушал ограничения, возложенные на него усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 64-66).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом командира взвода ОРППСП ОМВД России по Усть-Лабинскому району Свидетель №4, согласно которого им 26 июля 2020 года в 23 час. 00 мин. в г. Усть-Лабинске в подъезде многоквартирного домовладения №1 «А» по ул. Краснофорштадской был задержан ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 УК РФ в отношении которого установлен административный надзор (т. 2 л.д.22-25);

- копией решения Советского районного суда г. Омска от 21 декабря 2017 года, согласно которого в отношении ФИО1 был установлен административного надзора на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением ограничений: 1) являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрет выезда за пределы муниципального государственного органа; 3) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23:00 часов до 06:00 часов если это не связано с осуществлением трудовой деятельности (т. 2 л.д.22-25);

- предупреждением от 03 июля 2019 года, согласно которого ФИО1 был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение и уклонение от установленного административного надзора (т. 2 л.д.22-25);

- заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ (т. 2 л.д.22-25);

- протоколом выемки документов, согласно которого была произведена выемка административного материала в отношении ФИО1 (т. 2 л.д.28-29);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен административный материала в отношении ФИО1, а именно: копия решения суда от 21 декабря 2017 года, согласно которого в отношении ФИО1 избран административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением ограничений: 1) являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрет выезда за пределы муниципального государственного органа; 3) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ФИО1 обязан являться на регистрацию два раза в месяц в ОМВД России по Усть-Лабинскому району с 09:00 часов до 18:00 часов каждую первую и третью пятницы месяца; копия предупреждения, согласно которого ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении от 02 марта 2020 года за совершенное ФИО1 02 марта 2020 года в 01 час. 00 мин. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; копия постановления Усть-Лабинского районного суда от 02 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 было назначено наказание за совершенное 02 марта 2020 года в 01 час. 00 мин. им административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде ареста на 5 суток; копия протокола об административном правонарушении от 11 марта 2020 года, за совершенное ФИО1 02 марта 2020 года в 01 час. 00 мин. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; копия постановления мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района от 12 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 было назначено наказание за совершенное им 02 марта 2020 года в 01 час. 00 мин. административное правонарушение по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде ареста на 10 суток; копия протокола об административном правонарушении от 11 марта 2020 года за совершенное ФИО1 07 марта 2020 года в 23 часа 40 минут административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; копия постановления мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района от 12 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 было назначено наказание за совершенное 07 марта 2020 года в 23 часа 40 минут им административное правонарушение по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде ареста на 10 суток; копия протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2020 года за совершенное ФИО1 25 апреля 2020 года в 02 час. 13 мин. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; копия постановления начальника полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 25 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 было назначено наказание за совершенное 25 апреля 2020 года в 02 час. 13 мин. им административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 рублей; копия протокола об административном правонарушении от 04 мая 2020 года за совершенное ФИО1 25 апреля 2020 года в 02 час. 20 мин. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; копия постановления мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района от 05 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 было назначено наказание за совершенное 25 апреля 2020 года в 02 час. 20 мин. им административное правонарушение по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде ареста на 10 суток; копия протокола об административном правонарушении от 26 июля 2020 года за совершенное ФИО1 26 июля 2020 года в 23 часа 00 минут административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; копия постановления Усть-Лабинского районного суда от 27 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 было назначено наказание за совершенное 26 июля 2020 года в 23 часа 00 минут им административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде ареста на 10 суток (т. 2 л.д.22-25).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Однако, в рамках уголовного дела проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиз, согласно заключения комиссии экспертов от 18 августа 2020 года № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не отмечалось у него в тот период и признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал, а так же обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной ЧМТ, а также результаты настоящего клинического обследования, выявившего у него неустойчивость, истощаемость внимания, невысокий уровень работоспособность, легковесность суждений, снижение интеллекта, эмоциональную неустойчивость, достаточные критические и прогностические способности. Данное расстройство не лишало ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д.76-80).

Суд признает заключение комиссии экспертов № от 10 декабря 2019 года, обоснованным и достоверным, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы, экспертами в области психиатрии и психологии, и подтверждены другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, 68 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы.

Поскольку преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое и спровоцировало совершение им данного преступления, что подтверждено показаниями потерпевшего и показаниями ФИО1, пояснившим в судебном заседании, что если бы он был трезв, то этого бы он не совершил, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении данного преступления, а также данные о личности виновного, суд, в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года и по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы Усть-Лабинского районным судом Краснодарского края от 03 ноября 2015 года за которые он отбывал лишение свободы.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года и по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы Усть-Лабинского районным судом Краснодарского края от 03 ноября 2015 года за которые он отбывал лишение свободы.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по ч. 2 ст. 314.1, в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей: со дня заключения его под стражу, то есть с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль Опель Астра с государственным номером <***> и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, хранящиеся у потерпевшего М.С.И, – вернуть по принадлежности М.С.И,;

- копии административного материала на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

- оригиналы административного материала на имя ФИО1, хранящиеся у ст. инспектора ГОАН УУП и ПДН ОМВД России по Усть-Лабинскому району - вернуть в ГОАН УУП и ПДН ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы, а также он вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский